Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/265/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201743 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201743.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: L.. R. U., bytom Z.C. XX/A, XXX XX V., nar. XX.XX.XXXX, proti žalovanému: Mesto Pezinok, so sídlom Radničné nám. 7, 902 14 Pezinok, za účasti: U. V., bytom E. XX, XXX XX P., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného Zn.: 5/72-DS/3367-20802/2020 zo dňa 26.10.2020, jednohlasne, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. III. Krajský súd v Bratislave vracia žalobkyni súdny poplatok za žalobu vo výške 63,30 eura, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 18.12.2020 domáhala preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného Zn.: 5/72-DS/3367-20802/2020 zo dňa 26.10.2020 (ďalej aj ako „napadnuté opatrenie“), ktorým žalovaný ako príslušný stavebný úrad v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v platnom znení oznámil, že nemá námietky proti uskutočneniu drobnej stavby: Oplotenie pozemku Kučišdorfská dolina, stavebníkom U. V., bytom E. XX, XXX XX P., miesto stavby: Rekreačná chata č. XXX, parc. č. XXXX, KN C, katastrálne územie P.. Žalobkyňa žiadala napadnuté opatrenie zrušiť. 2. Výzvou č.k. 6S/265/2020-66 zo dňa 09.03.2021 správny súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu vo výške 70,- eur, v zmysle pol. č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Dňa 13.04.2021 bola zo strany žalobkyne zložená platba na účet Slovenskej pošty a. s. vo výške 70,- eur (č. l. 72 spisu). 3. Podaním zo dňa 04.06.2021, správnemu súdu doručeným dňa 04.06.2021, žalobkyňa správnemu súdu oznámila, že berie ňou podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby správny súd konanie zastavil a žalobkyni vrátil súdny poplatok. 4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 6. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 7. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu pred rozhodnutím správneho súdu vo veci, správny súd konanie, v súlade s ustanovením § 63 SSP v spojení s ustanovením § 99 písm. a) SSP, zastavil. Vzhľadom na to, že príslušné ustanovenia SSP nevyžadujú na rozhodnutie správneho súdu o podanom späťvzatí súhlas žalovaného ani ďalších účastníkov, nebol správny súd povinný pred rozhodnutím o zastavení konania zisťovať stanovisko žalovaného a ďalšej účastníčky konania k predmetnému podaniu žalobcu. 8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a účastníkom konania žiadne trovy konania nevznikli. 9. Podľa § 11 ods. 3 tretia veta zákona o súdnych poplatkoch, v konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 10. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. 11. Z obsahu súdneho spisu správny súd zistil, že žalobkyňa zaplatila súdny poplatok vo výške 70,- eur dňa 13.04.2021. Nakoľko sa v tejto veci konanie zastavilo podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd, v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch, vrátil žalobkyni krátený súdny poplatok o 6,70 eura, vo výške 63,30 eura, prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.