Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/13/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200087 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200087.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. K. V., bytom R. XX, XXX XX Dunajská Lužná proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. 1928/2020/10-UKSP/Va-45 zo dňa 24.10.2020, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 22.01.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. 1928/2020/10-UKSP/Va-45 zo dňa 24.10.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako príslušný stavebný úrad odkázal podľa § 58 ods. 3, § 88a v nadväznosti na § 137 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) žalobcu ako stavebníka stavby: „Rozdelenie dvoch nebytových priestorov č. X-XX a X- XX (administratíva) na šesť nebytových priestorov (administratíva) na 3. poschodí polyfunkčnej budovy na ul. Švabinského XX, Bratislava“, nehnuteľnosť súpisné číslo XXXX na pozemkoch parc. č. XXX/XX, XX, XX v katastrálnom území Petržalka (ďalej len „stavba“) na príslušný súd a v zmysle § 29 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov konanie o dodatočnom povolení v spojení s kolaudačným konaním stavby prerušil do predloženia právoplatného rozhodnutia príslušného súdu v spornej veci. 2. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 3. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 5. Podľa § 5 ods. 5 SSP, konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu. 6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 9. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 10. Napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým prerušil konanie v zmysle § 29 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci a odkázal žalobcu v zmysle § 58 ods. 3, § 88a v nadväznosti na § 137 ods. 2 stavebného zákona ako stavebníka stavby na príslušný súd nie je podľa názoru krajského súdu rozhodnutím orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladalo, menilo, rušilo alebo deklarovalo práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkalo. Ide o rozhodnutie procesnej povahy týkajúce sa ďalšieho postupu správneho orgánu v konaní. Žalovaný napadnutým rozhodnutím prerušil konanie a odkázal žalobcu na súd za účelom vyriešenia otázky, ktorú považuje za podstatnú pre ďalší postup v administratívnom konaní a pre svoje rozhodnutie vo veci. Krajský súd má za to, že týmto rozhodnutím nezasiahol do práv, právom chránených záujmov alebo povinností účastníkov administratívneho konania. Napadnuté rozhodnutie žalovaného preto samo osebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu a je zo súdneho preskúmania v správnom súdnictve vylúčené podľa § 7 písm. e) SSP. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sž-o/KS 33/2006, v ktorom sa riešila rovnaká právna otázka. Predmetom prieskumu bolo rozhodnutie stavebného úradu, ktorým odkázal účastníka na súd, územné konanie prerušil a v súlade s § 137 ods. 3 stavebného zákona mu určil lehotu 30 dní na predloženie dôkazu, že na súd podal návrh na rozhodnutie o námietke. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ktorým bolo konanie prerušené v zmysle § 29 ods. 1 správneho poriadku, je rozhodnutím o predbežnej otázke a uplatní sa vtedy, keď sa v konaní vyskytne prekážka, v dôsledku čoho určitý čas nemožno v konaní pokračovať. Jedná sa o rozhodnutie procesnej povahy a je vecou vedenia konania, a preto s odkazom na § 248 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) (vtedy účinného) súdy takéto rozhodnutia nepreskúmavajú. Správny súd ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/208/2015 zo dňa 24.08.2016, ktoré vychádzalo z rovnakého právneho názoru ohľadne prieskumu rozhodnutia žalovaného, ktorým rozhodol podľa § 88a ods. 3, § 117 a § 140 stavebného zákona a podľa § 29 správneho poriadku o prerušení konania o dodatočnom povolení stavby do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci námietok účastníkov stavebného konania a účastníkom stavebného konania zároveň uložil, aby v lehote 60 dní predložili stavebnému úradu doklad o tom, že bol na súd podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Najvyšší súd vyslovil, že takéto rozhodnutie je rozhodnutím o predbežnej otázke, ktoré je rozhodnutím procesnej povahy a je vecou vedenia konania. Preto súdy takéto rozhodnutia nepreskúmavajú. 11. Vzhľadom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky správny súd konštatuje, že žalobou napadnuté rozhodnutie je rozhodnutie o predbežnej otázke, keď podľa názoru stavebného úradu sa v konaní vyskytla prekážka, v dôsledku čoho určitý čas nemožno v konaní pokračovať. Jedná sa o rozhodnutie procesnej povahy a je vecou vedenia konania. Napadnutým rozhodnutím žalobcovi nemohla byť spôsobená žiadna ujma na jeho subjektívnych právach ako účastníkovi stavebného konania. 12. Keďže správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zákon zo súdneho preskúmania vylučuje, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu odmietol. 13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.