Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/7/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200121 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200121.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. G. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/ XX, L., proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Trnavská cesta 166, Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. o d ô v o d n e n i e : 1 Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „krajský súd“) dňa 28.01.2021, v znení doplnenia a opravy doručenej dňa 27.05.2021, sa žalobca domáhal, aby krajský súd určil, že žalovaný vydaním vyhlášky č. 14 zo dňa 21.01.2021 a vynucovaním jej dodržiavania, aj silovými zložkami Slovenskej republiky pod hrozbou pokuty, konal nezákonne. Zároveň sa domáhal, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť bezodkladne upustiť od vydávania vyhlášok, ktorými zakazuje osobám vstup do priestorov prevádzok bez preukázania potvrdenia o negatívnom výsledku RT-PCR testu alebo antigénového testu, také konanie neopakovať a obnoviť stav pre vydaním vyhlášky č. 14 zo dňa 21.01.2021 tým, že ju zruší. 2 Keďže poplatok za žalobu pri jej podaní zaplatený nebol, krajský súd dňa 24.06.2021 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 25,- eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Žalobcu zároveň poučil v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), že ak poplatok v lehote zaplatený nebude, súd konanie zastaví. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 02.07.2021, ako to vyplýva z elektronickej doručenky založenej v súdnom spise. Žalobca v stanovenej lehote 10 dní súdny poplatok na účet súdu nezaplatil. 3 Podľa § 14 ods. 4 prvej vety, zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 4 Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). 5 Podľa § 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak. 6 Podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP), ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 7 Podľa § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu. 8 Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 9 Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 10 Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 11 Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 12 Krajský súd zo súdneho spisu zistil, že žalobca prevzal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku dňa 02.07.2021. Výzva mu bola doručovaná do aktivovanej elektronickej schránky na doručovanie písomností. Lehota na úhradu súdneho poplatku žalobcovi začala plynúť nasledujúci deň po doručení výzvy, teda dňa 03.07.2021 a skončila dňa 12.07.2021. Súdny poplatok pritom v stanovenej lehote, resp. ani do dnešného dňa, uhradený nebol. 13 Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za správnu žalobu, a to ani na základe výzvy súdu. 14 Správny súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodol, keďže k zastaveniu konania došlo pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu v súlade s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ktorý ako lex specialis vo vzťahu k CSP a SSP ako lex generalis takýto následok (zastavenie konania) s nesplnením poplatkovej povinnosti spája. V danom prípade naviac nejde o vzťah medzi účastníkmi konania, medzi ktorými by bolo treba vysporiadať otázku náhrady trov konania, ale o vzťah štátu a poplatníka. Okrem uvedeného, zo znenia § 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, vyplýva, že súd pod menom vyššieho súdneho úradníka nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie alebo kasačnú sťažnosť a teda nemôže rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania. Za daných okolností je naviac rozhodovanie o prípadných trovách konania bezpredmetné, nakoľko sa žalovaný o predmetnom konaní ani nedozvedel a nadbytočné sa javí aj doručovanie rozhodnutia o zastavení konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP).