Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/54/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200427 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200427.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX G., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17531/2021/143 zo dňa 04.02.2021, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 06.04.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17531/2021/143 zo dňa 04.02.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný prvým výrokom priznal žalobcovi podľa § 11 ods. 1 v spojení s § 2 ods. 1 písm. d) bod 2 a § 14 zákona č. 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odškodnenie v sume 2.400,- eur, druhým výrokom vo zvyšku nepriznal odškodnenie v sume 3.400,- eur a tretím výrokom uložil žalobcovi povinnosť vrátiť žalovanému finančné prostriedky, ktoré získa do piatich rokov od poskytnutia odškodnenia priznaného napadnutým rozhodnutím priamo od páchateľa trestného činu, vzniknuté v dôsledku spáchaného trestného činu, ktoré nemožno odškodniť podľa zákona č. 274/2017 Z. z., a to do výšky odškodnenia poskytnutého na základe tohto rozhodnutia, teda až do sumy 2.400,- eur. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobca v podanej správnej žalobe uviedol, že je zastúpený advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Tomčovčík, s. r. o., so sídlom Nerudova 14, 040 01 Košice, IČO: 50 001 949. K správnej žalobe žalobca priložil plnomocenstvo zo dňa 12.12.2019 udelené Eugenom Dančom, nar. 22.11.1982, Nová 1405/63, 078 01 Sečovce, otcom žalobcu ako jeho zákonným zástupcom, nakoľko žalobca bol v čase udelenia tohto plnomocenstva neplnoletým, advokátskej kancelárii Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Tomčovčík, s. r. o., so sídlom Nerudova 14, 040 01 Košice, IČO: 50 001 949 na zastupovanie žalobcu v konaní o poskytnutie odškodnenia žalovaným a na vykonávanie úkonov prináležiacich obvinenému a jeho obhajcovi podľa Trestného poriadku. Žalobca správnemu súdu nepredložil plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii na zastupovanie v konaní pred správnym súdom o preskúmanie napadnutého rozhodnutia, hoci v čase podania správnej žaloby dňa 06.04.2021 bol už plnoletý. Plnomocenstvo udelené otcom žalobcu ako jeho zákonným zástupcom, navyše pre iné konanie týkajúce sa zastupovania v konaní o poskytnutie finančného odškodnenia podľa zákona č. 274/2017 Z. z. pred žalovaným ako príslušným správnym orgánom, nie je po nadobudnutí plnoletosti žalobcu postačujúce na preukázanie oprávnenia advokátskej kancelárie Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Tomčovčík, s. r. o., so sídlom Nerudova 14, 040 01 Košice, IČO: 50 001 949 na podanie správnej žaloby a zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu správny súd uznesením č. k. 5S/54/2021-31 zo dňa 15.04.2021, právoplatným dňa 08.05.2021, vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie (vysokoškolský diplom), že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Správny súd žalobcu zároveň poučil o následkoch nedoloženia plnomocenstva v stanovenej lehote. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 22.04.2021. Lehota na predloženie plnomocenstva žalobcovi uplynula dňom 07.05.2021. 3. Žalobca na výzvu správneho súdu na predloženie plnomocenstva v stanovenej lehote, resp. ani do dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako nereagoval. 4. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 6. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 9. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. 10. Z dôvodu, že žalobca nedoložil plnomocenstvo udelené zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na predloženie plnomocenstva súdom vyzvaný a bol poučený o následkoch nedoloženia plnomocenstva v stanovenej lehote a zákon vyžaduje v prejednávanej veci obligatórne zastúpenie žalobcu advokátom, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu odmietol. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP, pretože žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.