Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/57/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200436 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200436.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: PROCESS MANAGEMENT, s.r.o., so sídlom Gaštanová 13, 811 04 Bratislava, IČO: 36 356 794, zastúpený advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 100207428/2021 zo dňa 05.02.2021 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Číslo: 100207428/2021 zo dňa 05.02.2021, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 07.04.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100207428/2021 zo dňa 05.02.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „DP“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101583440/2020 zo dňa 15.10.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým Daňový úrad Bratislava ako správca dane podľa § 68 ods. 5 DP vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,- EUR za zdaňovacie obdobie jún 2017, daň vyrubenú podaným daňovým priznaním za jún 2017 vo výške X.XXX,XX EUR zvýšil na sumu XX.XXX,XX EUR žalobcovi ako daňovému subjektu. Žalobca sa domáha, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava a priznal žalobcovi nárok na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému. 2. Spolu so správnou žalobou, podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by žalobcovi spôsobil celé spektrum problémov a negatívne by ovplyvnil jeho podnikateľskú činnosť. Poukázal najmä na priamy dopad na ekonomické ukazovatele žalobcu, významné úverové riziko, vrátane znižovania kreditného ratingu žalobcu financujúcimi partnermi, čo zároveň priamo zvyšuje náklady žalobcu na úverové zdroje. Žalobca uviedol, že mu medziročne klesli tržby o 30%, pričom aktuálne má zazmluvnených len 20% bežne dosahovaných objemov odberaných služieb. Na základe uvedených skutočností je žalobca názoru, že nebude schopný udržať zamestnanosť v aktuálnom rozsahu. Poukázal aj na to, že je potrebné zohľadniť nielen sumu vyrubenú jednotlivým rozhodnutím napadnutým touto správnou žalobou, ale aj celkovú sumu vyrubenú všetkými rozhodnutiami správcu dane v rámci zdaňovacích období január 2017 až december 2017, ktoré boli potvrdené žalovaným a ktoré žalobca napáda samostatnými správnymi žalobami, pričom ide o sumu v celkovej výške XXX.XXX,- EUR. 3. Žalobca uviedol, že jeho majetok poskytuje dostatočnú záruku a prakticky vylučuje riziko, že by neskoršie vymoženie vyrubenej dane mohlo byť ohrozené. Na preukázanie svojich majetkových pomerov predložil účtovnú závierku za rok 2020 a listinu hlavná kniha - náklady za obdobie 11/2020 až 1/2021. Žalobca má za to, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe, by správca dane neznášal žiadne riziko, že neskôr nebude možné vyrubenú daň vymôcť. Avšak v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma a priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 21.05.2021, v rámci ktorého zaujal stanovisko aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s tým, že žalobca so žalobou predložil výkaz ziskov a strát z ktorého vyplýva, že žalobca dosiahol za rok 2019 celkový hospodársky výsledok pred zdanením vo výške X.XXX.XXX,- EUR a za rok 2020 vo výške X.XXX.XXX,- EUR. Vzhľadom na spoločenské udalosti, uvedené mohlo byť spôsobené aj pandémiou, ktorá mala dosah na celé hospodárstvo, pričom hlavný dôvod musí vedieť žalobca, napriek tomu, zníženie hospodárskeho výsledku nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. So žalobou bola zaslaná hlavná kniha za obdobie 11/2020 až 1/2021, avšak nie je zrejmé, čo chcel žalobca porovnaním nákladov za uvedené obdobie vyjadriť, pretože na konci roka sú spravidla vždy vyššie náklady, ako na začiatku roka. V konečnom dôsledku ani údaje hlavnej knihy nepreukazujú dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 5. Žalovaný navrhol súdu, nepriznať správnej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma a nie, že by privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Nezaplatením splatnej dane bude ukrátený štátny rozpočet. Povinnosťou žalobcu bolo niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody mal v návrhu aj preukázať. Žalovaný je názoru, že žalobca neosvedčil žiadny dôvod, pre ktorý by mal byť priznaný správnej žalobe odkladný účinok, žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141. 11. Správny súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 12. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v odsekoch 2. a 3. tohto uznesenia, pričom správnemu súdu nijako neosvedčil naplnenie niektorého z dôvodov obsiahnutých v § 185 SSP. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v ktorom žalobca neosvedčil, že nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu vyrubeného rozdielu dane predmetným rozhodnutím, ani nijako bližšie neodôvodnil a ani neosvedčil vznik značnej hospodárskej a finančnej škody, a z toho vyplývajúci priamy dopad na ekonomické ukazovatele uvádzaný v správnej žalobe (úverové riziko, znižovanie kreditného ratingu žalobcu financujúcimi partnermi, zvýšenie nákladov na úverové zdroje, zamestnanosť v aktuálnom rozsahu, ...). 13. K žiadosti o zohľadnenie celkovej sumy vyrubenej všetkými rozhodnutiami správcu dane v rámci zdaňovacích období január 2017 až december 2017, ktoré boli potvrdené žalovaným a ktoré žalobca napáda samostatnými správnymi žalobami, pričom ide o sumu v celkovej výške XXX.XXX,- EUR, správny súd uvádza, že ostatné rozhodnutia nie sú predmetom tohto súdneho konania, ide o samostatné konania, v ktorých bude súd podmienky splnenia dôvodov pre priznanie odkladného účinku, na základe žalobcom podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, posudzovať samostatne. 14. Žalobca neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný záujem spočíva najmä vo včasnom a riadnom výbere daní, pričom v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. Vzhľadom na uvedené, súd vidí v priznaní odkladného účinku správnej žalobe, rozpor s verejným záujmom a ohrozenie riadneho zaplatenia vyrubenej dane. 15. V prejednávanej veci je správny súd názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca nijako neosvedčil dôvody pre jeho priznanie, ale len konštatoval, že v prípade nepriznania odkladného účinku mu hrozí priamy dopad na ekonomické ukazovatele uvedený v odseku 12. posledná veta. Správny súd uvádza, že pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov, ktoré by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 16. Zároveň správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp.zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. ...“ V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší správny súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP. 17. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. 18. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd musí konštatovať, že na priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).