Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/72/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200530 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200530.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: KVN s.r.o., Kostolište 613, 900 26 Kostolište, IČO: 51 050 170, zast.: Advokátska kancelária Jakubčová a partneri, s.r.o., Rajská 7687/7, 811 08 Bratislava, IČO: 50 046 594, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu hazardných hier, Križkova 949/9, 811 04 Bratislava, IČO: 52 265 021, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady žalovaného Číslo spisu: URHH/001788/2021-110 zo dňa 10.03.2021, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.04.2021 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 16.04.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady žalovaného Číslo spisu: URHH/001788/2021-110 zo dňa 10.03.2021 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým Rada žalovaného zamietla odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. 000215 zo dňa 14.07.2020 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi uložená sankcia skončenia nepovolenej činnosti alebo zakázanej činnosti podľa § 92 ods. 1 písm. c) zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spočívajúca v povinnosti skončenia prevádzkovania hazardnej hry iSTARS, a sankcia peňažnej pokuty vo výške 500.000,- EUR (slovom päťstotisíc eur) podľa § 92 ods. 1 písm. e) v spojení s § 96 ods. 1 písm. k) zákona č. 30/2019 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za spáchanie iného správneho deliktu - prevádzkovania hazardnej hry, na ktorú nebola udelená individuálna licencia alebo vydaná všeobecná licencia. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, zrušiť. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby správny súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 3. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil tým, že pokiaľ by nedošlo k priznaniu odkladného účinku tejto žaloby, je nesporné, že žalovaný môže pristúpiť k nútenému výkonu napadnutých rozhodnutí vo forme exekúcie, ktorej vykonanie by spôsobilo žalobcovi ťažko napraviteľnú ujmu na jeho právach. V ďalšom texte žaloby žalobca konštatoval, že sankcia vo výške 500.000,- EUR je neprimeraná, prísna. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku v tomto prípade nie je ani v rozpore s verejným záujmom. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným vyjadrením zo dňa 16.06.2021, ktoré bolo správnemu súdu doručené spolu s príslušným administratívnym spisom dňa 18.06.2021. Vo vyjadrení žalovaný zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom takýto návrh pokladal za nedôvodný. Žalovaný uviedol, že uložená sankcia vo forme skončenia nepovolenej činnosti alebo zakázanej činnosti, spočívajúcu v povinnosti skončenia prevádzkovania hazardnej hry iSTARS, je imanentnou súčasťou napadnutého rozhodnutia a priznanie odkladného účinku by znamenalo nebezpečenstvo okamžitého a masového rozšírenia prevádzkovania uvedených hazardných hier spojené so vznikom neodvrátiteľných škôd nielen na majetku štátu, obcí, ale aj hráčov. Znamenalo by to taktiež ohrozenie najrizikovejších skupín obyvateľstva (vylúčené osoby a mladiství) a v neposlednom rade absolútne porušenie záujmov chránených zákonom o hazardných hrách, ktorý považuje nelegálne hazardné hry za zakázané, bez výnimky. Podľa žalovaného, doterajšie správanie žalobcu, kedy niekoľko mesiacov svojvoľne ignoroval výzvu žalovaného na ukončenie činnosti a prevádzkoval ďalej hazardné hry, maril výkon dozoru, svojvoľne manipuloval so zaistenými technickými zariadeniami vedie žalovaného k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie je nielen zákonné, ale aj nevyhnutné pre zachovanie právneho stavu. K namietanej sankcii žalovaný uviedol, že len uložené právoplatné a vykonateľné rozhodnutie a v ňom uložené sankcie môžu viesť k zachovaniu zákonného stavu a zabrániť svojvôli žalobcu. Žalovaný sa preto domnieva, že priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným záujmom, spočívajúcim v ochrane obyvateľov pred negatívnymi dôsledkami nelegálnych hazardných hier. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého „...osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 12. Správny súd, s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP, v predmetnej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tak, že v dôsledku následnej exekúcie spojenej s výkonom napadnutého rozhodnutia, by vznikla ťažko napraviteľná ujma na právach žalobcu. Správny súd konštatuje, že žalobca vo svojom stručnom a veľmi všeobecnom návrhu žiadnym spôsobom neodôvodnil a ani nepreukázal svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca len všeobecne poukázal na hrozbu vzniku ťažko napraviteľnej ujmy na právach žalobcu, avšak tú bližšie nešpecifikoval a žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca bližšie nepreukázal svoju finančnú a majetkovú situáciu ani nepredložil žiadne doklady, na základe ktorých by mohol správny súd posúdiť dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Rovnako je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. Z uvedeného dôvodu považoval správny súd tvrdenia žalobcu o nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí za irelevantné vo vzťahu k priznaniu odkladného účinku správnej žalobe. 13. Správny súd poukazuje aj na to, že žalobca nesplnil ani ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žaloby, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože strohé konštatovanie žalobcu v jeho návrhu, nie je postačujúce. Naopak, v tomto prípade by musel žalobca osvedčiť, že pri kolízii medzi majetkovými právami žalobcu a verejným záujmom spoločnosti na ochrane pred negatívnymi dôsledkami nelegálnych hazardných hier, preváži záujem žalobcu, k čomu však nedošlo. 14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd, v súlade s ust. § 188 SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).