Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/73/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200541 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200541.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: N. Z. Dis. Art., so sídlom 1. M. XXXX/XX, 069 01 A., IČO: 90 000 321, zriaďovateľka Súkromnej základnej umeleckej školy Belá nad Cirochou, so sídlom Komenského 64/17, 067 81 Belá nad Cirochou, právne zastúpená: JUDr. Eva Kákošová, advokátka, so sídlom 1. mája 2049, 069 01 Snina proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, sekcia predprimárneho a základného vzdelávania, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2021/10663:1-A1820 zo dňa 17.02.2021, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na poštovú prepravu dňa 19.04.2021 a doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 20.04.2021 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2021/10663:1-A1820 zo dňa 17.02.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). 2. Keďže k žalobe žalobkyne neboli pripojené všetky zákonom stanovené doklady (napadnuté rozhodnutie žalovaného), ktoré musia byť k správnej žalobe v zmysle ust. § 182 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) pripojené, správny súd uznesením č. k. 5S/73/2021-22 zo dňa 08.06.2021 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnila k svojej žalobe jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia žalovaného (orgánu verejnej správy). 3. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/73/2021-22 zo dňa 08.06.2021, ktorým súd vyzval žalobkyňu na doplnenie dokladov k žalobe, bolo právnej zástupkyni žalobkyne doručené dňa 16.06.2021. Lehota 15 dní na doplnenie žaloby žalobkyni uplynula dňom 01.07.2021. 4. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh"). 5. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 6. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 7. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 8. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 9. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 10. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. K správnej žalobe musí byť podľa § 182 ods. 2 SSP pripojené aj jedno vyhotovenie rozhodnutia žalovaného, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobkyňa domáha. Predloženie rozhodnutia žalovaného, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobkyňa domáha, je podstatné pre posúdenie o aký typ správnej žaloby v predmetnom prípade ide a najmä či ide o spôsobilý predmet súdneho prieskumu. Žalobkyňa rozhodnutie žalovaného č. 2021/10663:1-A1820 zo dňa 17.02.2021 k žalobe nepripojila a nepredložila ho ani na výzvu správneho súdu v stanovenej lehote. Žalobkyňa nedoplnila k žalobe doklady, na doplnenie ktorých bola súdom vyzvaná a bez ktorých nie je možné v konaní pokračovať. O následku nedoplnenia dokladov k žalobe bola žalobkyňa poučená. V dôsledku nedoplnenia dokladov k správnej žalobe súd nemal možnosť posúdiť prípustnosť súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného. V konaní preto nie je možné pokračovať a žalobu je potrebné odmietnuť. 11. Keďže žalobkyňa nedoplnila žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch spojených s nedoplnením požadovaných dokladov k žalobe v podobe odmietnutia žaloby, rozhodol správny súd tak, že žalobu podľa § 59 ods. 3 odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.