Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/78/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200564 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200564.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Tatranská mliekareň a.s., so sídlom Nad traťou 26, 060 01 Kežmarok, IČO: 31 654 363, zastúpený advokátom Mgr. Henrich Schindler, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100232423/2021 zo dňa 09.02.2021 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky číslo: 100232423/2021 zo dňa 09.02.2021, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 23.04.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 23.04.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100232423/2021 zo dňa 09.02.2021, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „DP“), potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty Číslo: 101579587/2020 zo dňa 14.10.2020, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 6 DP určil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel nadmerného odpočtu v sume XXX.XXX,- EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2015 a znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie jún 2015 zo sumy XXX.XXX,XX EUR na sumu XX.XXX,XX EUR. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal na postavenie žalobcu v rámci hospodárstva Slovenskej republiky ako aj skutočnosť, že od fungovania žalobcu závisí niekoľko stoviek zamestnancov a niekoľko desiatok odberateľov ako aj dodávateľov. Výkon rozhodnutia by mohol postihnúť nielen samotných dodávateľov komodít, odberateľov hotových výrobkov ale aj dodávateľov obalového materiálu, dopravných služieb, energií, nakoľko žalobca je 100 % odberateľ bioplynovej stanice, pre ktorú by platobná neschopnosť žalobcu mohla mať likvidačný charakter. 3. Žalobca uviedol celkové platby za sociálne a zdravotné poistenie za rok (poznámka súdu, bez uvedenia príslušného roku), ktoré sú vo výške X.XXX.XXX,- EUR a odvedené zamestnancami XXX.XXX,- EUR. Predbežný zisk žalobcu pred zdanením za rok 2020 je vo výške X.XXX.XXX,- EUR, čistý obrat za rok 2020 je vo výške XX.XXX.XXX,- EUR. Krátkodobé záväzky žalobcu k 31.12.2020 sú vo výške X.XXX.XXX,- EUR, z toho záväzky z obchodného styku sú vo výške X.XXX.XXX,- EUR. Krátkodobé pohľadávky žalobcu k 31.12.2020 sú vo výške XX.XXX.XXX,- EUR, z toho z obchodného styku XX.XXX.XXX,- EUR. Celkový majetok spoločnosti k 31.12.2020 je vo výške XX.XXX.XXX,- EUR, z toho HIM XX.XXX.XXX,- EUR, z toho stavby sú vo výške XX.XXX.XXX,- EUR, pozemky X.XXX.XXX,- EUR a technologické zariadenia vo výške XX.XXX.XXX,- EUR . Záložné právo zo strany správcu dane je zriadené na pozemky v hodnote XXX.XXX,- EUR na stavebný pozemok v k. ú. K.. 4. Ďalej žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že výkon rozhodnutia a následná daňová exekúcia znamená pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie, nakoľko poškodí dennodenný chod žalobcu a to výkon jeho podnikateľskej činnosti. Ohrozí žalobcu na dôveryhodnosti vo vzťahu k obchodným partnerom pričom, dostane tak žalobcu do druhotnej platobnej neschopnosti, nakoľko v dôsledku straty obchodných partnerov a zákazníkov nebude žalobca disponovať finančnými prostriedkami na výplatu miezd, odvodov a daní. Výkon rozhodnutia znemožní spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami a tak možnosť žiadať o úvery a využívať akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti, pričom táto skutočnosť je v dôsledku aktuálneho stavu v spoločnosti v súvislosti s opatreniami prijatými proti šíreniu COVID - 19 už aj tak sťažená. Aktuálna situácia ohrozuje tiež reálnu možnosť žalobcu plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich plnil žalobca doteraz. Ak by bol žalobca v prípade výkonu daňovej exekúcie vedený v systéme finančnej správy ako daňový dlžník, výkon jeho podnikateľskej činnosti bude podstatným spôsobom sťažený, nakoľko je viac ako pravdepodobné, že obchodní partneri a zákazníci stratia dôveru voči žalobcovi a ukončia spoluprácu a zmluvné vzťahy. Následok uvedených skutočností predstavuje už teraz pre žalobcu škodu, ktorá je v danom štádiu ešte ťažko presne vyčísliteľná, ale určite mnohonásobne prevyšuje sumu, ktorá je predmetom tohto konania. Žalobca tiež uviedol, že 1) táto situácia značným spôsobom sťažuje plnenie záväzkov a povinností žalobcu ako takej vo vzťahu k iným subjektom, 2) zároveň poškodzuje dobré meno žalobcu, ktoré si buduje dlhodobo, 3) žalobca sa nemôže zúčastňovať verejných súťažných konaní. V závere žalobca uviedol, že na základe uvedených argumentov, ktoré menoval len príkladmo, nakoľko nie je možné vymenovať všetky dôsledky, ktoré prípadným výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcovi hrozia, je podľa názoru žalobcu preukázaná skutočnosť, že pre odloženie výkonu napadnutého rozhodnutia sú splnené zákonné požiadavky s tým, že žalobcovi hrozí závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda a mnoho iných vážnych nenapraviteľných následkov (poškodzovanie dobrého mena, schopnosť zamestnávať, ...), pritom odklad vykonateľnosti nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.06.2021, doručeným súdu dňa 29.06.2021, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s tým, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska a nevyčísliteľná finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Preto žalovaný navrhol správnemu súdu, aby zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141. 11. Správny súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 12. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odsekoch 2. až 4. tohto uznesenia, pričom správnemu súdu relevantne neosvedčil naplnenie niektorého z dôvodov obsiahnutých v § 185 SSP. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v ktorom žalobca neosvedčil, že nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu vyrubeného rozdielu dane predmetným rozhodnutím, ani nijako bližšie neodôvodnil a ani neosvedčil vznik značnej hospodárskej a finančnej škody, a z toho vyplývajúci priamy dopad na ekonomické ukazovatele uvádzané v správnej žalobe (ohrozenie jeho existencie, úverové riziko, znižovanie kreditného ratingu, zamestnanosť, ...). Dôkazy svedčiace o týchto tvrdeniach, žalobca nepredložil. Samotná výška dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobie, sama o sebe neosvedčuje hrozbu iného vážneho nenapraviteľného následku na strane žalobcu, prípadne ďalších subjektov - zamestnancov, dodávateľov, odberateľov. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Návrh na odloženie vykonateľnosti a účinkov napadnutého rozhodnutia bez náležitého osvedčenia tvrdených následkov, len s poukazom na všeobecne formulovanú hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, nevyčísliteľnej finančnej škody, iných vážnych nenapraviteľných následkov, je nepostačujúce. 13. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Je potrebné tiež uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP. 14. Žalobca neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný záujem spočíva najmä vo včasnom a riadnom výbere daní, pričom v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. Vzhľadom na uvedené, súd vidí v priznaní odkladného účinku správnej žalobe, rozpor s verejným záujmom a ohrozenie riadneho zaplatenia vyrubenej dane. 15. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd musí konštatovať, že na priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody definované v § 185 písm. a) SSP. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).