Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/82/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200600 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200600.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J. G. Fruit, s. r. o., so sídlom Žilinská 7028/1, 821 01 Bratislava, IČO: 45 987 491, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná ulica 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100561062/2021 zo dňa 09.04.2021, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 03.05.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100561062/2021 zo dňa 09.04.2021, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101558394/2020; 9106408/S1Ju zo dňa 09.10.2020, ktorým Daňový úrad Bratislava podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XXX.XXX,X8 eura za zdaňovacie obdobie marec 2018 a daň vyrubenú v daňovom priznaní za marec 2018 vo výške XX.XXX,XX eura zvýšil na sumu XXX.XXX,XX eura žalobcovi ako daňovému subjektu. 2. Správny súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca v podanej správnej žalobe uviedol, že je v súdnom konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, 811 08 Bratislava, 35 892 994 a k žalobe priložil fotokópiu splnomocnenia zo dňa 22.04.2021 udeleného tejto advokátskej kancelárii na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom. Správna žaloba, ako aj predmetné splnomocnenie boli autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom advokáta JUDr. Ivana Mojžiša. Splnomocnenie nebolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom splnomocniteľa. Z uvedeného dôvodu správny súd uznesením č. k. 5S/82/2021-33 zo dňa 17.05.2021 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia doručil správnemu súdu plnomocenstvo zo dňa 22.04.2021 udelené advokátskej kancelárii Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s. r. o., so sídlom Sasinkova 10, 811 08 Bratislava, IČO: 35 892 994 prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátskej kancelárii na zastupovanie v tomto konaní. Správny súd žalobcu zároveň poučil o následkoch nedoloženia požadovaných dokladov v stanovenej lehote. Uznesenie bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk s fikciou doručenia do elektronickej schránky a doručené bolo fikciou doručenia, uplynutím úložnej lehoty dňa 02.06.2021. Lehota na predloženie plnomocenstva žalobcovi uplynula dňom 17.06.2021. 3. Žalobca na výzvu správneho súdu na predloženie plnomocenstva v stanovenej lehote, resp. ani do dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako nereagoval. 4. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 6. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 9. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. 10. Keďže žalobca nedoložil plnomocenstvo udelené zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na predloženie plnomocenstva súdom vyzvaný a bol poučený o následkoch nedoloženia plnomocenstva v stanovenej lehote, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu odmietol. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP, pretože žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.