Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/149/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201058 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021201058.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SWAN Mobile, a. s., so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 35 680 202, zastúpený: BORLOKOVA & ASSOCIATES s.r.o., advokátske spoločenstvo so sídlom Jakubovo nám. 19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 243 805, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100769119/2021 zo dňa 05.05.2021 v spojení s Oznámením o oprave chýb č. 100875895 zo dňa 20.05.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.06.2021 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 24.06.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 25.06.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100769119/2021 zo dňa 05.05.2021 v spojení s Oznámením o oprave chýb č. 100875895 zo dňa 20.05.2021, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 101689256/2020 zo dňa 06.11.2020, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil žalobcovi (daňovému subjektu) rozdiel dane v sume 623.418,54 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015, nepriznal nadmerný odpočet v sume 476.796,17 eura a vyrubil žalobcovi daň na úhradu v sume 146.622,37 eura. Žalobným návrhom sa žalobca domáha, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s Oznámení o oprave chýb zo dňa 20.05.2021 vrátane prvostupňového rozhodnutia správcu dane, vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie a priznania nároku na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že mu okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí hrozí závažná majetková ujma na právach a právom chránených záujmoch. Tvrdil, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Argumentoval tým, že v decembri 2013 získal na základe rozhodnutia Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky (predchodca dnešného Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb) č. 1310541004 zo dňa 30.12.2013 oprávnenie na využívanie frekvencií 2 x 15 MHz v pásme 1800 MHz a začal budovať plnohodnotnú mobilnú 2G a 4G elektronickú komunikačnú sieť. V decembri 2020 Žalobca získal na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb č. 2010541002 zo dňa 10.12.2020 oprávnenie na využívanie ďalších frekvencií 2 x 3 MHz v pásme 1800 MHz, pričom prvá časť úhrady za pridelenie týchto frekvencií vo výške 275.000 eur bola uhradená žalobcom zo zloženej zábezpeky a druhá časť úhrady vo výške 275.000 eur je splatná do 30.06.2021. V zmysle podmienok uvedeného povolenia z roku 2020 je žalobca povinný frekvencie využívať a poskytovať prostredníctvom nich elektronické komunikačné služby do 12 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené žalobca pokračuje v intenzívnom budovaní svojej 2G a 4G siete a rozširuje jej pokrytie a zvyšuje jej kapacitu, na čo vynakladá nemalé finančné prostriedky. Tento rok žalobca spustil aj 5G sieť novej generácie a v pláne má tento rok 5G sieť spustiť okrem Bratislavy aj v Banskej Bystrici, Trnave, Nitre, Trenčíne, Žiline, Prešove a v Košiciach, čím žalobca sprístupní svoju 5G sieť pre viac ako 1,12 milióna ľudí, ktorí žijú v týchto mestách. Žalobca už do budovania 4. mobilného operátora na Slovensku investoval takmer 100 miliónov eur. Tento rok má v pláne do 2G, 4G a 5G sietí investovať takmer 8 miliónov eur. V dôvodoch návrhu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe uviedol, že okamžitá úhrada dorubenej dane z pridanej hodnoty vo výške 623.418,54 eur spôsobí, že finančné prostriedky, ktoré žalobca nevyhnutne potrebuje na úhradu ceny za pridelenie frekvencií získaných v aukcii v decembri 2020 ako aj na budovanie 2G, 4G a 5G sietí za účelom plnenia povinností vyplývajúcich z rozhodnutí o pridelení frekvencií a na zabezpečenie konkurencieschopnosti žalobcu, budú chýbať. Z uvedeného vyplýva reálna hrozba závažných následkov vo forme nedostatku finančných prostriedkov na vyššie uvedené výdavky. V prípade žiadosti o banky o dodatočné financovanie by vznikli žalobcovi dodatočné náklady. Reálne tiež hrozí, že v prípade takejto žiadosti by banka nielen že neschválila navýšenie financovania, ale je tu výrazné riziko, že by nepredĺžila existujúce financovanie vo výške 3 mil eur, v dôsledku čoho by žalobca utrpel rozsiahle škody vzhľadom na zmluvné záväzky žalobcu, ktoré by v takom prípade nedokázal plniť. Žalobca tvrdil, že okamžitá vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí by mohla mať likvidačný dopad na jeho majetok a podnikateľskú činnosť. Argumentoval aj tým, že pozastavenie výstavby sietí z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov následkom vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí bude mať za následok zníženie kvality poskytovaných služieb s negatívnym dopadom na zákazníkov žalobcu, v dôsledku čoho by došlo k výpadku tržieb na strane žalobcu, teda k vzniku rozsiahlej škody, až k možnému zmareniu doteraz vynaložených investícií na vybudovanie štvrtého mobilného operátora v objeme takmer 100 miliónov eur následkom čoho by sa znížila konkurencia na trhu mobilných telekomunikačných služieb v Slovenskej republike, najmä v oblasti mobilných dátových služieb. Poukázal taktiež na jeho prínos ako 4. mobilného operátora, ktorého vstupom na Slovenský trh došlo k zníženiu cien pre zákazníkov a k predstaveniu neobmedzených dátových služieb. Ďalej uviedol, že takýto závažný zásah do majetkových práv žalobcu by predstavoval nenapraviteľný zásah do jeho základných a ústavných práv a slobôd, nakoľko je zrejmé, že rozhodnutia prvostupňového ako aj druhostupňového orgánu sú nezákonné. Záverom návrhu uviedol, že v dôsledku priznania odkladného účinku nevznikne žalovanému ani iným osobám žiadna ujma. 3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 21.09.2021, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2021. Predložil správnemu súdu administratívny spis a vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s ním nesúhlasí. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP. 11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, odôvodňoval predovšetkým hrozbou závažnej majetkovej ujmy na právach a právom chránených záujmoch žalobcu. Hrozbu takýchto následkov videl v tom, že okamžitá úhrada dorubenej dane z pridanej hodnoty vo výške 623.418,54 eur spôsobí, že finančné prostriedky, ktoré žalobca nevyhnutne potrebuje na úhradu ceny za pridelenie frekvencií získaných v aukcii v decembri 2020 ako aj na budovanie 2G, 4G a 5G sietí za účelom plnenia povinností vyplývajúcich z rozhodnutí o pridelení frekvencií a na zabezpečenie konkurencieschopnosti žalobcu, mu budú chýbať. V tomto videl hrozbu závažných následkov vo forme nedostatku finančných prostriedkov na vyššie uvedené výdavky žalobcu. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu ako i ostatným spisovým materiálom v súdenej veci nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd zastal názor, že tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. Dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozia žalobcovi ním tvrdené následky nepredložil. Zo samotných konštatovaní a tvrdení žalobcu, že „okamžitá vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí by mohla mať likvidačný dopad na jeho majetok a podnikateľskú činnosť“, bez bližšieho zdôvodnenia, preukázania týchto tvrdení a súvislostí (predovšetkým predložením príslušných listinných dôkazov atď.) zo strany žalobcu, tvrdená hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody resp. vážne ohrozenie podnikateľskej činnosti žalobcu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, nevyplýva. 12. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca svoju aktuálnu majetkovú situáciu nepreukázal. Nepredložil v tomto smere žiadne dôkazy, neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy, finančnej škody resp. iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí, na základe ktorých by správny súd mohol objektívne posúdiť dopad prípadného výkonu týchto rozhodnutí na majetkovú sféru žalobcu a na jeho podnikateľskú činnosť. Samotná výška dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobie vyrubenej žalobcovi správcom dane sama o sebe neosvedčuje hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody resp. iného vážneho nenapraviteľného následku na strane žalobcu. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia s poukazom na hrozbu vzniku „likvidačných následkov“ v prípade zamietavého rozhodnutia o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje. 13. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. To znamená, že žalobca je povinný presne konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov. 14. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku následkov v zmysle § 185 písm. a) SSP - závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, iných vážnych nenapraviteľných následkov na strane žalobcu, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. 15. Vzhľadom na argumentáciu žalobcu prezentovanú v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a jeho doplnení, z ktorej možno vyvodiť domnienku žalobcu o jeho práve resp. právnom nároku na priznanie odkladu vykonateľnosti, správny súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov či daňových povinností. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Hoci SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade nemožno bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 Trestného zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov, resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov. SSP však predpokladá „hrozbu“ vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné je posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu, a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto všeobecne formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku. Naviac, žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. 16. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 17. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.