Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/179/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201079 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021201079.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: v 1. rade: Skupina DPH, IČ DPH skupiny SK7120000107, zastúpená SWS Distribution a. s., so sídlom Studená 5, 821 04 Bratislava, IČO: 35 816 473, v 2.rade SWS Distribution a.s., so sídlom Studená 5, 821 04 Bratislava, IČO: 35 816 473, v 3.rade SWS Slovakia a.s., so sídlom Studená 5, 821 04 Bratislava, IČO: 48 048 933, všetci zastúpení advokátskou kanceláriou BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava, IČO: 36 860 581, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 100686873/2021 zo dňa 26.04.2021 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Číslo: 100686873/2021 zo dňa 26.04.2021, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 30.06.2021, elektronicky doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 02.07.2021, sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 100686873/2021 zo dňa 26.04.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „DP“), potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Úradu pre vybrané hospodárske subjekty Číslo: 102002809/2020 zo dňa 17.12.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol v zmysle ust. § 68 ods. 5 DP vyrubený žalobcom (ako daňovému subjektu) rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2018 vo výške XXX.XXX,XX EUR. Žalobným návrhom sa žalobcovia domáhajú zrušenia rozhodnutia žalovaného a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému. 2. Spolu so správnou žalobou, žalobcovia podali návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zák.č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) s odôvodnením, že v žalobe uviedli skutočnosti preukazujúce, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, vychádzajúce z nesprávnych skutkových záverov, je neodôvodnené, založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Výkonom rozhodnutia správcu dane v spojení s rozhodnutím žalovaného, objektívne dôjde k značnej finančnej škode na majetku žalobcov, pretože by museli uhradiť vysokú sumu, a to rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX EUR. Žalobcovia zdôraznili, že v tejto veci už bolo žalobcom doručené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava zo dňa 07.06.2021, ktorým bola uložená žalobcom pokuta vo výške X.XXX,XX EUR, ktorá má podklad v napadnutom rozhodnutí žalovaného, čo predstavuje ďalšiu finančnú škodu, ktorá môže vzniknúť žalobcom. Výkon napadnutého rozhodnutia , ale aj rozhodnutia o uložení pokuty, bude mať pre žalobcov likvidačný dopad na ich výkon bežnej podnikateľskej činnosti, dostupnosť peňažných prostriedkov na účte potrebných na zabezpečovanie potrieb bežných pri podnikaní, ako aj ohrozenie pracovných miest zamestnancov a ich mzdových nárokov. 3. Žalobcovia doplnili návrh o priznanie odkladného účinku podaním zo dňa 06.10.2021 s tým, že predložili súdu rozhodnutie žalovaného Číslo: 101810777/2021 zo dňa 27.09.2021, ktorým bola potvrdená exekučná výzva daňového úradu Číslo: 101126997/2021 zo dňa 30.06.2021, ktorú predložili súdu spolu so žalobou. Žalobcovia ďalej dôvodili, že uvedená skutočnosť znamená, že daňový úrad môže pokračovať vo výkone exekúcie na podklade napadnutého rozhodnutia, čím sa hrozba vzniku škody výkonom napadnutého rozhodnutia umocňuje, pričom výkon tohto rozhodnutia má likvidačný charakter a ohrozuje fungovanie podnikania žalobcov, ako aj pracovné miesta zamestnancov. 4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v rámci vyjadrenia k žalobe, podaním zo dňa 06.09.2021 s tým, že návrh na priznanie odkladného účinku navrhol zamietnuť. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141. 10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého „osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.“ Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň súd musí zhodnotiť intenzitu preukázanej ujmy, vzniku škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 12. Správny súd s prihliadnutím na ust. § 185 písm. a) SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázali na hrozbu vzniku závažnej ujmy a finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Správny súd konštatuje, že žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ani v jej doplnení, závažnú ujmu a finančnú škodu nijako neosvedčili inak, ako svojím tvrdením. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcov vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Zmenšenie disponibilných prostriedkov samé o sebe neznamená, že žalobcom vznikla, resp. hrozí značná závažná ujma a finančná škoda. Hoci SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody, pôjde o škodu, ktorá je pre žalobcov ekonomicky citeľná a ktorej vznik by mohol negatívne ovplyvniť žalobcov v ďalšej činnosti. V tejto časti však žalobcovia nesplnili svoju zákonnú povinnosť, adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať - osvedčiť ich finančnú situáciu (stav finančných prostriedkov, ohrozenie existencie, stav zamestnanosti, ...). Rovnako je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. Z uvedeného dôvodu považoval správny súd tvrdenia žalobcov o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia za irelevantné vo vzťahu k priznaniu odkladného účinku správnej žalobe. 13. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žaloby, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovia ani túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku nijako neosvedčili. 14. Vzhľadom na to, že žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčili priamu hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody, neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd, v súlade s ust. § 188 SSP, návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.