Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/199/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201231 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021201231.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CASSIUS, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 473 227, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., v mene ktorej koná JUDr. Daniel Blyšťan, s.r.o, so sídlom Užhorodská 21, 040 01 Košice, IČO: 47 231 785, adresa na doručovanie Brezová 10, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100951206/2021 zo dňa 02.06.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 29.07.2021 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 29.07.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako „krajský súd“) dňa 03.08.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100951206/2021 zo dňa 02.06.2021, ktorým žalovaný podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako ,,Daňový poriadok“), potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava (ďalej aj ako „daňový úrad“ alebo aj ako „správca dane“), číslo: 100459235/2021/9106401/Sap zo dňa 18.03.2021, ktorým správca dane podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako platiteľovi dane na dani z pridanej hodnoty (ďalej len ako „DPH“) za zdaňovacie obdobie apríl 2019 rozdiel dane v sume XX XXX eur, čím mu zvýšil daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie apríl 2019 zo sumy XXX,XX eura na sumu XX XXX,XX eura. 2. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, nakoľko v súčasnej situácii, okrem iného spojenej aj s prebiehajúcou pandémiou COVID-19 je vo veľmi nepriaznivej hospodárskej situácii, nakoľko jeho hlavná činnosť je spojená s organizáciou kultúrnych podujatí, ktorých konanie a najmä návštevnosť zo strany verejnosti ešte nedávno a aj v súčasnosti bolo zakázané, resp. významne obmedzované s čím súvisí aj pokles jeho príjmov. Ďalej uviedol, že okamžitá úhrada sumy vo výške XX XXX eur by preňho znamenal negatívny dopad a závažnú ujmu a že priznanie odkladného účinku v tomto prípade nie je v rozpore so žiadnym verejným záujmom. 4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril vyjadrením zo dňa 24.09.2021, doručeným správnemu súdu dňa 24.09.2021 a zároveň doručil administratívny spis. V predmetnom vyjadrení žalovaný zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu, ale konkrétne k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej, či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy, na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ust. § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP. 12. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňoval hrozbou závažnej ujmy v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného a to z dôvodu vyrubenia rozdielu na DPH v sume vo výške XX XXX,XX eura, pretože okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, nakoľko v súčasnej situácii v súvislosti s prebiehajúcou pandémiou COVID-19 sa nachádza vo veľmi nepriaznivej hospodárskej situácii, keďže jeho hlavná činnosť je spojená s organizáciou kultúrnych podujatí, ktorých konanie a najmä návštevnosť zo strany verejnosti ešte nedávno a aj v súčasnosti bolo zakázané, resp. významne obmedzované s čím súvisí aj pokles jeho príjmov. 13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, nakoľko zastáva názor, že tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, žalobca neosvedčil žiadnymi relevantnými dôkazmi, ktoré by preukazovali, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti. Zo samotného konštatovania žalobcu bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania tohto tvrdenia a súvislostí (predovšetkým predložením relevantných listinných dôkazov), nemožno dospieť k záveru o negatívnom dopade a závažnej ujme na jeho spoločnosť. 14. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí okrem všeobecných náležitostí podania (ust. § 57 SSP) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) ust. § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) ust. § 185 SSP, je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Taktiež je potrebné aj preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Samotná výška dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobie vyrubenej žalobcovi prvostupňovým rozhodnutím správcu dane, sama o sebe neosvedčuje hrozbu závažnej ujmy. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia bez náležitého osvedčenia tvrdených následkov, len s poukazom na hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, nevyčísliteľnej finančnej škody, iných vážnych nenapraviteľných následkov, nepostačuje. 16. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd zastáva názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, nevyčísliteľnej finančnej škody, iných vážnych nenapraviteľných následkov na jeho strane, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. 15. Primárne považuje správny súd za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. To znamená, že žalobca je povinný presne konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov. 16. Vzhľadom na argumentáciu žalobcu prezentovanú v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, z ktorej možno vyvodiť domnienku žalobcu o jeho práve, resp. právnom nároku na priznanie odkladu vykonateľnosti, správny súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Žalobca má zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd konštatuje, že žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. 17. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 18. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ust. § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.