Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/49/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106200030 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1106200030.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Eren a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci navrhovateľky - matky: P.. P. C., A.. XX.XX.XXXX, W. Ž. XXX/X, X., proti odporcovi - mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: U. M., A.. XX.XX.XXXX, W. A.. X. XXX/XX, W., zast. JUDr. Lucia Kolníková, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Radvanská 1, Bratislava, IČO: 51 898 276, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností O. P. Y. C., A.. XX.XX.XXXX, W. J. P., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942, Malacky, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. júna 2020, č.k. 20C/12/2006-515, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia, že odporca je otcom U. X., P.. Y. C., a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému. Vec posúdil právne podľa ust. § 84, § 90, § 94 ods. 1 a 2 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z.z.) a § 110 C.m.p. a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný, keď mal znaleckým posudkom z odboru genetiky č. 11/2018, vypracovaného Mgr. Jánom Matúšekom, znalcom v odbore genetika, odvetvie analýza DNA, preukázané, že E. U. M., A.. XX.XX.XXXX, Q. P.. Y. C., A.. XX.XX.XXXX, je jednoznačne vylúčené. Ďalšími výrokmi napadnutého rozsudku uložil navrhovateľke povinnosť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť odporcovi náhradu trov dokazovania vo výške 481,36 eur a na účet Okresného súdu Bratislava I náhradu trov štátu vo výške 161,76 eur. Učtáreň Okresného súdu Bratislava I upravil, aby po právoplatnosti rozhodnutia vyplatila odporcovi zostatok zloženého preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 18,64 eur. 2. Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka dňa 20.10.2020 odvolanie a žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a jej návrhu vyhovieť, alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a dokazovanie. Nesúhlasila so závermi znaleckého posudku, keď namietala, že sa pri skúške DNA s odporcom nestretla (bola so synom na odbere DNA v iný deň ako odporca), a teda sa nemohla presvedčiť, či bol na odbere DNA skutočne on. Mala za to, že nie je 100 %-tne isté, že odporca bol na odbere vzoriek DNA a tvrdila, že vzorka DNA nie je jeho, a preto vyšiel uvedený výsledok. Pre prípad zrušenia rozsudku žiadala nový posudok o DNA, dokazovanie iným znalcom z genetiky, a tiež spoločný odber vzorky DNA jej, jej syna a odporcu resp. odber ich vzoriek pod súdnym úradníckym dohľadom. Namietala aj iné skutočnosti, napr. doručovanie, a rozsudok považovala za nezákonný. Odvolanie doplnila podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.01.2021 a podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.05.2021. 3. Odporca a kolízny opatrovník maloletého navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, ak jej odvolanie nebude odmietnuté. Odvolanie navrhovateľky považovali tiež za zmätočné. 4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je potrebné odmietnuť. 5. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ust. § 111 ods. 3 C.s.p. (doručovanie do vlastných rúk) ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa ust. § 31a ods. 1 zák. č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), účinného do 29.12.2020, orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a 12 odošle elektronický úradný dokument prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi modulu elektronického doručovania, ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku, spôsobom podľa osobitného predpisu upravujúceho konanie v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby elektronického úradného dokumentu zabezpečí správca modulu elektronického doručovania vo forme listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu podľa odseku 2. Podľa ust. § 31a ods. 2 cit. zákona, listinným rovnopisom elektronického úradného dokumentu je vyhotovenie elektronického úradného dokumentu, vrátane jeho príloh, v listinnej podobe vrátane identifikácie toho, kto elektronický úradný dokument autorizoval a informácie o spôsobe autorizácie a čase autorizácie. Podľa ust. § 31a ods. 3 cit. zákona, listinný rovnopis elektronického úradného dokumentu má rovnaké právne účinky ako elektronický úradný dokument, z ktorého bol vyhotovený. Doručenie listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu má rovnaké právne účinky ako doručenie elektronického úradného dokumentu. Podľa ust. § 31a ods. 4 cit. zákona, správca modulu elektronického doručovania môže zabezpečiť vyhotovenie listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu prostredníctvom poštového podniku, ktorý vykonáva jeho doručenie adresátovi. Podľa ust. § 31a ods. 6 cit. zákona, ak ide o doručovanie podľa odseku 1, poštový podnik potvrdzuje doručenie formou informácie o výsledku doručenia. Informáciu o výsledku doručenia, potvrdzujúcu moment doručenia, alebo dôvody nedoručenia zasiela správca modulu elektronického doručovania bezodkladne do elektronickej schránky orgánu verejnej moci, a to v štruktúrovanej forme. Informácia o výsledku doručenia musí obsahovať jednoznačnú identifikáciu elektronického úradného dokumentu, ktorý bol vo forme listinného rovnopisu doručovaný. Ak poštový podnik zistí, že informácia o výsledku doručenia nie je úplná alebo správna, bezodkladne ju zruší, doplní alebo opraví; ustanovenia druhej a tretej vety sa použijú rovnako. Podľa ust. § 31a ods. 9 cit. zákona, ak ide o doručovanie listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu platí, že orgán verejnej moci si odoslaním elektronického úradného dokumentu podľa odseku 1 vyhradil, že poštová zásielka, ktorej obsahom je listinný rovnopis tohto dokumentu, nemá byť vrátená; poštový podnik takú poštovú zásielku, ak ju nemožno dodať adresátovi, zničí do 30 dní odo dňa doručenia informácie o výsledku doručenia. Podľa ust. § 31a ods. 10 cit. zákona, ak poštovú zásielku s listinným rovnopisom elektronického úradného dokumentu nemožno dodať adresátovi, na účely doručenia podľa osobitných predpisov sa za deň vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi považuje deň doručenia informácie o výsledku doručovania. Podľa ust. § 31a ods. 13 cit. zákona, na účely doručovania listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu podľa odseku 1 sa použije adresa miesta pobytu alebo adresa sídla, alebo miesta podnikania v podobe, v akej sú vedené ako referenčný údaj alebo adresa, ktorú správcovi modulu elektronického doručovania oznámi odosielateľ, a to vrátane adresy na doručenie do zahraničia 6. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (ust. § 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty (ust. § 121 ods. 2 C.s.p.), pričom ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (ust. § 121 ods. 4 C.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (ust. § 121 ods. 5 C.s.p.). 7. V prejednávanej veci bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie navrhovateľke doručený podľa ust. § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 11.08.2020, čo je nepochybné z informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu (ďalej len „informácia“, č.l. 519), doručenej súdu prvej inštancie dňa 11.08.2020, keď tento deň sa podľa ust. § 31a ods. 10 zákona o e-Governmente považuje za deň vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu sa písomnosť, v tomto prípade napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, považuje za doručený navrhovateľke, a to aj vtedy, ak sa o tom navrhovateľka nedozvedela (§ 111 ods. 3 C.s.p.). Z informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu vyplýva, že zásielka s rozsudkom bola navrhovateľke správne doručovaná na Y. U. S. W. Ž. XXX/X, XXX XX X., ktorú navrhovateľka sama uvádza v jej podaniach adresovaných súdu. Uvedená adresa je miestom trvalého pobytu navrhovateľky aj v zmysle evidencie Registra obyvateľov Slovenskej republiky (č.l. 521). Z uvedenej informácie tiež vyplýva dátum podania zásielky 20.07.2020, dátum jej uloženia 22.07.2020 a dátum zistenia dôvodu jej nedoručenia 10.08.2020, pričom listinný rovnopis rozsudku nebol navrhovateľke doručený z dôvodu, že si zásielku s ním neprevzala v odbernej lehote. Všetky tieto skutočnosti zistil odvolací súd z informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu, ktorá bola súdu prvej inštancie doručená dňa 11.08.2020. S poukazom na ust. § 111 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, v spojení s ust. § 31a ods. 10 zákona o e-Governmente (podľa ktorého ak poštovú zásielku s listinným rovnopisom elektronického úradného dokumentu nemožno dodať adresátovi, na účely doručenia podľa osobitných predpisov sa za deň vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi považuje deň doručenia informácie o výsledku doručovania) odvolací súd vyhodnotil, že rozsudok súdu prvej inštancie bol navrhovateľke doručený dňom 11.08.2020, teda dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, za ktorý sa považuje deň doručenia informácie o výsledku doručovania. 8. Zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania tak navrhovateľke začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. dňom 12.08.2020 (ust. § 121 ods. 2 C.s.p.), a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 26.08.2020 (streda). Navrhovateľka podala odvolanie na poštovú prepravu, teda orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, až dňa 20.10.2020, z čoho je zrejmé, že odvolanie podala po uplynutí odvolacej lehoty, t.j. oneskorene. Na týchto záveroch odvolacieho súdu nemôže nič zmeniť ani fakt, že navrhovateľka doručila dňa 16.09.2020 (teda už po uplynutí lehoty na podanie odvolania) súdu prvej inštancie žiadosť o opätovné zaslanie zásielky, ktorej obsah jej nie je známy, odôvodnenú tým, že jej ju súd zaslal počas školských prázdnin a počas odbernej lehoty boli na letnej dovolenke, na čo jej súd prvej inštancie dňa 14.10.2020 doručil rovnopis rozsudku s upozornením, že sa jedná o rovnopis rozsudku, ktorý jej bol doručený dňa 11.08.2020, kedy bola súdu doručená informácia o výsledku doručovania. Na to podala navrhovateľka dňa 20.10.2020 odvolanie proti rozsudku spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 20C/12/2006-532 zo dňa 13.11.2020 žiadosť navrhovateľky o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku č.k. 20C/12/2006-515 zo dňa 19.06.2020 zamietol. 9. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov odvolanie navrhovateľky podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p. (v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. I keď v konaní vo veciach určenia rodičovstva súd môže priznať náhradu trov konania účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, proti účastníkovi, ktorý úspech nemal, ak to možno spravodlivo požadovať (ust. § 53 C.m.p.), o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje len na návrh (ust. § 57 C.m.p.) a takýto návrh nebol podaný. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).