Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/213/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118201664 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1118201664.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: KREATÍVNE ŠTÚDIO 49, s.r.o., so sídlom Jarková 4, 080 01 Prešov, IČO: 36 510 122, o zaplatenie 89,68 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 38Cb/29/2018 - 36 zo dňa 18.02.2020, o späťvzatí žaloby takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 38Cb/29/2018 - 36 zo dňa 18.02.2020 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 24.01.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd prvej inštancie zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 89,68 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia poistného z poistnej zmluvy č. 6578783475 zo dňa 11.02.2014, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Honda Accord, EČV: PO XXX Y., so začiatkom poistenia 11.02.2014, a nahradiť trovy konania. 2. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom, č. k. 38Cb/29/2018 - 36 zo dňa 18.02.2020, ktorým zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 89,68 Eur spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,68 Eur od 12.05.2014 do zaplatenia na účet žalobcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok I) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II). 3. Proti predmetnému meritórnemu rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, nakoľko dňa 21.12.2018 došlo k úhrade dlžnej sumy aj s príslušenstvom žalobcovi. 4. Žalobca podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.11.2020, vzal žalobu v zmysle § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil, nakoľko žalovaný žalobou uplatňovanú pohľadávku vrátane náhrady trov konania po podaní žaloby uhradil. 5. Žalovaný bol výzvou zo dňa 14.01.2021 vyzvaný, aby oznámil, či s predmetným späťvzatím žaloby súhlasí, pričom bol zároveň poučený, že ak sa v stanovenej 7-dňovej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Predmetná výzva bola žalovanému riadne doručená dňa 22.01.2021, pričom žalovaný sa k uvedenému dispozičnému úkonu žalobcu nijakým spôsobom nevyjadril. 6. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 370 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 9. Keďže žalobca dispozičným úkonom späťvzatia žaloby prejavil autonómnu vôľu dosiahnuť zastavenie sporového konania, pričom žalovaný s ním následne konkludentne vyjadril súhlas a zároveň v uvedenej sporovej veci meritórne rozhodnutie súdu prvej inštancie, č. k. 38Cb/29/2018 - 36 zo dňa 18.02.2020, z dôvodu podaného opravného prostriedku doposiaľ právoplatnosť nenadobudlo, odvolací súd postupujúc v súlade s § 370 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby žalobcom, o zrušení rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k. 38Cb/29/2018 - 36 zo dňa 18.02.2020, a o zastavení predmetného sporového konania. 10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 13. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia konania uvedeným v § 256 ods. 1 C.s.p. Keďže je nesporné, že žalovaný plnil to, čoho sa žalobca žalobným návrhom domáhal, až po podaní žaloby na súd, čím vyvolal u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby, a tým následne zavinil zastavenie predmetného sporového konania, v takom prípade vznikol žalobcovi ako protistrane nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovaný zároveň spolu so žalobou uplatňovanou pohľadávkou (vrátane príslušenstva) uhradil žalobcovi aj trovy konania, súd mu ich náhradu proti žalovanému nepriznal. 14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).