Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/7/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118219600 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1118219600.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobkyne: T.. W. V., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XX/XX, XXX XX O. O., proti žalovanej: Q. J., B.. XX.XX.XXXX, o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.11.2020, č.k. 15C/40/2018-46, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie žalobkyne sa o d m i e t a. II. Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. III. Výrok II uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.11.2020, č.k. 15C/40/2018-46 sa mení tak, že súd v r a c i a žalobkyni súdny poplatok vo výške 99,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. -prevádzkovateľ systému, IČO : 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobkyne, súdu doručené dňa 12.12.2018 v spojení s doplnením zo dňa 05.07.2020, odmietol (výrok I) a rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur žalobkyni (výrok II). 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 129 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že žalobkyňa ani na výzvu súdu neodstránili vady podaného návrhu, a to ani doplnením podania zo dňa 05.07.2020. Nakoľko pre nezrozumiteľnosť a neúplnosť podania nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobkyne odmietol. 3. Zároveň súd prvej inštancie rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 99,50 eur žalobkyni. 4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa podaním zo dňa 28.12.2020 odvolanie dôvodiac ust. § 365 ods. 1 C.s.p.. Mala za to, že súd nesprávne zosumarizoval čo v žalobe napísala a doteraz konala. Mala za to, že napadnuté uznesenie je neplatný právny úkon podľa ust. § 37 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Poukázala na to, že súd nezohľadnil všetky jej podania. Namietala, že súd nekonal v súlade so zákonom, uznesenie je nevážne, nezrozumiteľné a neurčité. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť. 6. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 7. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 8. V danom prípade, keď odvolaním napadnuté uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 10.12.2020, odvolacia lehota začala plynúť dňa 11.12.2020 a uplynula 28.12.2020. Ak teda žalobkyňa podala odvolanie dňa 30.12.2020, dané na poštovú prepravu dňa 29.12.2020, bolo toto odvolanie podané po uplynutí odvolacej lehoty. Keďže tento nedostatok bráni vecnému prejednaniu odvolania, odvolací súd odvolanie žalobkyne podľa § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 9. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p. Nakoľko rozhodoval spôsobom, pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za potrebné o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou povahou najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podala odvolanie oneskorene; principiálne bolo preto namieste priznanie nároku na plnú náhradu trov odvolacieho konania žalovanej. I keď v odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, odvolací súd vzhliadol na to, že žalovanej nebolo napadnuté rozhodnutie doručované, v odvolacom konaní sa nevyjadrovala a nebude jej doručované ani rozhodnutie odvolacieho súdu a zároveň sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 10. Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že je potrebné precizovať výrok II rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur žalobkyni. Jedná sa len o zrejmú nesprávnosť, ktorú odvolací súd postupom podľa § 224 C.s.p. v spojení s ustanovením § 378 ods. 1 C.s.p. odstránil tým, že opravil výrok II tak, že žalobkyni bude vrátený poplatok prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. tak, ako je uvedené vo výroku č. III. výrokovej časti tohto uznesenia. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).