Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/5/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120216477 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1120216477.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: ET Group s.r.o., Pionierska 2, 934 01 Levice, IČO: 43 896 448, práv. zast.: JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati s.r.o., Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 859 991, proti žalovanému: EUREX GROUP s.r.o., Jelenia 1, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 030 864, o návrhu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 36Cb/170/2020-110 zo dňa 7.12.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 36Cb/170/2020-110 zo dňa 7.12.2020 p o t v r d z u j e . Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia zamietol a nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 16.11.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho v postúpení, zámene, výmene, zaťažení záložným právom, darovaní, poskytnutí vo forme zábezpeky, vložení do obchodnej spoločnosti, nadácie, neziskovej organizácie a inej právnickej osoby, vzdaní sa, odpustení, uzavretí dohody o zmene splatnosti, uzavretí dohody o zmene výšky, uzavretí dohody o započítaní pohľadávky, uzavretí dohody o urovnaní vo vzťahu ku pohľadávke, ktorá je predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalobcom ako postupcom a žalovaným ako postupníkom dňa 27.4.2018 a ku pohľadávke uplatnenej v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Jozef Parrák pod sp. zn. 129EX/259/20 a pod sp. zn. 129EX/188/20, v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1528/2020, vykonávať výbery, prevody, bankové operácie ako aj ďalšie dispozície s finančnými prostriedkami získanými uspokojením pohľadávky, ktorá je predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalobcom ako postupcom a žalovaným ako postupníkom dňa 27. 04. 2018 a pohľadávky uplatnenej v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Jozef Parrák pod sp. zn. 129EX/259/20 a pod sp. zn. 129EX/188/20, v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1528/2020 a to až do rozhodnutia vo veci samej a súčasne súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho v udelení splnomocnenia ktorejkoľvek tretej osobe na vykonávanie ktoréhokoľvek úkonu uvedeného v bode 1 tohto petitu neodkladného opatrenia, a to až do rozhodnutia vo veci samej, ako i náhradu trov konania. Zároveň sa domáhal, aby súd zriadil záložné právo na peňažnej pohľadávke žalovaného, ktorá je predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalobcom ako postupcom a žalovaným ako postupníkom dňa 27.4.2018 a ku pohľadávke žalovaného, ktorá je uplatnená v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Jozef Parrák pod sp. zn. 129EX/259/20 a pod sp. zn. 129EX/188/20 a v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1528/2020, a to až do rozhodnutia vo veci samej, ako i náhradu trov konania. 3. Návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 23.11.2016 bola medzi žalobcom ako poskytovateľom a spoločnosťou Solesi S.pA., so sídlom Via Stentinello 9, Siracusa, Talianska republika ako objednávateľom uzavretá zmluva o poskytovaní služieb, na základe ktorej poskytol žalobca spoločnosti Solesi stavebné práce, za vykonanie ktorých jej vystavil faktúry. Spoločnosť Solesi sa dostala do omeškania so zaplatením niektorých faktúr vo výške 174.138,12 EUR. Pohľadávka vo výške 15.382,30 EUR s príslušenstvom bola spoločnosťou Solesi uhradená žalobcovi dobrovoľne na jeho bankový účet na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.9.2018 pod sp. zn. 29Cb/228/2018.J. K. G. K. ako vtedajší konateľ podpísal v mene žalobcu Dohodu - Uznanie dlhu a splátkový kalendár zo dňa 11. 4. 2018 so spoločnosťou Solesi, v ktorej sa bezdôvodne dohodol so spoločnosťou Solesi na zaplatení ostávajúcej časti pohľadávky vo výške 151.601,84 EUR v splátkach s novým dátumom splatnosti splátok, na základe čoho sa vzdal práva na úroky z omeškania vzniknuté odo dňa splatnosti a zároveň sa bezdôvodne vzdal časti pohľadávky žalobcu najmenej vo výške 22.536,28 EUR v prospech spoločnosti Solesi. Žalobca si v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 3Up/424/2020 uplatnil časť pohľadávky vo výške 42.855,80 EUR voči spoločnosti Solesi, ktorá mu bola priznaná Platobným rozkazom zo dňa 12.3.2020. Žalobca si uplatnil priznaný nárok v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Jozef Parrák pod sp. zn. 129EX/188/20. Spoločnosť Solesi navrhla túto exekúciu zastaviť z dôvodu podpísania zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 27.4.2018 medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou EUREX GROUP s.r.o., / žalovaným/ ako postupníkom. Zmluvu o postúpení pohľadávky podpísal v mene žalobcu /postupcu ako aj v mene spoločnosti EUREX GROUP s.r.o. postupníka pán K. G. K.. Žalobca poukázal na to, že Pán K. G. K. neupovedomil pani Ing. U. V. ako druhého konateľa žalobcu o uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky. Spoločnosť Solesi nenamietala postúpenie pohľadávky v upomínacom konaní a následne ani v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 29Cb/228/2018, práve naopak dobrovoľne zaplatila v prospech bankového účtu žalobcu časť pohľadávky vo výške 15.382,30 EUR. Konanie pána K. G. K. v mene žalovaného má za následok vznik majetkovej škody žalobcu vo výške 48.940,84 EUR. Žalobca si v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9Up/1006/2020 uplatnil voči spoločnosti Solesi časť pohľadávky vo výške 44.793,60 EUR, ktorá mu bola priznaná. Následne si žalobca uplatnil priznaný nárok v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Jozef Parrák pod sp. zn. 129EX/259/20. Spoločnosť Solesi vystupujúca v procesnom postavení povinného podala návrh na zastavenie tejto exekúcie zo dňa 29.10.2020. Dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že časť pohľadávky vo výške 48.940,84 EUR zaplatila spoločnosť Solesi spoločnosti EUREX GROUP s.r.o. /žalovanému/ na základe a z dôvodu zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca si ďalej v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1528/2020 uplatnil voči spoločnosti Solesi časť pohľadávky vo výške 24.856,09 EUR, ktorá mu bola priznaná. Tento platobný rozkaz je právoplatný a vykonateľný, avšak Okresný súd Banská Bystrica nezaslal žalobcovi ku dnešnému dňu doložku právoplatnosti a vykonateľnosti . Výzvou zo dňa 23.1.2018 vyzval žalobca spoločnosť Solesi na zaplatenie pohľadávky a to v prospech bankového účtu žalobcu vedený v SLSP, a.s.. Dôvodom zaslania tejto výzvy bola žiadosť pána K. G. K. adresovaná spoločnosti Solesi o zaplatenie pohľadávky v prospech bankového účtu žalobcu zriadeného pánom K. G. K.y ako vtedajším konateľom v ČSOB, a.s., o zriadení ktorého neupovedomil Ing. U. V. ako druhého konateľa žalobcu. Po zrušení bankového účtu ČSOB pán K. G. K. zriadil žalobcovi opätovne bez vedomia pani Ing. U. V. ako druhého konateľa žalobcu dňa 22.1.2018 bankový účet v Tatra banke, a.s.. Spoločnosť Solesi zaplatila žalobcovi v prospech bankového účtu v Tatra banke v kalendárnom mesiaci 01/2018 - 04/2018 časť pohľadávky vo výške 47.993,11 EUR. Z tejto zaplatenej sumy bola časť vo výške 47.850 EUR prevedená v prospech bankového účtu pána K. G. K.. Z dôvodu prevodu finančných prostriedkov žalobcu z bankového účtu v Tatra banke v prospech bankového účtu pána K. G. K., bolo pánovi K. G. K. vznesené obvinenie pre zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona. 4. Žalobca v návrhu poukázal aj na predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a to, existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov - na základe a z dôvodu uzatvorenia antidatovanej a neplatnej zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k dnešnému dňu ku vzniku majetkovej škody žalobcu vo výške 48.940,84 EUR. Nedôvodným a protiprávnym prevodom finančných prostriedkov z bankového účtu žalobcu K. G. K. z januára a apríla 2018 došlo ku vzniku majetkovej škody žalobcu vo výške 48.750,00 EUR. Uzatvorením dohody, obsahom ktorej bolo nedôvodné vzdanie sa časti pohľadávky žalobcu došlo ku vzniku majetkovej škody žalobcu najmenej vo výške 22.536,28 EUR. Celková výška majetkovej škody spôsobenej žalobcovi konaním K. G. K.y v mene žalobcu a v mene spoločnosti EUREX GROUP s.r.o. je ku dnešnému dňu vo výške 120.227,12 EUR. Hrozba vzniku ďalšej škody z dôvodu a v súvislosti s uzatvorením neplatnej a antidatovanej zmluvy o postúpení pohľadávky je vo výške 87.278,70 EUR. Odôvodnená obava je daná najmä splnením časti záväzku spoločnosťou Solesi vo výške 48.940,84 EUR, pričom nie je možné vylúčiť opakované a ďalšie splnenie ostávajúcej časti záväzku spoločnosťou Solesi v prospech žalovaného. Navrhované neodkladné opatrenie je objektívne spôsobilé zamedziť opakovanému konaniu žalovaného, v mene ktorého je oprávnený konať pán K. G. K., následkom ktorých môže dôjsť ku poškodeniu majetkových práv žalobcu a veriteľov žalobcu resp. ku zamedzeniu možnosti ich splnenia a uspokojenia kedykoľvek v budúcnosti. Právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality). Účinky neodkladného opatrenia budú smerovať výlučne ku zachovaniu finančných prostriedkov žalobcu na účely splnenia jeho peňažných záväzkov a uspokojenia pohľadávok tretích osôb vystupujúcich v postavení jeho veriteľov. Vo veci samej sa bude žalobca domáhať voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 48.940,84 EUR, ku ktorému došlo k dnešnému dňu, pričom prejudicálnou otázkou bude posúdenie platnosti/neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. 5. Vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu žalobca uviedol, že neplatná a antidatovaná postúpená pohľadávka žalovaného je spôsobilým predmetom záložného práva. Zriadením záložného práva bude zabezpečená pohľadávka/právo žalobcu na pohľadávku. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia sa zabezpečí možnosť skutočného uspokojenia pohľadávky/práva žalobcu v prípadnom exekučnom konaní v budúcnosti. 6. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 343 ods. 1 ods. 2 ods. 3 CSP, § 344 CSP, § 324 ods.1 ods. 2 CSP, § 325 ods. 1 ods. 2 písm. c/, d/ CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP. 7. Po preskúmaní návrhu žalobcu prvoinštančný súd dospel k záveru, že žalobca síce osvedčil skutočnosti tvrdené v predmetnom návrhu, ktoré spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súčasne dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana vzhľadom na predbežné posúdenie predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky sa javí ako absolútne neplatný právny úkon. Žalobca však v návrhu neuviedol určitý, zrozumiteľný ba dokonca vykonateľný petit navrhovaného neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia, tak aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia. Žalobca v návrhu riadne nešpecifikoval predmetnú pohľadávku (teda čo tvorí istinu, titulom nezaplatenia jednotlivých faktúr, čo tvorí úrok z omeškania a pod.) a nerozčlenil ju na jednotlivé časti, čo by bolo premietnuté do navrhovaného petitu neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia. 8. Zo strany žalobcu bol zmätočne popísaný samotný nárok, keď popisoval aj škodu spôsobenú vo výške 47.850,00 Eur uplatnenú titulom náhrady škody, ako aj ďalšiu sumu vo výške 22.536,28 Eur titulom náhrady škody bývalého konateľa a pod., keď by pasívne vecne legitimovaným subjektom bol pán K. G. K., ktorý previedol predmetné finančné prostriedky z účtu žalobcu na svoj osobný účet. Samotný žalobca uviedol, že Solesi zaplatil sumu 47.993,11 EUR na účet žalobcu, a nie spoločnosti EUREX GROUP s.r.o. (podľa tvrdení žalobcu falošného, čo však súd preukázané nemal). Žalobca následne uviedol, že žalobou vo veci samej sa bude domáhať vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 48.940, 84 EUR. V samotnom petite neodkladného opatrenia a rovnako tak zabezpečovacieho opatrenia však žalobca vymedzil pohľadávku uplatnenú v exekučných konaniach vedených na exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Parráka pod sp. zn. 129 EX 259/20, sp. zn. 129 EX 188/2020 a v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25 Up 1528/2020. K zabezpečeniu pohľadávky uplatnenej v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 129 EX 259/20 súd upozornil najmä na listinné dôkazy, a to upovedomenie o začatí exekúcie (č.l. 64) a návrhu povinného-spoločnosti Solesi na zastavenie exekúcie voči oprávnenému-spoločnosti ET Group s.r.o. (č.l. 68) a sumu, z ktorej sa skladá pohľadávka oprávneného vo výške 44.793,60 EUR. Z tohto návrhu vyplýva, že sumu 31.131,80 EUR uhradila spoločnosť Solesi na základe faktúry č. 2017/020 a č. 2017/021 oprávnenému, teda žalobcovi dňa 23.11.2017, dňa 20.1.2020 a dňa 6.8.2020. Žalovanému však bola uhradená dňa 2.9.2020 suma 48.940,84 EUR, z toho 13.661 EUR na úhradu faktúry č. 2017/033 ako pohľadávka vyplývajúca z titulu platobného rozkazu sp. zn. 9 Up 1006/2020. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému, teda spoločnosti EUREX GROUP s.r.o., nebola uhradená celá suma 48.940,84 EUR z titulu pohľadávky uplatnenej v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 129 EX 259/20, ale len časť, pričom z listinných dôkazov a vyjadrenia spoločnosti Solesi nie je zrejmé, z akého titulu, prípadne k akým faktúram bola uhradená zvyšná suma vo výške 35.279,48 EUR. V tomto smere súd zdôraznil, že absenciu skutkových tvrdení zo strany žalobcu nie je možné nahrádzať. Naproti tomu žalobca v petite neodkladného opatrenia žiadal vydať neodkladné opatrenie k pohľadávke (celej) vymedzenej pod číslom exekučného konania sp. zn. 129 EX 259/20. 9. Žalobca v petite neodkladného opatrenia rovnako tak žiadal zabezpečiť celú pohľadávku uplatnenú v exekučnom konaní pod sp. zn. 129 EX 188/2020, pričom z listinných dôkazov, a to upovedomenia o exekúcii (č.l. 27) a návrhu na zastavenie exekúcie (č.l. 28) je zrejmé, že v tomto konaní bola uplatňovaná pohľadávka na základe exekučného titulu na peňažné plnenie platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3 Up 424/2020 v sume pohľadávky 42.855,80 EUR. Vyššie uvedená pohľadávka bola fakturovaná faktúrami č. 2017/025, č. 2017/028, č. 2017/029. Rovnako tak suma porovnaná s výškou tvrdeného bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť v sume 48.940,84 EUR opätovne nekorešponduje a preto nie je zrejmé, aká výška bezdôvodného obohatenia má byť vlastne neodkladným a zabezpečovacím opatrením zabezpečená, a to aj s ohľadom na princíp proporcionality a primeranosti. 10. Vo vzťahu k vymedzenému tretiemu konaniu, ktorého pohľadávka má byť zabezpečená, a ktorá je uplatnená v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25 Up 1528/2020, súd prvej inštancie upozornil na znenie bodu 6 návrhu na neodkladné opatrenie, kde nevydanie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti súdom nie je dôvodom na vydanie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia a v tejto časti je zrejmá absencia hrozby bezprostredne hroziacej ujmy. V súvislosti s navrhovaným petitom neodkladného opatrenia, tak ako ho uviedol žalobca súd uviedol, že pod navrhovaný petit návrhu neodkladného opatrenia možno subsumovať petit zabezpečovacieho opatrenia. Súd prvej inštancie vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti uviedol, že nemôže navádzať stranu, ako má správne napísať návrh na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia ako aj s poukazom na to, že žalobca je v konaní právne zastúpený advokátom, ktorý pozná právo, a teda je jeho povinnosťou, okrem iného uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia .Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k názoru, že neboli splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia, a preto návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nebol v konaní o nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia úspešný a zároveň žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. 11. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. V odvolaní uviedol, že žalobca si voči spoločnosti Solesi uplatnil v exekúcii vedenej pod sp. zn. 129EX/188/20 peňažnú pohľadávku v časti istiny vo výške 42.855,30 EUR s príslušenstvom / pohľadávka 2/. Žalobca si voči spoločnosti Solesi uplatnil v exekúcii vedenej pod sp. zn. 129EX/259/20 peňažnú pohľadávku v časti istiny vo výške 44.793,60 EUR s príslušenstvom / pohľadávka 3/. Žalobca si voči spoločnosti Solesi uplatnil v exekúcii vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Jozef Parrák, súdny exekútor, ktorej spisová značka nie je žalobcovi ku dnešnému dňu známa, peňažnú pohľadávku v časti istiny vo výške 24.856,09 EUR s príslušenstvom, priznanú právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 7.9.2020, sp. zn. 25Up/1528/2020 /pohľadávka 4/. Žalovaný uzavrel so žalobcom antidatovanú a absolútne neplatnú Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej je postúpenie Postúpenej pohľadávky žalobcu voči spoločnosti Solesi vo výške 103.031,70 EUR v prospech žalovaného. Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva výška Postúpenej pohľadávky, avšak nie je možné z nej určiť v akom pomere pozostáva z Pohľadávky 2/, Pohľadávky 3/ a Pohľadávky 4/, ktorých celkový súčet je 112.504,99 EUR. Z dôvodu oznámenia spoločnosti Solesi o postúpení pohľadávky na základe antidatovanej a absolútne neplatnej Zmluvy o postúpení pohľadávky, je dôvodné očakávať, že spoločnosť Solesi zaplatí Pohľadávku 2/ až 4/ v sume 103.031,70 EUR v prospech a na účet žalovaného a nie žalobcu. Žalobca je oprávnený sa v konaní vo veci samej domáhať peňažnej sumy vo výške 48.940,84 EUR, ktorá bola podľa tvrdenia spoločnosti Solesi zaplatená žalovanému na základe antidatovanej a absolútne neplatnej Zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca má za to, že nie je oprávnený sa domáhať určenia neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky z dôvodu, že nie je daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Prejudiciálnou otázkou v konaní vo veci samej však bude posúdenie ne/platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky. Vyššie uvedený skutkový a právny stav preukazuje splnenie podmienky potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, nakoľko v opačnom prípade hrozí vznik nezvratného a nenapraviteľného stavu spočívajúcemu v nemožnosti reálneho uspokojenia pohľadávky 2/ až 4/ v prospech žalobcu a jeho veriteľov. Nariadením neodkladného opatrenia, resp. zabezpečovacieho opatrenia v posudzovanej veci sa zamedzí stavu, podľa ktorého žalobca bude v konaní vo veci samej meniť žalobný petit v závislosti na výške peňažnej sumy, ktorá bude zaplatená spoločnosťou Solesi v prospech žalovaného na základe antidatovanej a absolútne neplatnej Zmluvy o postúpení pohľadávky. Uvedené preukazuje splnenie princípu efektívnosti a proporcionality podaného návrhu. S ohľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia vyhovie a žalobcovi prizná náhradu trov konania v rozsahu 100%. 12. Žalovaný sa na výzvu odvolacieho súdu súlade s ust. § 329 ods. 1 CSP k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia v súdom určenej lehote nevyjadril. 13. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 14. Odvolací súd na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza, že súd prvej inštancie sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami uvedenými žalobcom v podanom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný okrem opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd prvej inštancie vyhodnotil návrh žalobcu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia ako nedôvodný, nakoľko neboli splnené základné zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, a to správne. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala , niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 17. Podľa 343 ods. 1 a 2 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. 18. Totožne ako v konaní o nariadení predbežného opatrenia /OSP, právna úprava účinná do 30.6.2016/ musí byť v návrhu na jeho nariadenia aspoň osvedčenie danosti práva /nároku/ bez akejkoľvek pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán sporu sú riešené v konaní o veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie neodkladného opatrenia / zabezpečovacieho opatrenia/ je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania (stranami sporu), keď povinná strana sporu nemôže byť na právach obmedzená neprimeraným spôsobom. 19. Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie konkrétnej peňažnej pohľadávky, ktorá by mala byť v návrhu špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať , že tento peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. 20. Dôvodnosť nariadenia neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia v danom prípade podľa žalobcu vyplýva z jeho obavy z bezprostredne hroziacej ujmy v podobe ohrozenia vymožiteľnosti jeho pohľadávok, ktoré má voči spoločnosti Solesi. Súčet pohľadávok - Pohľadávka 2/, Pohľadávka 3/ a Pohľadávka 4/ je 112.504,99 EUR. Z dôvodu oznámenia spoločnosti Solesi o postúpení pohľadávky na základe antidatovanej a absolútne neplatnej Zmluvy o postúpení pohľadávky je dôvodné očakávať, že spoločnosť Solesi zaplatí Pohľadávku 2/ až 4/ v prospech a na účet žalovaného a nie žalobcu, čím hrozí vznik nezvratného a nenapraviteľného stavu spočívajúcemu v nemožnosti reálneho uspokojenia Pohľadávok v prospech žalobcu a jeho veriteľov. 21. Odvolací súd uvádza, že žalobca v posudzovanom prípade pre účely nariadenia neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia dostatočným spôsobom neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Z návrhu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia a listinných dôkazov založených v súdnom spise nemožno vyvodiť riadne osvedčenie naliehavosti procesnej prevencie. 22. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia presne nešpecifikoval pohľadávky, ktorých zabezpečenie v konaní navrhuje. Žalobca až v odvolaní voči napadnutému uzneseniu pohľadávky označil ako pohľadávky 2/, 3/ a 4/ v celkovej výške 103.031,70 EUR. Tiež uviedol, že z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva výška postúpenej pohľadávky, avšak nie je možné z nej určiť v akom pomere pozostáva z Pohľadávky 2/, Pohľadávky 3/ a Pohľadávky 4/, ktorých celkový súčet je 112.504,99 EUR. V návrhu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia tieto pohľadávky označil ako pohľadávku, ktorá je predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.4.2018, ďalej pohľadávky uplatnenej v exekučnom konaní pod sp. zn. 129Ex/259/20, pod sp. zn. 129Ex/188/20 a pohľadávku vedenú v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1528/2020 avšak bez bližšej špecifikácie. V exekučných konaniach /129Ex/188/20,129Ex/259/20/ žiadal žalobca nariadiť neodkladné opatrenie a zabezpečovacie opatrenie vo vzťahu k celej pohľadávke napriek tomu, že spoločnosť Solesi čiastočne plnila. Zároveň žalobca uviedol, že návrhom vo veci samej sa bude v konaní domáhať vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 48.940,84 EUR. V nadväznosti na vyššie uvedené a vzhľadom k tomu, že nie je podaná žaloba vo veci samej, sa odvolaciemu súdu javí ako zmätočné a nedostatočne osvedčené, aká výška bezdôvodného obohatenia má byť navrhovaným neodkladným a zabezpečovacím opatrením zabezpečená aj vzhľadom na zachovanie princípu proporcionality. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní nebola dostatočne osvedčená neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.4.2018, ktorú bude exekučný súd skúmať vo vzťahu k návrhu na zastavenie exekúcie /sp. zn. 129 Ex/188/20 a 129 Ex/259/20/. Pri vyššie uvedených exekučných konaniach je potrebné uviesť, že spoločnosť Solesi plnila žalovanému ako postupníkovi na základe oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 27.4.2018, ktorú skutočnosť oznámil dlžníkovi spoločnosti Solesi sám žalobca. Taktiež nebol v konaní osvedčený ani samotný nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 48.940,84 EUR. Žalobca v návrhu síce tvrdil, že spoločnosť Solesi plnila na falošný bankový účet žalobcu v Tatra banke sumu 25.000,- EUR a sumu 22.993,11,- EUR, čo vyplýva aj z priloženého výpisu z účtu / č. l. 76-77/. To, že sa jednalo o falošný bankový účet žalobcu v konaní nebolo osvedčené. Žalobca v návrhu jednak tvrdil, že došlo k vzniku majetkovej škody žalobcu vo výške 48.940,84 EUR, ktorá bude predmetom konania vo veci samej, pričom celková výška majetkovej škody spôsobenej žalobcovi konaním pána K. G. K. v mene žalobcu a v mene spoločnosti EUREX GROUP s.r.o. /žalovaného/ je 120.227,12 EUR. Odvolací súd považuje za podstatné uviesť, že súd nemôže zakázať nakladať s pohľadávkami, ktoré nie sú v návrhu presne špecifikované a nie je daná ich presná výška vo vzťahu k majetkovej škode, ktorá má byť neodkladným a zabezpečovacím opatrením zabezpečená, pričom tie isté dôvody uvedené vyššie sa použijú aj na zabezpečovacie opatrenie. 23. Odvolací súd konštatuje že súd prvej inštancie dostatočne, jasne a zrozumiteľne odôvodnil svoje uznesenie, uviedol podstatné a relevantné skutočnosti, ktoré ho viedli k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia. 24. Podľa súdnej judikatúry zmyslom neodkladného opatrenia /aj zabezpečovacieho opatrenia/ je dočasná úprava pomerov medzi sporovými stranami /nie s konečnou platnosťou/, pričom obrana musí byť poskytnutá tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči komu neodkladné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby v podstate znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené a neodkladným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie malo vôbec reálny význam. 25. Ústavný súd Slovenskej republiky už v náleze č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 judikoval, že v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia príslušný súd v zásade nevykonáva dokazovanie, vychádza len z tzv. osvedčených skutočností - skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení účastníkov konania v iných podaniach, prípadne zo skutočností, ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré účastníci predložili v príslušnom štádiu konania o veci samej. Samotný Ústavný súd Slovenskej republiky následne vo svojom náleze č. k. III. ÚS 175/2017-44 z 4. júla 2017 konštatoval, že závery Ústavného súdu Slovenskej republiky, ku ktorým tento dospel v náleze č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 sú relevantné aj v súčasnosti, keď rekodifikáciou civilného procesného práva došlo k definitívnemu zániku inštitútu predbežného opatrenia a s účinnosťou od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok zaviedol inštitút neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia. 26. Súd prvej inštancie v danom prípade rozhodol správne, pokiaľ zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného aj zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko v konaní neboli osvedčené zo strany žalobcu základné predpoklady pre jeho nariadenie. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania , pretože mu žiadne v konaní nevznikli. 28. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).