Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/78/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120216543 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1120216543.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: X. W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, Z., proti žalovanému: V.. V. V., F., M. M.X. W. XX, Z., o náhradu škody vo výške 500 eur s príslušenstvom, na odvolania žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31. mája 2021, č.k. 12C 60/2020-42, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou, ktorá mu bola doručená dňa 19.11.2020, domáhala od žalovaného náhrady škody vo výške 500 eur s príslušenstvom. Z dôvodu, že žalobkyňa súčasne s podaním žaloby neuhradila súdny poplatok za žalobu, ju výzvou zo dňa 24.11.2020 vyzval na jeho zaplatenie v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Konštatoval, že žalobkyňa aj napriek výzve, ktorá jej bola doručená dňa 04.12.2020, súdny poplatok v stanovenej lehote neuhradila. Podaním, ktoré mu bolo doručené dňa 07.12.2020, požiadala o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a dňa 07.01.2021 doručila vyplnené tlačivo na preukázanie svojich pomerov. Po posúdení pomerov žalobkyne a prihliadajúc aj na výšku súdneho poplatku (30 eur) rozhodol dňa 05.02.2021 uznesením č.k. 12C 60/2020-20 tak, že žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Uznesením č.k. 12C 60/2020-21 vydaným v ten istý deň zároveň zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu. Žalobkyňa podala voči týmto uzneseniam odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením č.k. 4Co 32/2021-25 zo dňa 31.03.2021 tak, že odvolanie žalobkyne smerujúce voči uzneseniu č.k. 12C 60/2020-20 zo dňa 05.02.2021 odmietol a uznesenie o zastavení konania č.k. 12C 60/2020-21 zo dňa 05.02.2021 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s odôvodnením, že žalobkyni nebola po vydaní rozhodnutia o jej neoslobodení od súdnych poplatkov zo strany súdu poskytnutá dodatočná lehota na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu. Spolu s uznesením odvolacieho súdu č.k. 4Co 32/2021-25 zo dňa 31.03.2021 doručil v zmysle tohto rozhodnutia žalobkyni opätovne aj výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, a to dňa 10.05.2021, žalobkyňa však súdny poplatok za žalobu v určenej lehote ani napriek opätovnej výzve nezaplatila. Podaním, ktoré mu bolo doručené dňa 17.05.2021, ho opätovne požiadala o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a o zaslanie tlačiva na dokladovanie pomerov z totožného dôvodu, aký uviedla vo svojej pôvodnej žiadosti zo dňa 07.12.2020, t.j. pre nepriaznivú finančnú situáciu. Keďže o žiadosti žalobkyne o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov už právoplatne rozhodol uznesením č.k. 12C 60/2020-20 zo dňa 05.02.2021, prípisom zo dňa 18.05.2021, doručeným žalobkyni dňa 24.05.2021, ju informoval, že o jej opakovanej žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nebude rozhodovať, pričom zdôraznil, že ak súdny poplatok za žalobu v zmysle doručenej výzvy v stanovenej lehote nezaplatí, konanie zastaví. Vzhľadom na to, že žalobkyňa súdny poplatok za žalobu aj napriek uvedeným výzvam nezaplatila, konanie v zmysle ust. § 10 ods. 1 v spojení s § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) zastavil. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. podľa zásady procesného zavinenia zastavenia konania, a keďže konanie bolo zastavené z dôvodu, že žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok za žalobu, vyhodnotil, že z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa. Žalovanému potom voči nej vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak z dôvodu, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli, mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. 3. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa riadne a včas odvolanie a žiadala, aby súd prvej inštancie vo veci znovu konal a opätovne nariadil, aby jej bola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 30 eur. Uviedla, že na základe uznesenia odvolacieho súdu č.k. 4Co 32/2021 zo dňa 31.03.2021 jej súd prvej inštancie opätovne doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu dňa 10.03.2021 (správne má byť dňa „10.05.2021“ - viď doručenka na č.l. 28 súdneho spisu, pozn. odvolacieho súdu) a až dňa 24.05.2021 jej doručil upovedomenie zo dňa 18.05.2021, v ktorom ju upozornil, že ak súdny poplatok za žalobu v zmysle doručenej výzvy v určenej lehote nezaplatí, konanie zastaví. Mala za to, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, ktorá jej bola doručená dňa 10.03.2021 (správne má byť dňa „10.05.2021“ ako je uvedené vyššie), jej mala byť zaslaná spolu s upovedomením zo dňa 18.03.2021 (správne má byť dňa „18.05.2021“ - viď č.l. 41 súdneho spisu, pozn. odvolacieho súdu), ktoré jej bolo doručené dňa 24.05.2021. Poznamenala, že takýmto postupom bola dňa 10.05.2021, kedy si vyzdvihla zásielku, uvedená do omylu, a z toho dôvodu nezaplatila súdny poplatok za žalobu. Na základe týchto skutočností trvala na tom, aby jej súd prvej inštancie opätovne doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania a procesný postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je nedôvodné, a že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť. 5. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. Podľa ust. § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb., sa zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, vyberá poplatok vo výške 6% z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu, najmenej 16,50 eur, najviac 16.596,50 eur v obchodných veciach najviac 33 193,50 eur. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok sa platí súdu, ktorý viedol konanie na prvej inštancii alebo za ktorého úkon sa poplatok vyberá. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa ust. § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. 6. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 19.11.2020, domáha od žalovaného náhrady škody vo výške 500 eur s príslušenstvom. Výzvou zo dňa 24.11.2020, ktorá jej bola doručená dňa 04.12.2020, ju súd prvej inštancie vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 30 eur podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb. v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Na predmetnú výzvu reagovala žalobkyňa podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.12.2020, ktorým požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoju žiadosť doplnila následne dňa 07.01.2021 vyplneným tlačivom na preukázanie svojich pomerov. Uznesením č.k. 12C 60/2020-20 zo dňa 05.02.2021 jej súd prvej inštancie oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a v spojení s uznesením odvolacieho súdu č.k. 4Co 32/2021-25 zo dňa 31.03.2021, ktorým bolo odvolanie žalobkyne smerujúce voči uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov odmietnuté, nadobudlo toto rozhodnutie právoplatnosť. Spolu s vydaním uznesenia o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov vydal súd prvej inštancie dňa 05.02.2021 aj uznesenie č.k. 12C 60/2020-21, ktorým zastavil konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu. Toto uznesenie bolo však na základe odvolania žalobkyne uznesením odvolacieho súdu č.k. 4Co 32/2021-25 zo dňa 31.03.2021 zrušené a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania predčasne, t.j. skôr než sa žalobkyňa dozvedela o jej neoslobodení od platenia súdnych poplatkov a o povinnosti zaplatiť poplatok za žalobu po nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov. V tomto zrušujúcom uznesení uložil odvolací súd súdu prvej inštancie, aby v ďalšom konaní žalobkyňu opätovne vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu a poučil ju o následkoch jeho prípadného nezaplatenia, a v závislosti od jej správania potom v konaní pokračoval, alebo konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu zastavil. Podaním, doručeným odvolaciemu súdu po vydaní rozhodnutia v odvolacom konaní dňa 31.03.2021, doplneným dňa 28.04.2021 doručením vyplneného tlačiva pre dokladovanie pomerov žalobkyne, žalobkyňa opätovne požiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov z rovnakých dôvodov, na ktorých založila svoju pôvodnú žiadosť, o ktorej bolo už právoplatne rozhodnuté v jej neprospech. Dňa 17.05.2021 požiadala súd prvej inštancie tiež o zaslanie tlačiva na oslobodenie od súdnych poplatkov. Po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie doručil súd prvej inštancie rešpektujúc usmernenie odvolacieho súdu uvedené v zrušujúcom uznesení žalobkyni spolu s rozhodnutím odvolacieho súdu č.k. 4Co 32/2021-25 zo dňa 31.03.2021 aj výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, a to dňa 10.05.2021 (viď doručenka na č.l. 28 súdneho spisu). Následne oznámením zo dňa 18.05.2021 žalobkyňu informoval, že nakoľko o jej žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov už právoplatne rozhodol, o jej ďalšej totožnej žiadosti už rozhodovať nebude. Zároveň ju upozornil, že ak súdny poplatok za žalobu v zmysle doručenej výzvy v určenej lehote nezaplatí, konanie zastaví. Predmetné oznámenie bolo žalobkyni doručené dňa 24.05.2021 (viď doručenka na č.l. 41 súdneho spisu). Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa súdny poplatok za žalobu ani napriek výzve a upozorneniu na možnosť konanie zastaviť nezaplatila, konanie napadnutým uznesením podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. 7. Z uvedených skutočností mal odvolací súd nesporne preukázané, že súd prvej inštancie plne rešpektoval právny názor vyslovený odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení č.k. 4Co 32/2021-25 zo dňa 31.03.2021, a tiež usmernenie týkajúce sa ďalšieho postupu súdu prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie, keď žalobkyňu opätovne vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 30 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy a zároveň ju poučil možnosti zastavenia konania pre nezaplatenie tohto súdneho poplatku. Predmetná výzva bola žalobkyni spolu so zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu doručená dňa 10.05.2021 a dňa 11.05.2021 jej začala plynúť 10-dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, ktorá márne uplynula dňa 21.05.2021. Aj keď žalobkyňa podala na súd pred doručením tejto výzvy opakovane identickú žiadosť o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov založenú na totožných skutkových tvrdeniach a dôvodoch ako bola jej pôvodná žiadosť, táto skutočnosť nemala vplyv na plynutie vyššie uvedenej 10-dňovej lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, pretože ako už správne poznamenal súd prvej inštancie v oznámení zo dňa 18.05.2021, doručenom žalobkyni dňa 24.05.2021, o tejto žiadosti bolo už právoplatne rozhodnuté tak, že žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov priznané nebolo. Keďže žalobkyňa neuviedla vo svojej novej žiadosti žiadne nové okolností týkajúce sa jej pomerov, ktoré by odôvodňovali potrebu nového preskúmania jej pomerov a opodstatnenosť tejto jej ďalšej žiadosti, nebol dôvod opätovne rozhodovať o jej duplicitnej žiadosti. Žalobkyňa bola preto povinná zaplatiť súdny poplatok za ňou podanú žalobu v súdom prvej inštancie určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy. Napokon povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu bola žalobkyni súdom prvej inštancie zdôraznená aj v oznámení zo dňa 18.05.2021, ktoré jej bolo doručené dňa 24.05.2021, v ktorom jej súd prvej inštancie okrem skutočnosti, že nebude rozhodovať o jej opakovanej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, oznámil, že ak súdny poplatok za žalobu nezaplatí konanie zastaví. Je tak nepochybné, že žalobkyňa mala od doručenia výzvy súdu prvej inštancie na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu dňa 10.05.2021 až do rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení konania dňa 31.05.2021 dostatočný časový priestor na to, aby zaplatila súdny poplatok za žalobu. Keďže tak neurobila, niet pochybností o tom, že svojim správaním založila dôvod na zastavenie konania podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.. Odvolací súd preto v procesnom postupe súdu prvej inštancie nevzhliadol žiadne pochybenia a nedostatky, ale práve naopak zistil, že súd prvej inštancie postupoval vo vzťahu k žalobkyni dôsledne (dvakrát ju informoval o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za žalobu - výzvou a oznámením, ktoré jej boli doručené dňa 10.05.2021 a dňa 24.05.2021) a v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. jej určil aj primeranú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu. Okrem toho povinnosť zaplatiť predmetný súdny poplatok vyplývala žalobkyni aj z rozhodnutia odvolacieho súdu č.k. 4Co 32/2021-25 zo dňa 31.03.2021, ktoré bolo žalobkyni riadne doručené spolu s výzvou na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu dňa 10.05.2021. V tejto súvislosti odvolací súd tiež zdôrazňuje, že pokiaľ by žalobkyňa mala skutočný záujem v predmetnom konaní pokračovať, súdny poplatok za žalobu by v relevantnom čase uhradila. Neuhradením súdneho poplatku za žalobu však vyjadrila skôr nezáujem v konaní pokračovať. Jej odvolaciu argumentáciu, v ktorej vyjadrila názor, že súd prvej inštancie jej mal doručiť výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu spolu s upovedomením zo dňa 18.05.2021, vyhodnotil preto odvolací súd ako účelovú a nedôvodnú, nakoľko mala dostatok času, aby predmetný poplatok uhradila, a to aj po upovedomení súdu prvej inštancie o neprihliadaní na jej opakovanú žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov. Pokiaľ teda súd prvej inštancie konanie v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu zastavil, vec posúdil po skutkovej a právnej stránke správne a jeho rozhodnutie vychádza zo správnych skutkových a právnych záverov. Pokiaľ ide o závislý výrok o trovách konania, ktorým súd prvej inštancie podľa ust. § 256 ods. 1a § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol, že žalovanému, aj keď mu vznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobkyňa nezaplatením súdneho poplatku za žalobu zavinila zastavenie konania, tento nepriznáva, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd konštatuje, že jeho rozhodnutie je aj v tejto časti správne a v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami. Na základe uvedeného vyhodnotil preto odvolací súd odvolanie žalobkyne ako úplne nedôvodné. 8. Podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý síce bol v odvolacom konaní plne úspešný, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).