Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/9/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120921706 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1120921706.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci odmietnutia vykonania zápisu do obchodného registra obchodnej spoločnosti Claims s.r.o., Sabinovská 66/11, 821 03 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 097 050, o odvolaní navrhovateľa, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Nsre/1/2020-2 zo dňa 30.9.2020 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Nsre/1/2020-2 zo dňa 30.9.2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky zamietol. V odôvodnení uviedol, že odmietol vykonať zápis zmien obchodnej spoločnosti na základe návrhu zo dňa 7.8.2020. Odmietnutie odôvodnil tým, že v zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zák. o obch. reg., navrhovateľ k návrhu nepriložil prílohy - listinu preukazujúce podnikateľské oprávnenie na vykonávanie činnosti podriadeného finančného agenta v sektore poistenia alebo zaistenia, ktoré sa majú zapísať do obchodného registra ako predmet podnikania. Dňa 12.8.2020 boli súdu predložené námietky, v ktorých navrhovateľ uviedol, že z doručeného rozhodnutia o odmietnutí nevie identifikovať nedostatky návrhu a len sa domnieva, že dôvodom odmietnutia bola absencia osvedčenia požadovanej činnosti, ktorú po zistení, že mu ju systém ako prílohu nenačítal, zaslal súdu všeobecným podaním. Súd po preskúmaní podaní navrhovateľa zistil, že ten nedostatky návrhu označené v odmietnutí vykonania zápisu neodstránil v žiadnom rozsahu. V námietkach uviedol rôzne skutočnosti, avšak súd ich preskúmaním zistil, že podnikateľské oprávnenie sa v čase rozhodovania v elektronickom spise nenachádza. 2. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý uviedol, že dňa 5.8.2020 o 6:47 hod. cez portál slovensko.sk, cez všeobecnú agendu k VS 7794041264 doplnil podanie o osvedčenie činnosti PFA, a to z dôvodu, že tento dokument portál slovensko.sk z neznámych príčin nenačítal do systému pri odosielaní jeho podania dňa 4.8.2020. Dňa 5.8.2020 o 7:01 hod. z Okresného súdu BA I obdržal doručenku k podaniu z 5.8.2020, dňa 11.8.2020 o 13:38 hod. z emailovej adresy eSluž[email protected] obdržal informatívnu emailovú správu s textom: „Vaše podanie s identifikačným číslom podania 574223/2020 bolo odmietnuté.“ Dňa 12.8.2020 o 8:48 hod. cez portál slovensko.sk, cez všeobecnú agendu podal námietky proti strohej emailovej správe z 11.8.2020 pod číslom 574223/2020, ktoré odôvodnil tým že podanie bolo o osvedčenie doplnené dňa 5.8.2020. Navrhovateľ v odvolaní ďalej konštatoval, že súd pri svojom rozhodovaní uviedol, že navrhovateľ k návrhu nepriložil listinu preukazujúcu podnikateľské oprávnenie na vykonávanie činnosti podriadeného finančného agenta a tieto nedostatky návrhu neodstránil v žiadnom rozsahu, pretože potrebné oprávnenie na výkon činnosti sa v elektronickom spise nenachádza. Ak by aj pripustil, že námietky boli navrhovateľom, ako tvrdí súd, podané už dňa 12.8.2020 (t.j. po obdržaní procesne a právne bezvýznamnej emailovej správy) a nie až dňa 18.8.2020 (po obdržaní oficiálneho oznámenia 2/Re/2039/2020 o odmietnutí zmeny zapísaných údajov), tak navrhovateľ aj tak do podania námietok odstránil nedostatky návrhu, a to svojim podaním cez štátny portál slovensko.sk dňa 5.8.2020 o 6:47 hod., kedy svoj návrh preukázateľne doplnil o oprávnenie na vykonávanie činnosti podriadeného finančného agenta. Tvrdenie súdu o neodstránení nedostatkov návrhu, preto nie je korektné, navyše súd vôbec neskúmal a pri svojom rozhodovaní sa objektívne uspokojivým spôsobom vôbec nevysporiadal s tvrdením navrhovateľa o tom, že nedostatky návrhu odstránil svojim podaním cez štátny portál slovensko.sk dňa 5.8.2020 o 6:47 hod a iba stroho konštatoval, že takéto podanie sa v čase rozhodovania v elektronickom spise nenachádzalo. 3. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba C.s.p.) v spojení s § 2 ods. 1, zákona č. 161/2005 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej iba C.m.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. 4. Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. c) zák. č. 530/2003 Z.z. v znení noviel, registrový súd pred zápisom údajov do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len zápis) z predložených listín preverí, či sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom. 5. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolanie je dôvodné. Registrový súd zamietol námietku navrhovateľa z dôvodu, že nedostatky v návrhu označené v odmietnutí vykonania zápisu - listinu preukazujúcu podnikateľské oprávnenie na vykonávanie činnosti podriadeného finančného agenta v sektore poistenia alebo zaistenia, ktoré sa majú zapísať do obchodného registra ako predmet podnikania, neodstránil, a teda sa v čase rozhodovania nenachádzali v elektronickom spise. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu zistil, že navrhovateľ vytýkané nedostatky v návrhu na zápis odstránil. Navrhovateľ dňa 5.8.2020 o 7:01 hod. cez portál slovensko.sk, všeobecnú agendu doplnil podanie o osvedčenia činnosti PFA zo dňa 9.7.2020, ktorý bol potrebný pre vykonanie zápisu. Tento doklad bol aj doručený Okresnému súdu Bratislava I v elektronickej podobe cez portál slovensko.sk spolu s prílohami. V zmysle uvedeného vyplýva, že navrhovateľ vytýkané nedostatky odstránil a v čase rozhodovania súdu sa nachádzali v elektronickom spise. 6. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 7. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).