Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/214/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120927889 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1120927889.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci odmietnutia vykonania zápisu do obchodného registra obchodnej spoločnosti Renesco a.s., Panenská 13, 811 03 Bratislava, IČO: 36 718 491, zast. JUDr. Radomírom Drunekom, Judíkova 2, 038 61 Vrútky, o odvolaní navrhovateľa, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Nsre/119/2020-2 zo dňa 9.11.2020 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I 34Nsre/119/2020-2 zo dňa 9.11.2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky zamietol. V odôvodnení uviedol, že ako príslušný registrový súd odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov na základe návrhu na zmenu zapísaných údajov 7/Re/3985/2020, ktorý bol podaný dňa 25.6.2020 navrhovateľom Renesco a.s. Zápis údajov do obchodného registra odmietol vykonať z dôvodu, že návrh na zápis bol neúplný, nakoľko v ňom neboli uvedené všetky údaje ustanovené zákonom - § 6 ods. 1 písm. b) a ods. 3 písm. b) zák. č. 530/2003 Z.z. Navrhovateľ v návrhu neuviedol spôsob konania prokuristu za podnikateľa. Spolu s návrhom na zápis neboli predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom - § 6 ods. 1 písm. c) zák. č. 530/2003 Z.z., pričom navrhovateľ k návrhu nedoložil rozhodnutie príslušného orgánu spoločnosti o udelení prokúry, z ktorého by vyplýval spôsob konania prokuristu za spoločnosť. Proti odmietnutiu vykonania zápisu boli podané v elektronickej forme námietky, z ktorých obsahu vyplývalo, že navrhovateľ zasiela požadované (aktualizované) doklady umožňujúce zápis požadovaných zmien - t.j. aktualizovaný návrh vrátane spôsobu konania prokuristu za podnikateľa, ako i rozhodnutie príslušného orgánu spoločnosti, z ktorého vyplýva spôsob konania prokuristu za spoločnosť. Registrový súd sa po oboznámení s obsahom návrhu a námietok zistil, že vytýkané nedostatky boli síce navrhovateľom odstránené, avšak v novo predloženom návrhu sa nachádzal identifikačný údaj A. K., konkrétne číslo cestovného pasu, ktorý však zo žiadnej prílohy nevyplýva. Súd tak zistil, že údaje uvedené v návrhu na zápis sa nezhodujú s údajmi vyplývajúcimi z predložených príloh. 2. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ Renesco a.s., podľa ktorého hlavné právne predpisy, podľa ktorých súd posudzoval námietku, boli novelizované s účinnosťou od 1.10.2020, pričom podľa názoru navrhovateľa súd v uznesení nesprávne aplikoval ich prechodné ustanovenia, podľa ktorých mali byť konania začaté do 30.9.2020 ukončené podľa doterajších predpisov, čo však v uznesení nezohľadnil. Navrhovateľ mal možnosť a príležitosť v rámci primeranej doby doplniť/ opraviť ním predložený návrh vrátane všetkých jeho príloh, čím by sa dosiahol účel uvedeného konania a mohli sa zapísať údaje do obchodného registra. Ak by sa pripustil opak, navrhovateľovi by bolo fakticky odňaté právo na spravodlivý proces, pretože by mu súd neumožnil včas a riadne sa vysporiadať s námietkami súdu. V odvolaní ďalej uviedol, že podľa prílohy č. 10 Vyhlášky v jej znení k 30.9.2020 sa pri zápise prokuristu vyžaduje len doklad preukazujúci udelenie prokúry, t.j. rozhodnutie príslušného orgánu spoločnosti o udelení prokúry, z ktorého musia vyplývať zapisované údaje o prokuristovi, no číslo pasu zahraničnej fyzickej osoby však nie je požadovaným údajom. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd rozhodne o vyhovení námietky. 3. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba C.s.p.) v spojení s § 2 ods. 1, zákona č. 161/2005 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej iba C.m.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. 4. Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. e) zák. č. 530/2003 Z.z. v znení účinnom k 30.9.2020, zbierka listín obsahuje dokumenty vyhotovené v štátnom jazyku alebo v cudzom jazyku s overeným prekladom do štátneho jazyka (ďalej len „uložené listiny“), ktorými sú: listina obsahujúca meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia a rodné číslo fyzickej osoby, ktorou sa preukazuje ustanovenie do funkcie alebo skončenie funkcie osôb, ktoré sú štatutárnym orgánom alebo jeho členom, prokuristom, vedúcim podniku alebo organizačnej zložky podniku zapísanej do obchodného registra, likvidátorom, správcom v konkurznom konaní, správcom v reštrukturalizačnom konaní alebo správcom vo vyrovnacom konaní, správcom na výkon nútenej správy, zástupcom správcu na výkon nútenej správy, spolu s ich podpisovými vzormi vlastnoručne podpísanými v prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca alebo povereného zamestnanca obce, pričom takýto podpis nemožno uznať za vlastný; rodné číslo zahraničnej fyzickej osoby sa vyžaduje, ak jej bolo pridelené. 5. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolanie je dôvodné. Registrový súd zamietol námietku navrhovateľa z dôvodu, že v novo predloženom návrhu sa nachádza identifikačný údaj A. K., konkrétne číslo pasu, ktorý však zo žiadnej prílohy nevyplýva. Navrhovateľ však tento údaj dal do návrhu, pretože elektronicky systém ho požadoval vyplniť v predpripravenom elektronickom formulári Námietky ako povinne vypĺňaný údaj. Nie je preto správny názor súdu, že by podľa právnych predpisov platných a účinných do 30.9.2020 mal tento identifikačný údaj vyplývať z akejkoľvek povinne predkladanej prílohy k návrhu. Táto požiadavka súdu by bola oprávnená len pri podaní návrhu po 1.10.2020, avšak navrhovateľ podal svoj návrh na súd ešte dňa 25.6.2020. Na základe uvedeného teda súd prvej inštancie nesprávne aplikoval prechodné ustanovenia, podľa ktorých mali byť konania začaté do 30.9.2020 ukončené podľa doterajších predpisov, vzhľadom k novele účinnej od 1.10.2020. Taktiež je správna odvolacia námietka navrhovateľa, že zákon o obchodnom registri v znení k 30.9.2020 v § 3 ods. 1 písm. e) určuje kogentný obsah listiny, ktorou sa preukazuje (aj) ustanovenie do funkcie prokuristu, t.j. nikde nie je ako povinný údaj uvedený žiadny iný identifikačný údaj fyzickej osoby (a teda ani prokuristu) a nie je ním teda ani číslo cestovného pasu, ako nesprávne uvádza súd prvej inštancie. 6. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 7. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).