Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/215/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120928630 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1120928630.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu zmeny zapísaných údajov do obchodného registra navrhovateľa: Coning+consulting, k.s v likvidácii, so sídlom Slávičie údolie 24, 811 02 Bratislava, IČO: 35 879 751, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Nsre/143/2020 - 2 zo dňa 26.11.2020 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Nsre/143/2020 - 2 zo dňa 26.11.2020 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky navrhovateľa zamietol. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že ako príslušný registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra podľa § 278 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), vedeného pod sp. zn. 43Re/56/2020, odmietol dňa 16.10.2020 v zmysle § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obchodnom registri“) vykonať zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra na základe návrhu navrhovateľa, ktorý bol podaný dňa 12.10.2020, nakoľko podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona o obchodnom registri neboli spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom - navrhovateľ nepriložil žiadnu prílohu preukazujúcu zmenu v spoločnosti, ktorú žiadal zapísať. Oznámenie o odmietnutí zmeny zápisu zapísaných údajov bolo navrhovateľovi doručené dňa 19.10.2020. 3. Dňa 27.10.2020 boli súdu prvej inštancie predložené námietky proti predmetnému odmietnutiu vykonania zmeny zapísaných údajov, v ktorých navrhovateľ poukázal na to, že kvôli technickým problémom sa príloha - zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 30.09.2020 podala v listinnej forme do podateľne súdu prvej inštancie a v elektronickej forme cez všeobecné podanie dňa 12.10.2020, teda pred účinnosťou a dňom účinnosti podania návrhu. 4. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1, ods. 3 zákona o obchodnom registri, § 282 ods. 1, ods. 2, § 283 , § 284, § 285 ods. 1, ods. 2, § 286 ods. 1, ods. 2, § 287 ods. 1, ods. 2 C.m.p. a konštatoval, že navrhovateľ nedostatok, pre ktorý bolo vykonanie zápisu zmien odmietnuté, neodstránil - žiadna príloha k námietkam priložená nebola a prílohy, na ktorých doručenie sa navrhovateľ odvoláva, súdu prvej inštancie doručené neboli. Registrový súd preto námietky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienok na vykonanie zápisu zamietol. 5. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k. 34Nsre/143/2020 - 2 zo dňa 26.11.2020, podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktoré dôvodil tým, že námietka bola zo strany navrhovateľa podaná dvakrát, pričom registrový súd ju zamietol s odôvodnením, že do formulára námietky nebola priložená žiadna príloha. Navrhovateľ má však za to, že registrový súd sa nijakým spôsobom nevysporiadal s tvrdením navrhovateľa, že návrh bol doložený do lehoty podania návrhu, ktorý bol dňa 12.10.2020, a to dvakrát - raz v listinnej a raz v elektronickej podobe. Navrhovateľ zároveň poukázal na to, že registrový súd nerozhodol v zákonnej 10-dňovej lehote v zmysle § 285 ods. 2 C.m.p. S poukazom na uvedené preto navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhuje, aby napadnuté uznesenie zrušil. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „C.s.p“) v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 282 ods. 1 C.m.p., ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra odmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu (ďalej len „námietky“). 9. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Podľa § 5 ods. 2 zákona o obchodnom registri, návrh na zápis sa podáva výlučne elektronickými prostriedkami registrovému súdu prostredníctvom elektronického formulára zverejneného na webovom sídle ústredného portálu verejnej správy alebo špecializovaného portálu. Elektronický formulár obsahuje náležitosti ustanovené osobitným predpisom. 11. Podľa § 5 ods. 4 cit. zákona, návrh na zápis musí byť autorizovaný navrhovateľom a musí byť podaný spolu s listinami v elektronickej podobe, z ktorých vyplývajú údaje, ktoré sa majú do obchodného registra zapísať, a listinami, z ktorých vyplývajú skutočnosti, ktoré sa majú podľa tohto zákona preveriť, inak registrový súd naň neprihliada; to neplatí, ak povaha alebo veľkosť listiny podľa prvej vety neumožňuje jej podanie spolu s návrhom na zápis v elektronickej podobe. Listinná podoba listiny podľa prvej vety prevádzaná do elektronickej podoby na účely jej podania v elektronickej podobe musí mať formu ustanovenú osobitným zákonom. 12. Skutočnosti, ktoré pred vykonaním zápisu, zmeny zápisu alebo výmazu navrhovaných údajov súd prvej inštancie ako registrový súd preveruje, vyplývajú z ustanovení § 6 a § 7 zákona o obchodnom registri. Registrový súd v zásade nepreskúmava správnosť údajov uvedených v návrhu, ani správnosť priložených listín, ale len to, či je návrh úplný, či sú priložené všetky prílohy - a to zároveň v predpísanej forme - a zhodu údajov uvedených v návrhu s údajmi v prílohách, ako aj splnenie ďalších zákonom taxatívne stanovených formálnych predpokladov zápisu. Zodpovednosť za obsahovú stránku návrhu a príloh, vrátane ich formy, je teda na navrhovateľovi zápisu. 13. Odvolací súd v predmetnej veci preskúmava rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým boli zamietnuté námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu zmeny zapísaných údajov, pričom (rovnako ako súd prvej inštancie v rámci prieskumu odôvodnenosti odmietnutia vykonania zápisu vyšším súdnym úradníkom z hľadiska splnenia podmienok § 6 a § 7 zákona o obchodnom registri) preskúmava napadnuté rozhodnutie so zreteľom na splnenie podmienok pre rozhodnutie o zamietnutí námietok. 14. Návrh na zápis, ktorým sa v zmysle § 5 ods. 1 zákona o obchodnom registri rozumie aj návrh na zápis zmeny zapísaných údajov, je navrhovateľ povinný podať výlučne prostredníctvom elektronických prostriedkov, a to spolu s listinami preukazujúcimi údaje, ktoré majú byť do obchodného registra zapísané (§ 5 ods. 4 cit. zákona). Z obsahu spisu vyplýva, že k návrhu na zmenu zapísaných údajov, podanému dňa 12.10.2020, sp. zn. 43Re/56/2020, nebola v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) cit. zákona priložená žiadna príloha, preto registrový súd navrhovateľom požadovaný zápis vykonať odmietol. 15. Odvolací súd sa po preskúmaní veci v plnom rozsahu stotožňuje s postupom registrového súdu v napadnutom uznesení, nakoľko mal za preukázané, že navrhovateľ následne ani k námietkam, podaným proti odmietnutiu vykonania navrhovaného zápisu zmeny zapísaných údajov, prílohy nedoručil, čím k odstráneniu nedostatku, ktorý bol dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu, nedošlo. Námietky vrátane príloh (listín) preukazujúcich údaje, ktoré majú byť do obchodného registra zapísané, musia mať v zmysle § 283a) C.m.p. výlučne elektronickú podobu a musia byť autorizované navrhovateľom podľa osobitného zákona (zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)). 16. Nakoľko k splneniu predmetnej podmienky zo strany navrhovateľa, a teda k odstráneniu nedostatku, existencia ktorého viedla súd prvej inštancie k odmietnutiu návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov, ani v rámci podaných námietok nedošlo, ako správne konštatoval v napadnutom uznesení aj registrový súd, pričom doručením fotokópie prílohy - listiny, ktorou je zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 30.09.2020, v odvolaní navrhovateľa predmetný nedostatok zhojiť nemožno, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. 17. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).