Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/1/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120929795 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1120929795.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci navrhovateľa: UG Advisory, s.r.o. v likvidácii, Rybničná 10, 831 07 Bratislava - mestská časť Vajnory, IČO: 31 375 618, zast. hbr advokáti s. r. o., Kalinčiakova 33, 831 04 Bratislava, IČO: 47 239 310, o námietkach podaných proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Nsre/133/2020 - 2 zo dňa 23. novembra 2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Nsre/133/2020 - 2 zo dňa 23. novembra 2020 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením registrový súd námietky navrhovateľa zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 9.10.2020 odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov z obchodného registra na základe návrhu na zmenu zapísaných údajov 7/Re/3441/2020, ktorý bol podaný dňa 29.4.2020 navrhovateľom UG Advisory, s.r.o. v likvidácii, Rybničná 10, 831 07 Bratislava - mestská časť Vajnory, IČO: 31 375 618, zast. hbr advokáti s.r.o., Štefánikova 15, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto. Registrový súd odmietol vykonať zápis údajov do obchodného registra z dôvodu, že tento je neúplný, nakoľko je nezrozumiteľný, s poukazom na § 6 ods. 1 písm. b) a ods. 3) písm. d) zák. č. 530/2003 Z. z.. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 12 Obchodného zákonníka v položke spoločníci alebo príslušný orgán spoločnosti môžu zrušiť svoje rozhodnutie o zrušení spoločnosti a jej vstupe do likvidácie do času, než sa začalo s rozdeľovaním likvidačného zostatku. Uvedená skutočnosť nevyplýva zo žiadnej prílohy. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote námietky navrhovateľ, z obsahu ktorých vyplýva, že navrhovateľ prikladá potvrdenie likvidátora o tom, že ku dňu 15.4.2020 nebola v spoločnosti UG Advisory, s.r.o. (ďalej ako spoločnosť) zostavená konečná správa o priebehu likvidácie a návrh na rozdelenie likvidačného zostatku medzi tých, ktorí majú právo na likvidačný zostatok, ako aj potvrdenie o tom, že spoločnosť nezačala s rozdeľovaním likvidačného zostatku. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ustanovení §§ 6 ods. 1 a 3 Zákona o obchodnom registri (zák. č. 530/2003 Z. z., 282 ods. 1 a 2, 283, 284, 285 ods. 1 a 2, 286 ods. 1 a 2, 287 ods. 1 a 2 a 396a ods. 2 Civilného mimosporového poriadku /zák. č. 161/2015 Z. z./), ako aj §§ 768s ods. 7 a 68 ods. 12 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Z. z.). Konajúci súd ďalej poukázal na ustanovenie § 12 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 25/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť, návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným sa podáva na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 8. Podľa prílohy č. 8 sa na zápis skončenia likvidácie vyžaduje predloženie listiny, ktorou sa preukazuje skončenie likvidácie, za ktorú sa považuje rozhodnutie valného zhromaždenia o schválení účtovnej závierky konečnej správy o priebehu likvidácie a návrhu na rozdelenie likvidačného zostatku, rozhodnutie spoločníkov alebo valného zhromaždenia o zrušení rozhodnutia o zrušení spoločnosti pred rozdelením likvidačného zostatku, doklad preukazujúci uloženie likvidačného zostatku do úschovy. Podľa § 4 ods. 5 Vyhlášky MS SR č. 25/2004 Z. z. v znení účinnom z 30.9.2020, ak sa navrhuje zapísať údaj, ktorý nevyplýva z inej prílohy, k návrhu podľa § 2 sa priloží čestné vyhlásenie navrhovateľa, v ktorom je tento údaj uvedený. Podpis navrhovateľa musí byť úradne osvedčený. V závere svojho rozhodnutia registrový súd konštatoval, že sa oboznámil s prílohou k námietkam, ktorou je listina nazvaná ako potvrdenie, ktorým likvidátor spoločnosti UG Advisory, s.r.o. v likvidácii, Bratislava, D. L., P.. X.X.XXXX, Y. Z. XX, XXX XX Y., dňa 6.11.2020 potvrdil svojím podpisom, že ku dňu 15.4.2020 v spoločnosti UG Advisory, s.r.o. v likvidácii nebola zostavená konečná správa o priebehu likvidácie a návrh na rozdelenie likvidačného zostatku a nezačala s rozdeľovaním likvidačného zostatku. Registrový súd dospel k záveru, že potvrdenie zo dňa 6.11.2020, priložené k námietkam, podpísal likvidátor D. L. bez úradného osvedčenia jeho podpisu v čase, keď už bol, podľa zápisu z valného zhromaždenia spoločnosti UG Advisory s.r.o. v likvidácii, predloženej k návrhu, odvolaný z funkcie likvidátora ku dňu 15.4.2020, a teda z titulu funkcie likvidátora nekonal dňa 6.11.2020 za navrhovateľa vo veci vyhlásení týkajúcich sa likvidácie. Vzhľadom na vyššie uvedené, listina, predložená navrhovateľom k námietkam - potvrdenie likvidátora D. L. zo dňa 6.11.2020 nie je spôsobilá odstrániť nedostatok, pre ktorý bolo vykonanie zápisu odmietnuté a o ktorom bol navrhovateľ v oznámení o odmietnutí vykonania zápisu riadne poučený. Registrový súd preto postupom podľa § 286 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku námietky navrhovateľa zamietol z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na vykonanie zápisu. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ podľa § 286 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (zák. č. 161/2015 Z. z.) a § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z.), nakoľko má za to, že v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CSP súd nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolateľ ďalej uviedol, že podľa registrového súdu listina predložená navrhovateľom k námietkam nie je spôsobilá odstrániť nedostatok, pre ktorý bolo vykonanie zápisu odmietnuté. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 12 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 25/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť v spojitosti s prílohou 8 k tejto vyhláške, podľa ktorej sa skončenie likvidácie preukazuje rozhodnutím spoločníkov alebo valného zhromaždenia o zrušení rozhodnutia o zrušení spoločnosti pred rozdelením likvidačného zostatku. Uviedol tiež, že zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri, ako ani Obchodný zákonník neustanovujú žiadnu inú povinnosť obchodnej spoločnosti na preukázanie skončenia likvidácie v prípade zrušenia rozhodnutia spoločnosti o jej zrušení a vstupe do likvidácie. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jedinou povinnou prílohou malo byť v zmysle platných právnych predpisov iba rozhodnutie valného zhromaždenia, ktoré navrhovateľ registrovému súdu predložil v návrhu zo dňa 29.4.2020, čím boli podľa neho splnené zákonom predpísané požiadavky. Potvrdenie zo dňa 6.11.2020 síce bolo podpísané D. L. ku dňu 6.11.2020, pričom ale potvrdzuje skutočnosti spoločnosti UG Advisory, s.r.o. v likvidácii ku dňu 15.4.2020, t.j. k dátumu, kedy ešte vykonával funkciu likvidátora v spoločnosti. Predmetom potvrdenia pritom nie je žiadny úkon, ktorý by smeroval k likvidácii spoločnosti, ale potvrdenie skutočností k dátumu 15.4.2020. Registrový súd napriek tomu odmietol vykonať zápis navrhovaných zmien a ani bližšie nešpecifikoval, čo by považoval za dostatočné preukázanie danej skutočnosti, aby bol návrh navrhovateľa, podľa neho, spôsobilý na vykonanie zápisu v zmysle platných právnych predpisov. Na podporu dôvodnosti svojho odvolania navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že podpis D. L. nebol na potvrdení úradne osvedčený z dôvodu, že vyhláška MS SR v zmysle § 4 ods. 5 vyžaduje úradné overenie podpisu, resp. čestné vyhlásenie s úradným overením podpisu navrhovateľa, ak sa navrhuje zapísať údaj, ktorý nevyplýva z inej prílohy. Navrhovateľ pritom nenavrhoval vykonanie zápisu údaju, ktorý by vyplýval z uvedeného potvrdenia, ale vykonanie zápisu - skončenia likvidácie spoločnosti, pričom táto skutočnosť vyplýva priamo zo zápisnice valného zhromaždenia a ktorá obsahuje úradné overenie podpisu predsedu valného zhromaždenia. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ zastáva názor, že postupom registrového súdu došlo k nesprávnemu a neúplnému skutkovému zisteniu a zároveň aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Navrhovateľ - odvolateľ poukázal na príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku, podľa ktorých je odvolacie konanie voči zamietnutiu námietok v režime úplnej apelácie, preto priložil k podanému odvolaniu aj potvrdenie súčasného konateľa, ktoré potvrdzuje, že ku dňu 15.4.2020 v spoločnosti UG Advisory, s.r.o. v likvidácii: nebola zostavená konečná správa o priebehu likvidácie a návrh na rozdelenie likvidačného zostatku medzi tých, ktorí majú právo na likvidačný zostatok v zmysle ustanovenia § 75j zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník a spoločnosť UG Advisory, s.r.o. v likvidácii nezačala s rozdeľovaním likvidačného zostatku. Navrhovateľ zastáva názor, že dostatočne preukázal predloženými prílohami skutočnosti, ktorých vykonania zápis požaduje do príslušného obchodného registra a zároveň v prípade pochybnosti predložil aj ďalšie prílohy, ktoré preukazujú oprávnenosť návrhu na vykonanie zápisu zmien v obchodnom registri. Navrhol preto, aby odvolací súd, v súlade s § 389 Civilného sporového poriadku rozhodol tak, že napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 34Nsre/133/2020 - 2 zo dňa 23.11.2020 zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, dospel k záveru, že predmetné uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Podľa § 63 zák. č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na Potvrdenie zo dňa 15.12.2020 (č.l. 17), podpísané súčasným konateľom spoločnosti navrhovateľa, D. L., potvrdzujúce, že ku dňu 15.4.2020 v spoločnosti UG Advisory, s.r.o. v likvidácii nebola zostavená konečná správa o priebehu likvidácie a návrh na rozdelenie likvidačného zostatku medzi tých, ktorí majú právo na likvidačný zostatok v zmysle ustanovenia § 75j zák. č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník a spoločnosť UG Advisory, s.r.o. v likvidácii nezačala s rozdeľovaním likvidačného zostatku. 5. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že odvolacie konanie v mimosporových konaniach je postavené na princípe úplnej apelácie. Úplná apelácia súvisí s vyšetrovacím princípom a povinnosťou súdu zistiť skutočný stav. Úplný apelačný systém umožňuje účastníkom konania predkladať nové skutkové tvrdenia a nové dôkazné návrhy aj v odvolacom konaní. Vzhľadom na to, že v mimosporových konaniach sa vôbec neuplatňuje koncentrácia konania (§ 34), a to ani v konaní pred súdom prvej inštancie, účastníci môžu predkladať nové skutkové tvrdenia a nové dôkazné návrhy až do rozhodnutia o odvolaní, pričom platí, že súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185 ods. 1 CSP). Dôvodom tejto právnej úpravy je záujem o správne rozhodnutie na základe skutočného stavu veci, ktorý je povýšený nad rýchle rozhodnutie na základe tých skutkových tvrdení a dôkazných návrhov, ktoré boli predložené v rámci konania v prvej inštancii. Za nové skutkové tvrdenia možno považovať akékoľvek skutkové tvrdenia, ktoré sú vo veci relevantné a neboli doposiaľ v konaní uplatnené. Zákon ich ďalej nešpecifikuje, ale možno povedať, že môže ísť o skutkové tvrdenia, ktoré v čase rozhodovania existovali a účastník o nich vedel alebo mohol vedieť, avšak ich neuplatnil. Dôvod ich neuplatnenia nie je relevantný. Ďalej môže ísť aj o také skutkové tvrdenia, o ktorých účastník nevedel, avšak existovali v čase rozhodovania v prvej inštancii. Taktiež do úvahy prichádzajú také nové skutkové tvrdenia, ktoré v čase rozhodovania súdu prvej inštancie neexistovali a nastali až po vyhlásení rozhodnutia. Za nové dôkazné návrhy možno považovať také návrhy na vykonanie dôkazov, ktoré doposiaľ neboli navrhnuté. Navrhnuté dôkazy musia byť relevantné, t.j. skutočnosť, ktorú majú preukázať, musí byť podstatná pre rozhodnutie. Čo sa týka vykonávania dôkazov, aj v mimosporových konaniach platí, že súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185 ods. 1 CSP). Súd teda zváži, či dôkaz navrhnutý v odvolacom konaní vykoná, či skutočnosť, ktorá ním má byť preukázaná, nebola už v konaní preukázaná iným dôkazom, ktorý je postačujúci a či nedôjde bezdôvodne k prieťahom v konaní (čl. 12). (Smičková, R., Štefček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C.H.Beck, 2017, 221, 222.) 6. Možno teda zhrnúť, že Civilný mimosporový poriadok, na rozdiel od všeobecnej úpravy v Civilnom sporovom poriadku, je postavený na koncepcii úplného apelačného systému. V mimosporových konaniach zmena a doplnenie odvolacích dôvodov nie je obmedzená lehotou na podanie odvolania a procesnú aktivitu účastníkov konania, vrátane tzv. práva novôt, neobmedzuje princíp koncentrácie. Z toho vyplýva, že aj v odvolacom konaní je možné uvádzať nové skutočnosti a predkladať nové dôkazné návrhy a súd je povinný v súčinnosti s účastníkmi konania zistiť skutočný stav veci (R NS SR z 23. mája 2018 sp. zn. 4Cdo 210/2017). 7. Vzhľadom na vyššie uvedené, Krajský súd v Bratislave ak súd odvolací, v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 písm. d) rozhodol tak, že odvolaním navrhovateľa napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Nsre/133/2020 - 2 zo dňa 23. novembra 2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom sa vysporiada s argumentáciou navrhovateľa - odvolateľa, týkajúcou sa § 4 ods. 5 Vyhlášky MS SR č. 25/2004 Z. z. (strana 7, posledný odsek odvolania), ako aj k odvolaniu doloženým Potvrdením zo dňa 15.12.2020, podpísaným D. L. ako konateľom spoločnosti. (Rozhodnutie č. 4 Zápisnice z valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti UG Advisory, s.r.o. v likvidácii zo dňa 15.4.2020) 8. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).