Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/26/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213220187 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1213220187.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: J. K., nar.: X.X.XXXX, bytom: L. XXT., B., proti žalovanému: L. A., nar.:XX.X.XXXX, bytom: H. XXXX/XX, B., zastúpenému: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokátka, so sídlom: Rožňavská 22, Bratislava, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25. augusta 2020 č. k. 14C 170/2013-204 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalovanej proti žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa svojím návrhom podaným na súd dňa 30.7.2020 domáhal: ,,vydať predbežné opatrenie o nakladaní daru a jeho možného predaja do ukončenia právnej veci pod sp. zn. 14C/170/2013." Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že počas výkonu trestu odňatia slobody sa dozvedel, že obdarovaná osoba L. A. nenakladá s darom tak, ako bol zmysel darovania a hrubo porušuje dobré mravy. Poukázal na prebiehajúce exekučné konanie pod sp. zn. 345EX237/19, ktoré nie je ukončené. 3. Konštatoval, že žalobou vo veci samej sa žalobca domáha, určenia, že je vlastníkom nehnuteľností: a) pozemku parc. č. XXX/X, parcela registra "C" o výmere 121 m2., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúceho sa v okrese B. D., obci B. - m. č. V., katastrálne územie V.T., Správou katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu evidovaný na LV č. XXXX (veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1); b) stavby - rodinného domu, súp. č. XXXX postaveného na pozemku parc. č. XXX/X (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba je evidovaný na LV č. XXXX), nachádzajúcej sa v okrese B. D., obci B. - m. č. V., katastrálne územie V., Správou katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu evidovaný na LV č. XXXX (veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/2). 4. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 326 ods. 1, 2, §327, §328 ods. 1, §325 ods. 1, 2 písm. d) CSP. 5. Pri rozhodovaní vychádzal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podľa súdu prvej inštancie žalobca odôvodnil veľmi stručne, nepripojil k nemu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že žalovaná sa snaží nehnuteľnosť odpredať, darovať, alebo inak s ňou ako vlastník nakladať. Uviedol, že nemôže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktorými by žalobca osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal dôvodnosť svojho návrhu a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní o nariadení neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli. 6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že napadnuté uznesenie spočíva v nesprávnom a neúplnom právnom posúdení veci. 7. Uviedol, že v konaní vo veci samej sa domáha vrátenia daru a to nehnuteľnosti špecifikovanej na LV č. XXXX súp. č XXXX, parc. č. XXX , ktorú nadobudla žalovaná na základe darovacej zmluvy. Konštatoval, že jediný a prioritný účel darovacej zmluvy v prospech obdarovanej L. A., bolo zabezpečiť štandardné bezpečné rodinné bývanie pre všetky jeho školopovinné aj dospelé deti a jeho rodičov. Z informácií od polície, jeho detí a rodičov sa dozvedel, že žalovaná hrubo konala v rozpore s dobrými mravmi a záujmami jeho rodiny a to tým, že si priviedla do nehnuteľnosti nového priateľa, rozpredávala spoločný majetok a snažila sa predať aj darovanú nehnuteľnosť. Uviedol, že nariadenia neodkladného opatrenia sa domáhal vzhľadom na novú situáciu, ktorá nastala s dražbou predmetnej nehnuteľnosti. 8. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu potvrdila, že tak ako žalobca uvádza mala priateľa V. R., ktorému verila, a ktorý ju psychicky vmanévroval do situácie, keď v nej vyvolal ľútosť nad jeho zadĺžením. Z finančných prostriedkov, ktoré získala zaplatila jeho dlhy, avšak teraz s odstupom času vidí, že ju priateľ využil. Je si vedomá toho, že jej rozhodnutia neboli správne a mali nepriaznivé následky. Domnieva sa však, že jej konanie nemalo intenzitu hrubého porušenia dobrých mravov. Súhlasí s tým, že žalobca má obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Je si vedomá toho, že ak by súd rozhodol v žalobe v prospech žalobcu budúca vymožiteľnosť jeho práva na vrátenie daru by mohla byť ohrozená. Uviedla, že pred konečným rozhodnutím súdu bude akceptovať zdržanie sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 378 § 379, § 380, § 381 a 388 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 10. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenia. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obava, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, alebo obava z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 13. Ako vyplýva z obsahu spisu žalobca podaním na č.l. 197 navrhol vydať „predbežné opatrenie o nakladaní daru a jeho možného predaja do ukončenia právnej veci pod sp.zn. 14C 170/2013“. Prvoinštančný súd vo veci rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil veľmi stručne a nepripojil k nemu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že žalovaná sa snaží nehnuteľnosť odpredať, darovať, alebo inak s ňou ako vlastník nakladať. 14. Podľa ust. § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa ma poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa ust. § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní: ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 15. Bez ohľadu na skutočnosť, či má návrh na nariadenie neodkladného opatrenia povahu podania vo veci samej v zmysle § 123 ods. 2 CSP, alebo nie, musí nevyhnutne obsahovať všeobecné náležitosti žaloby. Tieto náležitosti vymedzuje § 132 CSP jednak odkazom na všeobecné náležitosti podania a jednak kumulatívne aj požiadavkou na označenie strán, pravdivé a úplné opísané rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Ďalšie požiadavky na obsahové náležitosti žaloby je potrebné aplikovať na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s prihliadnutím na špecifiká tohto inštitútu. Označenie strán sa spravuje štandardnými pravidlami podľa § 133 až 135 CSP, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností sa ako zákonná náležitosť do značnej miery významovo prekrýva s osobitnou požiadavkou na opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. V rámci všeobecnej požiadavky na pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností je však nevyhnutné náležite substancovať aj tie skutkové tvrdenia, ktoré síce bezprostredne neodôvodňujú uvedenú potrebu, ale sú rozhodujúce z iného dôvodu. Osobitnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je požiadavka na to, aby bolo z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Toto kritérium sa významovo prekrýva so všeobecnou požiadavkou na formulovanie žalobného návrhu v zmysle § 132 ods. 1 CSP. Navrhovateľ nie je povinný presne slovne vyjadriť petit neodkladného opatrenia, ktorý by mal súd bez ďalšieho prevziať do enunciátu svojho rozhodnutia, avšak z návrhu musí jednoznačne vyplývať, čoho sa domáha. Návrh zároveň musí byť dostatočne určitý na to, aby mohol súd exaktne vymedziť predmet konania. Keďže konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ovládané dispozičným princípom, musí súd uznesením vyčerpať celý návrh a nesmie pri tom konať ultra petitum. Jeho procesný postup vyžaduje detailnosť a presnosť, čo je prirodzene podmienené zrozumiteľnosťou a určitosťou samotného návrhu . 16. Zo znenia § 327 CSP vyplýva, že súd prípadné vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128 a 129 CSP sa nepoužijú. Toto pravidlo je však nevyhnutné interpretovať v nadväznosti na diferenciáciu medzi podaním vo veci samej a podaním, ktoré nie je podaním vo veci samej. Civilný sporový poriadok v § 123 ods. 2 ustanovuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, ak to vyplýva z povahy veci. Inak ide vždy o návrh, ktorý nespĺňa kritériá podania vo veci samej. Ak navrhovateľ podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je podaním vo veci samej, je súd povinný skúmať tento návrh z hľadiska jeho obsahových náležitostí, resp. vád. Pokiaľ je takýto návrh neúplný alebo nezrozumiteľný, pripadne z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzve súd navrhovateľa na doplnenie alebo opravu návrhu a určí mu na tento úkon lehotu. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej, postupuje súd podľa § 327 CSP. Návrh, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, bez odstraňovania týchto vád súd uznesením odmietne. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd posúdi, či vadný návrh bráni pokračovaniu v konaní, alebo či môže byť vecne prejednaný. V prípade ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemajúci charakter podania vo veci samej trpí takými nedostatkami, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, súd ho podľa § 327 CSP odmietne. a to bez toho, aby navrhovateľa postupom podľa § 129 CSP vyzýval na odstránenie zistených nedostatkov. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu. 17. Základným atribútom odôvodnenia každého súdneho rozhodnutia je právne posúdenie veci a presvedčivosť odôvodnenia. Súdne rozhodnutie nerešpektujúce zásady uvedené v citovaných ustanoveniach o zákonných náležitostiach odôvodnenia je nepreskúmateľné. Nedostatok zákonného obsahu súdneho rozhodnutia sa prejavuje v jeho nezrozumiteľnosti a tým aj nepreskúmateľnosti dôvodov, prípadne nedostatku dôvodov, keď nie je rozhodujúce, že výrok by bol pri správnom odôvodnení správny. V rozpore s korektným a ústavne konformným výkladom ust. 220 ods. 2 CSP je úplný či čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva rozpornosť a nesúlad so zákonnými požiadavkami na presvedčivosť odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie napadnutého uznesenia nie je presvedčivé ani konzistentné a nezodpovedá zákonným ustanoveniam odôvodnenia rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa v posudzovanom uznesení nezaoberal tým, ako posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska vyššie uvedených kritérií, či ako podanie vo veci samej alebo nie, keď napriek tomu, že návrh žalobcu nespĺňal náležitosti riadneho a kvalifikovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vo veci rozhodol a návrh zamietol. Táto pre rozhodnutie podstatná otázka zostala súdom prvej inštancie nevysvetlená. Svoje rozhodnutie stroho a zjednodušene odôvodnil len v bode 4 napadnutého uznesenia, čo je podľa odvolacieho súdu nedostatočné a z tohto hľadiska je uznesenie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné. Odvolací súd dáva do pozornosti, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu musí však obsahovať odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu, čo uznesenie súdu prvej inštancie ani čiastočne nespĺňa. 18. Podľa § 391 ods. 1 CSP odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v rámci ktorého bude jeho povinnosťou vysporiadať sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska, či má návrh na nariadenie neodkladného opatrenia povahu podania vo veci samej v zmysle § 123 ods. 2 CSP, alebo nie. Ak návrh posúdi ako podanie vo veci samej bude jeho povinnosťou skúmať tento návrh z hľadiska jeho obsahových náležitostí, resp. vád. Pokiaľ je takýto návrh neúplný alebo nezrozumiteľný, prípadne z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzve žalobcu na doplnenie alebo opravu návrhu a určí mu na tento úkon lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V prípade ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdi ako nemajúci charakter podania vo veci samej a návrh trpí nedostatkami, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, podlá § 327 CSP ho odmietne bez toho, aby žalobcu postupom podľa § 129 CSP vyzýval na odstránenie zistených nedostatkov. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti, že žalobca podal, ešte pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobu vo veci samej, a teda rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nekonzumuje vec samu. 19. Vzhľadom na uvedené je potrebné uviesť, že všetky vyššie uvedené nedostatky odvolací súd nemôže nahrádzať, pretože podstatou odvolacieho konania je zabrániť prekvapivým rozhodnutiam bez možnosti podania riadneho opravného prostriedku, v rámci ktorého by strana sporu nemala zachovanú plnú možnosť obrany proti argumentom sudu prvej inštancie a došlo by tak k porušeniu zásady dvojinštančnosti súdneho konania. Uvedený postup, v rámci ktorého by odvolací súd nahrádzal chýbajúce argumenty o základných právnych otázkach preskúmavanej veci, by znamenal nezabezpečenie riadneho prístupu k spravodlivému procesu po podaní odvolania. 20. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, keď súd prvej inštancie jednak nesprávnym, resp. nedostatočným odôvodnením napadnutého rozhodnutia v tomto smere odňal stranám sporu právo na spravodlivý proces vzhľadom na ich nemožnosť náležité sa brániť proti vysloveným argumentom, pričom v rámci zásady zachovania dvojinštančnosti súdneho konania tieto nedostatky nemožno napraviť súdom odvolacím. 21. Podľa § 391 ods. 1 CSP odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď v rámci nového konania bude úlohou súdu prvej inštancie viazaného právnym názorom súdu odvolacieho v zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP vec opätovne prejednať so zameraním sa na vytknuté nedostatky s tým, že odôvodnenie nového rozhodnutia bude presvedčivé a preskúmateľné (§ 391 ods. 3 CSP). 22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 396 ods. 3 CSP) v novom rozhodnutí vo veci. 23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).