Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/82/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214224035 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1214224035.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného: U.. D. H., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. F. X, Ž., práv. zast. JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom Mierová 1752, 022 01 Čadca, proti povinnej: Z.. X. A., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. X, U., práv. zast. Mgr. Máriou Jurickou, advokátkou so sídlom Na kopci 42, 811 02 Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Pavol Malík, so sídlom exekútorského úradu ul. 1. mája 22, 010 01 Žilina, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 57Er/4510/2014-109 zo dňa 04.07.2019, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 57Er/4510/2014-109 zo dňa 04.07.2019 p o t v r d z u j e. II. Povinnej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „exekučný súd“) vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii, podaným v zákonnej lehote, v zmysle § 50 ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej „EP“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po zrušení pôvodného uznesenia č.k. 57Er/4510/2014-54 zo dňa 17.04.2015 rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 18CoE/141/2015-68 zo dňa 25.11.2015 vec opätovne prejednal, v zmysle pokynov odvolacieho súdu, a dospel k záveru, že námietkam povinnej je pre ich dôvodnosť potrebné vyhovieť. Exekučný súd poukázal na to, že v prejednávanej veci je od povinnej vymáhané peňažné plnenie 1.323 € s príslušenstvom. Exekučným titulom sú osvedčenia o dedičstve č.k. 4D/90/2001, Dnot/86/12 zo dňa 19.11.2013, 25D/90/2011, Dnot/90/2012 a darovacia zmluva zo dňa 16.05.2014, ktorú poukazujúc na okolnosti jej uzavretia, vyhodnotil ako postúpenie pohľadávky. Uviedol, že predmetnou zmluvou si otec oprávneného splnil voči oprávnenému zanedbanú vyživovaciu povinnosť (pre ktorú bol trestne stíhaný) tak, že podľa súdu touto zmluvou postúpil na oprávneného svoju pohľadávku, ktorú mal voči povinnej v zmysle osvedčení o dedičstve. Exekučný súd však zároveň uzavrel, že oprávnený nepreukázal včasnú notifikáciu postúpenia povinnej ani vedomosť povinnej o existencii darovacej zmluvy, v dôsledku čoho mohla svoj dlh v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka splniť úhradou voči pôvodnému veriteľovi, k čomu v prejednávanej veci aj došlo. Povinná dňa 12.08.2014 uhradila vymáhanú sumu 1.323 € priamo otcovi oprávneného R. E. (pôvodný veriteľ), ktorý jej prijatie písomne potvrdil, čím je preukázaný zánik záväzku povinnej. S poukazom na uvedené námietkam vyhovel. 2. Uznesenie, prostredníctvom právneho zástupcu, napadol v zákonnej lehote odvolaním oprávnený z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP, čím napadnutému uzneseniu vytýkal nesprávne skutkové závery vyvodené z vykonaného dokazovania a nesprávne právne posúdenie veci. V odvolacej argumentácii uviedol, že manželka oprávneného povinnú informovala o tom, že disponentom účtu, na ktorý poukazuje úhrady je oprávnený. Povinná mala vedomosť, že účet, na ktorý plní nepatrí R. E., keďže tento sa v danom čase nachádzal ako bezdomovec v Španielsku a na Slovensku nemal zriadený účet. Odvolateľ sa nestotožnil so záverom exekučného súdu o nesplnení notifikačnej povinnosti ani o nedostatku vedomostí povinnej o existencii darovacej zmluvy. Mal za to, že notifikačnú povinnosť je možné splniť aj ústne a povinná nepoprela osobné stretnutie s právnym zástupcom oprávneného v máji 2014. Podkladom na zastavenie trestného stíhania voči otcovi oprávneného bola práve darovacia zmluva a úhrada 4.000 €, predstavujúca časť z celkovej sumy dlžného výživného 5.323 €. Úhradu, ktorú povinná poukázala otcovi oprávneného preto nemožno považovať za splnenie vymáhanej povinnosti. Medzi povinnou a pôvodným veriteľom nemohlo dôjsť ani k zápočtu vzájomných pohľadávok, a to vzhľadom na ustanovenie § 76 ods. 2 Zákona o rodine, ktoré takýto zánik dlhu neumožňuje. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietky povinnej zamieta. 3. Povinná v písomnom vyjadrení podanom prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že o existencii darovacej zmluvy sa dozvedela dňa 26.09.2014, po doručení listu právneho zástupcu oprávneného JUDr. Ladislava Ščuryho zn. C-94/2013-Š. Pred týmto dátumom o darovacej zmluve žiadnu vedomosť nemala a nebolo jej doručené ani oznámenie o postúpení pohľadávky na oprávneného. O existencii darovacej zmluvy ju právny zástupca oprávneného neinformoval na osobnom stretnutí a nekomunikovala ani s manželkou oprávneného H.. S. H.. Povinnosť (záväzok) vyplývajúci jej z osvedčení o dedičstve si riadne splnila vo vzťahu k tam označenému veriteľovi R. E., ktorému uhradila celú sumu 5.323 €. Úhradu realizovala v splátkach, pričom splátku vo výške 1.323 € uhradila 12.08.2014, čím došlo k zániku celého záväzku. Navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť a oprávneného zaviazať na náhradu trov odvolacieho konania. 4. Oprávnený v podanej replike zotrval na tvrdení, že povinná bola zo strany jeho manželky informovaná, že disponentom účtu, na ktorý poukazuje úhrady je oprávnený. Mala vedomosť, že účet na ktorý plní nepatrí R. E., Ž.J. T. Š.. 5. Povinná v duplike opätovne poukázala na to, že exekučne vymáhaná pohľadávka vyplýva z osvedčení o dedičstve, z ktorých jej vznikla povinnosť vyplatiť 5.323,- € odstupujúcemu dedičovi R. E.. V dedičskom konaní ho zastupoval JUDr. Ladislav Ščury (v tomto konaní PZ oprávneného). Neskúmala preto komu patrí účet, na ktorý plnila uvedenú peňažnú povinnosť. Tvrdenia oprávneného, ohľadne jej vedomosti o darovacej zmluve ako aj o tom, že majiteľom účtu je oprávnený poprela. 6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. 7. Exekučné konanie v prejedávanej veci, začaté dňom 6.10.2014 sa v zmysle § 243h ods. 1 EP, spravuje ustanoveniami Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. 8. Predmetom prieskumu a hodnotenia exekučného súdu v napadnutom uznesení bola dôvodnosť riadne a včas uplatnených námietok povinnej, ktorými v tam uvedených skutkových tvrdeniach namietala nedôvodnosť exekúcie voči jej osobe. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 06.10.2014 domáhal vykonania exekúcie voči povinnej. Ako exekučný titul pre vykonanie exekúcie predložil osvedčenia o dedičstve č.k. 4D/90/2011, Dnot/86/12 zo dňa 19.11.2013, č.k. 25D/90/2011, Dnot/90/2012 zo dňa 19.11.2013 a darovaciu zmluvu zo 16.05.2014. 10. Z obsahu osvedčenia o dedičstve č.k. 25D/90/2011, Dnot/90/2012, vydanom notárkou so sídlom v Žiline JUDr. Ľudmilou Chodelkovou je zrejmé, že povinná sa uzavretou dedičskou dohodou zaviazala uhradiť odstupujúcemu dedičovi R. E., Q.. XX.XX.XXXX hodnotu jeho dedičského podielu vo výške 2.975 € (tzv. výplatok), a to na tam označený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, T. T. W. U., G.. Y.. 11. Z obsahu osvedčenia o dedičstve č.k. 4D/90/2011, Dnot/86/12, vydanom notárkou so sídlom v Žiline JUDr. Annou Švachovou je zrejmé, že povinná sa uzavretou dedičskou dohodou zaviazala uhradiť odstupujúcemu dedičovi R. E., Q.. XX.XX.XXXX, hodnotu jeho dedičského podielu vo výške 2.348 € (tzv. výplatok), a to na tam označený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v W. U., G.. Y.. 12. Záväzok oprávnenej na výplatu dedičských podielov z oboch osvedčení o dedičstve v celkovej sume 5.323 € smeruje voči veriteľovi R. E. (otcovi oprávneného), t.j. voči osobe odlišnej od oprávneného. 13. Z darovacej zmluvy priloženej k návrhu oprávneného vyplýva, že táto bola uzavretá medzi otcom oprávneného R. E., ako darcom a oprávneným ako obdarovaným dňa 16.05.2014. K podpisu darcu je uvedené miesto podpisu G., Š.. Z čl. II darovacej zmluvy vyplýva, že R. E., ako darca daroval svojmu synovi U.. D. H.X. peňažný dar v sume 5.233 €. Predmetnú peňažnú sumu podľa čl. II ods. 1 darovacej zmluvy darca získal ako výplatok na základe osvedčení o dedičstve (pozn. súdu cit. v ods. 9-11), ktorý mu má byť poukázaný na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 06.06.2014. Podľa čl. II ods. 3 darca tejto peňažný dar darujte obdarovanému ponechaním na účte obdarovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX. 14. Z nesporných tvrdení účastníkov, ako aj z listinných dôkazov predložených povinnou vyplýva, že povinná pred začatím exekúcie, v dňoch 09.06.2014 a 14.07.2014, uhradila v prospech veriteľa R. E., na účet označený v osvedčeniach o dedičstve celkovo sumu 4.000 €, v dvoch splátkach po 2.000 €. 15. Povinná predmetnú sumu plnila na dohodnuté platobné miesto určené v osvedčeniach o dedičstve. Námietky oprávneného o vedomosti povinnej, že označený účet nepatrí R. E. preto odvolací súd hodnotí ako právne irelevantné, bez významu pre prebiehajúce exekučné konanie. 16. Exekúciu voči povinnej oprávnený navrhol pre vymoženie sumy 1.323 €, predstavujúcej neuhradený zostatok sumy výplatku (súčasne daru oprávneného). 17. Povinná predloženými listinnými dôkazmi preukázala, že aj túto sumu dňa 12.08.2014, pred začatím exekúcie, uhradila veriteľovi R. E., t.j. osobe vecne legitimovanej. Prijatie sumy veriteľ písomne potvrdil, o čom svedčí potvrdenie zal. na čl. 33 spisu. Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že oprávnený pravosť označenej listiny ani realizáciu plnenia povinnou nespochybnil. Povinnej vytýkal skutočnosť, že sumu 1.323 €, plnila nesprávnej osobe, ktorá v danom čase už nebola jej veriteľom a nositeľom vecnej legitimácie. 18. Povinná pred súdom prvej inštancie ďalej namietala, že oprávnený voči nej nedisponuje žiadnym exekučným titulom, z ktorého by vyplývalo jeho právo požadovať plnenie a jej povinnosť plniť oprávnenému. 19. Oprávnený dôvodil tým, že pohľadávku voči povinnej v uvedenej výške mal nadobudnúť darovacou zmluvou zo 16.5.2014, o ktorej povinná vedela už pred 12.8.2014, t.j. pred úhradou sumy 1.323 € R. E.. Podľa oprávneného sa preto plnením R. E., ako neoprávnenej osobe, nemohla zbaviť svojho dlhu, tento jej voči oprávnenému naďalej trvá a exekúcia v prebiehajúcom rozsahu je dôvodná. 20. Odvolací súd v uznesení č.k. 18CoE/141/2015-68 zo dňa 25.11.2015 jednoznačne ustálil, že ako exekučný titul v prejednávanej veci vystupujú len osvedčenia o dedičstve, v zmysle, ktorých však vymáhaná pohľadávka svedčí veriteľovi R. E., ktorý je osobou odlišnou od oprávneného. Poukázal tiež na dohodu o vysporiadaní záväzkov uzavretú medzi povinnou a R. E. (zal. na čl. 19/21 spisu), z ktorej vyplýva zánik vymáhaného záväzku vo výške 1.323 €. Exekučnému súdu preto uložil, aby sa vysporiadal s tvrdeniami oprávneného, že na neho prešlo právo z exekučného titulu darovacou zmluvou sa následkom prechodu práva, a v akom časovom období. Úlohou súdu prvej inštancie tak bolo ustáliť či oprávnený preukázal svoje tvrdenie o prechode práva, ktoré by zakladalo jeho oprávnenie domáhať sa voči povinnej úhrady vymáhanej pohľadávky vo výške 1.323 €. Odvolací súd ďalej uložil súdu prvej inštancie, aby sa vyporiadal aj s úhradami realizovanými povinnou pred začatím exekúcie sumách 2 x po 2.000 € a v sume 1.323 €. 21. Exekučný súd v napadnutom uznesení správne skutkovo a právne ustálil, že v zmysle exekučných titulov mala povinná plniť veriteľovi R. E.T.T., ktorú povinnosť si voči uvedenej osobe aj splnila, keď pred začatím exekúcie uhradila na účet uvedený v exekučnom titule sumu spolu 4.000 EUR a zvyšok dlhu mu plnila v hotovosti. V tejto časti sa odvolací súd so skutkovým a právnym záverom exekučného súdu stotožňuje. 22. Nie je však možné súhlasiť so skutkovým a právnym záverom exekučného súdu, ktorý darovaciu zmluvu posúdil ako postúpenie pohľadávky. Pre takýto záver nemal žiadny podklad v zistenom skutkovom stave. Oprávnený v návrhu na začatie exekúcie ani v neskoršom priebehu konania netvrdil, že by medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá darovacia zmluva, ktorú priložil i k návrhu ale, že v skutočnosti išlo o postúpenie pohľadávky (t.j. že skutočnou vôľou strán tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávky). Naopak oprávnený od počiatku uvádzal že sumu 5.323 EUR nadobudol darovaním. 23. Aj z obsahu darovacej zmluvy uzavretej podľa § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka bez pochybností vyplýva, že vôľou zmluvných strán nebolo postúpenie pohľadávky (zmluva nevykazuje žiadny zo znakov postúpenia podľa § 524 a nasl. OZ), ale darovanie peňažného daru 5.323 €. Tento peňažný dar darca R. E. daroval svojmu synovi U.. D. H.X. (oprávnenému), pričom ako spôsob odovzdania peňazí (daru) si účastníci zmluvy dohodli ponechanie tejto peňažnej sumy na účte obdarovaného. Z kauzy veci vyplýva, že účet obdarovaného uvedený v darovacej zmluve je účtom, na ktorý mala podľa osvedčení o dedičstve plniť povinná svoj záväzok voči R. E.. Darovacia zmluva preukazuje existenciu právneho vzťahu len medzi oprávneným ako obdarovaným a darcom R. E.. Nevyplýva z nej však žiadny priamy nárok obdarovaného voči Z.. X. A. (povinnej). Darovacia zmluva nie je exekučným titulom oprávneného voči povinnej. Preukazuje len skutočnosť, že veriteľ povinnej R. E. ňou daroval oprávnenému peňažnú sumu (peňažný dar), ktorú mu titulom osvedčenia o dedičstve mala vyplatiť povinná, na dohodnuté platobné miesto, a to na účet oprávneného vedený v W. U. G.. Y.. 24. Úlohou súdu prvej inštancie, v zmysle záverov odvolacieho súdu, preto bolo ustáliť, či oprávnený preukázal prevod alebo prechod práva z exekučného titulu vo svoj prospech, ktorý mu zakladá postavenie účastníka konania v zmysle § 37 ods. 3 EP, v cit. znení. Ako odvolací súd už uviedol v ods. 22, 23 túto právnu otázku si exekučný súd vyhodnotil nesprávne, keď uzavrel, že darovaciu zmluvu je potrebné posudzovať ako postúpenie pohľadávky. Takýto záver exekučného súdu nemá oporu v obsahu zmluvy ani v skutkových tvrdeniach účastníkov konania a vykonaných dôkazoch. Následné úvahy a závery exekučného súdu o nepreukázaní notifikácie spojenej s postúpením pohľadávky preto rovnako nemožno hodnotiť inak než ako nesprávne. 25. Oprávnený nepreukázal, že na neho prešlo právo z exekučných titulov, ani skutočnosť, že by na podklade darovacej zmluvy následne získal voči povinnej exekučný titul, zakladajúci dôvodnosť vedenia exekúcie voči povinnej. Povinná nemala voči oprávnenému žiadnu právnu povinnosť (záväzok). 26. Námietkami podľa § 50 ods. 1 EP, povinný uplatňuje hmotno-právne výhrady voči exekúcii, a to tak v prípade zániku záväzku ako aj v prípade nedostatku vecnej aktívnej legitimácie. O takéto námietky v prejednávanej veci ide. 27. Povinná preukázala, že pred začatím exekučného konania uhradila celý dlh veriteľovi R. E., ktorému tento nárok podľa hmotného práva svedčí. Skutočnosť, že povinná túto sumu v časti 4.000 € plnila na účet oprávneného, nie je plnením jej právnej povinnosti voči oprávnenému, ale je plnením povinnosti voči veriteľovi z exekučných titulov, a to spôsobom v nich dohodnutým. 28. Odvolací súd len pre úplnosť uvádza, že realizáciou plnenia vyplývajúcou z exekučných titulov došlo následne k naplneniu čl. II ods. 2 a 3 darovacej zmluvy, ktorou darca peňažný dar odovzdal ponechaním tejto sumy na účte obdarovaného (oprávneného). Pokiaľ následne veriteľ povinnej R. E. prijal zvyšnú sumu 1.323 € od povinnej v hotovosti, akceptoval tento spôsob úhrady dlhu a zmenu oproti pôvodne dohodnutému miestnu plnenia, ktorým bol bankový účet oprávneného. Touto úhradou, ktorú veriteľ povinnej písomne potvrdil, došlo k zániku jej dlhu splnením. Bolo preto povinnosťou darcu (a veriteľa povinnej) R. E., aby pre naplnenie darovacej zmluvy poukázal na účet obdarovaného aj zvyšnú sumu 1.323 € a na účte ju ponechal. Pokiaľ tak neučinil, nemôže sa oprávnený bez existencie relevantného exekučného titulu alebo bez preukázania relevantnej právnej skutočnosti (prevodu/prechodu práva) domáhať splnenia tejto povinnosti od Z.. X. A., ktorú v návrhu označil ako povinnú. 29. S poukazom na uvedené odvolací súd uzavrel, že právny záver súdu prvej inštancie, ktorým dospel k dôvodnosti námietok povinnej je správny. 30. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 31. Výrok rozhodnutia ako i jeho dôvody (podstatné úvahy) v časti konštatujúcej zánik dlhu povinnej jeho splnením pred začatím exekúcie veriteľovi, ktorému svedčí hmotnoprávny nárok je správny. 32. Oprávnený nepreukázal prevod ani prechod vymáhanej pohľadávky z pôvodného veriteľa R. E. na jeho osobu ani inú skutočnosť, ktorá by zakladala dôvodnosť vedenia exekúcie voči povinnej. 33. Keďže odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie akceptuje požiadavku zákona, odvolací ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 34. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, tak že úspešnej povinnej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktorý si v odvolacom konaní uplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).