Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/49/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203729 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1220203729.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcov: l. I. J. W. V. N. X. Q. Á. J. , R. A. XX.X.XXXX, D. D., J. Č.. XX, 2. O. J. W. V. N. X. Q. Á. J. V. C. Á. , R. A. X.X.XXXX, D. D., J. Č.. XX, obaja zastúpení JUDr. Janou Polakovičovou, advokátkou v Bratislave, Studenohorská č. 42, proti žalovanému: Záhrady 9 s. r. o., Bratislava, Trenčianska č. 53, IČO: 46 555 960, zastúpený Advokátskou kanceláriou Patassy, s.r.o., Bratislava, Trenčianska č 47, IČO: 36 806 412, za ktorú koná JUDr. Lehel Patassy, o určenie existencie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, s príslušenstvom, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 16. marca 2021, č.k. 31 C 55/2020-198, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1.1. Okresný súd Bratislava II. uznesením (rozhodnutím v poradí druhým o tom istom návrhu) zo dňa 16.3.2021, č.k. 31 C 55/2020-198, zamietol návrh žalobcov v l., 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 23.8.2020 a vedený pod sp. zn. 31 C 55/2020. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhali uloženia zákazu žalovanému uzavrieť zmluvu o zriadení vecného bremena na trvalé a výlučné užívanie dvoch garážových státí s označením č. XX a XX v podzemnej garáži, súpisné číslo XXXXX a na prechod a prejazd cez túto garáž v prospech bytu č. XX, 5. poschodie bytového domu, vchod K. XX, súpisné číslo XXXXX, zapísané na LV XXXX Okresného úradu Bratislava, katastrálne územie Staré Mesto, do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej; domáhali sa tiež uloženia povinnosti žalovanému umožniť a strpieť užívanie dvoch garážových státí s označením č. XX a XX v podzemnej garáži, súpisné číslo XXXXX a na prechod a prejazd cez túto garáž v prospech bytu č. XX, 5. poschodie bytového domu, vchod K. XX, súpisné číslo XXXXX, zapísané na LV XXXX Okresného úradu Bratislava, katastrálne územie Staré Mesto. Žalobcovia návrh odôvodnili tým, že dňa 30.11.2006 uzavreli so spoločnosťou EAST-WEST Develepoment s.r.o., Bratislava (teraz IIN capital, s.r.o.), zmluvu o prevode vlastníctva k bytu č. XX, na 5. nadzemnom podlaží bytového domu, vedeného na LV č. XXXX, pre katastrálne územie Nivy. 1.2. Uznesením (v poradí prvým) zo dňa 22.9.2020, č.k. 31 C 55/2020-79, súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia a I. zakázal žalovanému uzavrieť zmluvu o zriadení vecného bremena na trvalé a výlučné užívanie nehnuteľnosti vedenej v LV XXXX, pre okres Bratislava II, Obec Bratislava-m.č. Ružinov, katastrálne územie Nivy, a síce dvoch garážových státí č. XX a XX, v podzemnej halovej garáži G1, na N. ulici, so súpisným č.XXXXX a na prechod a prejazd cez túto hromadnú garáž nachádzajúcu sa v okrese Bratislava II., Obec Bratislava -m.č. Ružinov, katastrálne územie Nivy, postavenú na parcele registra „C“ č. XXXXX/XX-zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 142 m2, do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej; II. žalovanému uložil povinnosť umožniť a strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu trvalého a výlučného užívania nehnuteľnosti vedenej v LV XXXX pre okres Bratislava II, Obec Bratislava-m.č. Ružinov, katastrálne územie Nivy, právo trvalého a výlučného užívania dvoch garážových státí s označením č. XX a XX, v podzemnej halovej garáži G1, na Priemyselnej ulici so súpisným č. XXXXX, nachádzajúcu sa v okrese Bratislava II., Obec Bratislava-m.č. Ružinov, katastrálne územie Nivy, postavenú na parcele registra „C“ č. XXXXX/XX-zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 142 m2, na prechod a prejazd cez túto garáž v prospech bytu č. XX, 5. poschodie v bytovom dome K. ul. XX, súpisné č. XXXXX, nachádzajúci sa v okrese Bratislava II., Obec Bratislava-m.č. Ružinov, katastrálne územie Nivy, vedený v LV XXXX, postavený na parcele registra „C“ č. XXXXX/XX-zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 771 m2, spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckym podielom na pozemku XXXXX/XXXXXX; do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. 1.2.1. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 20.1.2021, č.k. 15 Co 161/2020-193, dané uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V prvom rade odvolací súd skúmal, či vôbec na podklade odvolania žalovaného má v medziach zákona možnosť vecne napadnuté uznesenie preskúmať; dospel k záveru, že nemá, že je nepreskúmateľné. 1.2.2. Súdu prvej inštancie uložil v ďalšom konaní, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.), pri rozhodovaní žalobcov o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v nimi navrhovanom znení riadiť sa v uznesení odvolacieho súdu podrobne uvedenými zákonnými zásadami, vyporiadať sa so všetkými dôkazmi predložené stranami sporu, ich vyjadreniami; vyporiadať so skutočnosťami vyplývajúcimi zo spisu a rozhodnými pre rozhodnutie o nároku žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Následne súd prvej inštancie pri opätovnom rozhodovaní o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v nadväznosti na ustanovenie § 324 ods. l, ods. 2, ods. 3, § 325 ods. l, § 326 ods. 2, § 329 ods. l C.s.p. v napadnutom uznesení, po uvedení zákonných zásad pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, venoval sa veci samej, čoho sa žalobcovia domáhajú, a prečo nemôžu byť vo veci samej úspešní (stalo sa tak na samom začiatku konania bez vykonania akéhokoľvek dokazovania) a uzavrel, že žalobcovia sa nemôžu domáhať, aby súd v civilnom sporovom konaní nahradil rozhodnutie, ktorého vydanie je zverené do kompetencie iného orgánu verejnej moci. Žalobcovia sa môžu domáhať prieskumu tohto rozhodnutia správneho orgánu, avšak len v režime správneho súdnictva. Následne súd prvej inštancie uzavrel, že žalobcovia neosvedčili dôvodnosť nároku uplatneného v žalobe. Nemožno nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa majú dočasne upraviť pomery medzi stranami do rozhodnutia súdu vo veci samej. 3. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie obaja žalobcovia. V konaní vo veci samej si uplatňujú právo v zmysle ustanovenia § 151o ods. l Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 134 Občianskeho zákonníka. Neuplatňujú si nárok na zápis vecného bremena do katastra nehnuteľností na podklade zmluvy ani nárok na opravu chyby v katastrálnom operáte ako mylne uvádza súd prvej inštancie v uznesením. Žaloba o vznik práva vydržaním je plne v kompetencii súdu. Svoj nárok osvedčili v intenciách toho, čo vyžaduje Občiansky zákonník na preukázanie vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu (dobromyseľnosť v užívaní predmetnej nehnuteľnosti, dĺžku doby užívania). Zápis práv v katastri nehnuteľností má konštitutívny charakter, a tak nárok v ňom uvedený je pre oprávneného nesporný. Tento predpokladá, že okresný úrad, ktorý vklad vykonáva všetky listiny riadne preskúma a zapísané právo je nespochybniteľné. Skutočnosť, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu bolo v katastri nehnuteľností pre nich ako oprávnených z vecného bremena zapísané, je nesporné (v LV č. XXXX pre okres Bratislava II, Obec BA-m.č. Ružinov, katastrálne územie Nivy od roku 2006). Skutočnosť, že bolo neskôr zrušené, nemá vplyv na to, že 13 rokov boli dobromyseľní užívatelia a toto právo aj realizovali. Aj s ohľadom na konanie katastra nemali dôvod na pochybnosti o spoločnosti, ktorá im vecné bremeno previedla ako oprávnenej k takémuto úkonu. Lehota 10 rokov vyplývajúca z ustanovenia § 134 ods. l Občianskeho zákonníka je tiež preukázaná zápisom práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v ich prospech 21.12.2006 a prvýkrát bola spochybnená rozhodnutím okresného úradu č. X-14/2020 zo dňa 17.4.2020; do tejto lehoty ich právo nespochybnil ani žalovaný. Naopak žiadal od nich platby za správu predmetných nehnuteľností, teda sám ich považoval za oprávnených užívateľov nehnuteľností. Žalovaný sa považuje za povinného z vecného bremena a ich považuje za oprávnených z vecného bremena aj v liste, ktorým im oznámil mesačnú zálohovú platbu a číslo účtu na jej úhradu, výšku platieb. Všetky tieto doklady sú osvedčením dobromyseľnosti. Neodkladnú potrebu úpravy pomerov preukázali v žalobe tým, že žalovaný im bráni užívať predmetné nehnuteľnosti, v podaní zaslanom dňa 13.6.2020 ich vyzval vysporiadať ich vzťahy s dovetkom ...ak je čo vysporiadať..., z čoho je zrejmé, že ich nárok spochybňuje. Dňa 12.3.2020 zástupca žalovaného v podaní ich susedom uviedol, že ....prišli o miesta..., čím sám dokumentuje, že ich nepovažuje za oprávnených z vecného bremena napriek tomu, že ho mali v ich prospech zapísané v liste vlastníctva. Majú za to, že osvedčili všetky skutočnosti potrebné preto, aby ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vyhovel. Odvolaciemu súdu navrhli napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie v nimi navrhovanom znení uverejnené už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v odvolaní ďalej presne uvedené. Prípadne navrhli napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. 4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom v rozsahu 100 %. Súd prvej inštancie sa riadil právnym názorom odvolacieho súdu, sám (žalovaný) uviedol všetky relevantné skutočnosti k návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, na ktorých naďalej trval. 5. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania [§ 385 ods. l, § 386 písm. d/ Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), ďalej len C.s.p.] a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je potrebné odmietnuť. 6. Predmetom tohto konania je (len) konanie o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie dal stranám sporu v napadnutom uznesení podrobné poučenie o čase, mieste, podania odvolania, jeho náležitostiach (§ 362, § 363, § 364, § 365 C.s.p.). Z odvolania síce vyplýva proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, odvolací návrh, z neho ale nevyplývajú odvolacie dôvody (§ 365 C.s.p.). V odvolaní sa venujú skutočnostiam vzťahujúcim sa k veci samej, avšak neuvádzajú vôbec dôvody odôvodňujúce ich záver o tom, že napadnuté uznesenie je nesprávne; tieto nemožno vyvodiť ani z obsahu odvolania postupom podľa ustanovenia § 124 ods. l C.s.p. 7. Odvolanie, procesný úkon strany sporu (odvolateľa), malo mať v danom čase (v čase vydania uznesenia a podania odvolania) všetky zákonom požadované náležitosti podania v zmysle ustanovenia § 127 C.s.p., tzv. všeobecné náležitosti podania, ako aj v zmysle ustanovenia § 363 C.s.p., tzv. osobitné náležitosti odvolania [v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)]. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. l C.s.p.). Ak odvolanie tieto náležitosti (odvolacie dôvody) nemá, ide o neodstrániteľné vady, ktoré bránia vecnému prejednaniu odvolania, a teda odvolanie bolo možné za splnenia zákonných podmienok (len) odmietnuť postupom podľa ustanovenia § 386 písm. d/ C.s.p. Pre vyslovenie názoru o neodstrániteľnej vade odvolania brániacej pokračovať v odvolacom konaní a z tohto dôvodu odmietnutie odvolania je irelevantné, či v odvolaní chýbajú akékoľvek dôvody odvolania alebo tieto sú neúplné. 8. Odvolacie dôvody striktne upravuje Civilný sporový poriadok v ustanovení § 365 ods. l, ods. 2, § 366, a tieto smerujú k postupu súdu, k procesným podmienkam zvoleným súdom v konkrétnej právnej veci; vôbec k postupu súdu v konaní a rozhodovaní v konkrétnej právnej veci a nie k chovaniu, tvrdeniu protistrany. Odvolatelia vôbec nenamietali postup súdu prvej inštancie a skutočnosti uvádzané v odvolaní sú skutočnosťami, ktoré sa týkajú veci samej, chovania a tvrdenia protistrany. 9. Ako je uvedené vyššie odvolanie žalobcov absolútne postráda jednu z podstatných náležitostí odvolania, a síce odvolacie dôvody, čo spôsobuje neodstrániteľnú vadu odvolania, keď odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, keď zákonodarca súdu „zakázal“ vyzývať odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V prípade, ak by tak súd urobil, porušil by nepochybne zásadu rovnosti zbraní vyplývajúcu z čl. 6 C.s.p. Ak teda žalobcovia v odvolaní neuviedli žiadne odvolacie dôvody (v čom považujú napadnuté rozhodnutie súdu a jeho postup za nesprávny), napriek riadnemu poučeniu, súd nemal zákonnú možnosť poučiť žalobcov o doplnenie odvolania o dôvody odvolania. To v konečnom dôsledku spôsobilo, že odvolací súd nemá byť čím viazaný, nemá možnosť vecne a právne preskúmať napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie. Na tomto mieste odvolací súd opakuje, že ide o konanie, v ktorom je súd viazaný žalobou, a teda odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (aj v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). 10. Vzhľadom ku všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, zákonným ustanoveniam, zákonným zásadám, odvolací súd, už bez ďalšieho, odvolanie žalobcov odmietol ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti odvolania (§ 386 písm. d/ C.s.p.) a pre tento nedostatok nemôže v odvolacom konaní pokračovať. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).