Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/21/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220205591 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1220205591.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcov: 1/ Private Equity Investments, s.r.o., Bottova 2A, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 754 099, 2/ United Investment, a.s., Šulekova 19, 811 03 Bratislava, IČO: 35 712 686, 3/ J.. T. I., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt G. XXX/X, XXX XX B.-Q. F., štátny občan Q., zastúpených akl.legal s.r.o., Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 771 651 proti žalovanému: FUERGY Industries j. s. a., Mlynské Nivy 16, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 083 799, zastúpenému Highgate Law & Tax, s.r.o., Grösslingová 5, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 477 262 o určenie neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia a o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/152/2020-400 zo dňa 12.1.2021 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/152/2020-400 zo dňa 12.1.2021 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to s odkazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2, § 326 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobcovia sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 8.10.2020 domáhajú voči žalovanému určenia neplatnosti uznesenia č. 2 mimoriadneho valného zhromaždenia (ďalej len „MVZ“) spoločnosti žalovaného zo dňa 8.7.2020 a návrhom zo dňa 31.12.2020 zároveň žiadali, aby súd prostredníctvom neodkladného opatrenia zakázal tretím osobám D.. B. Š., F. C. a eLogica s.r.o. výkon práv akcionárov žalovaného spojených s vlastníctvom ich akcií vydaných žalovaným na základe uznesenia č. 2 prijatého na MVZ žalovaného dňa 8.7.2020. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia uviedli, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcami, žalovaným a tretími osobami, a to z dôvodu jednak vyhovenia spoločnosti žalovaného k požiadavke „Kvalifikovanej väčšiny investorov“ predstavujúcich nateraz akcionára NHMR a tretie osoby na zvolanie MVZ spoločnosti smerujúceho k odvolaniu F.. Ľ. O. a p. T. K., B. ako členov dozornej rady nominovaných žalobcami ako prvotnými investormi v rámci rozhodovania o otázke predstavujúcej kvalifikovanú záležitosť (záležitosť týkajúca sa žalovaného uvedená v prílohe jeho stanov); druhak prípadného ďalšieho rozhodovania o všetkých ostatných kvalifikovaných záležitostiach predstavujúcich zásadné rozhodnutia týkajúce sa vedenia a ekonomického chodu žalovaného; z dôvodu, aby sa predišlo výraznému a nezákonnému zásahu do práv žalobcov ako akcionárov žalovaného (a prvotných investorov dôležitého významu) ich odstavením od pozície bližšej kontroly a vplyvu týkajúcich sa vedenia a chodu žalovaného predstavenstvom, majoritným akcionárom Fuergy CZ, akcionárom NHMR a tretími osobami - investormi, ktorí v celkovej výške svojich investícií poskytli žalovanému 155.000,- eur (akcionár NHMR a tretie osoby) oproti investícii žalobcov, ktorí poskytli žalovanému financovanie zásadného významu v celkovej hodnote 650.000,- eur. Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že vzhľadom na prebiehajúce konanie o určenie neplatnosti uznesenia MVZ zo dňa 8.7.2020 je sporné, či tretie osoby nadobudli svoje akcionárske práva legitímne. Vzhľadom na uvedené preto za účelom dočasnej, efektívnej a spravodlivej úpravy pomerov a zároveň bez značného zásahu do ekonomického chodu a procesov fungovania spoločnosti a tiež aj s akcentom na zachovanie primeranosti zásahu do výkonu akcionárskych práv tretích osôb žalobcovia navrhli, aby sa neodkladným opatrením zakázal výkon práv tretích osôb ako „sporných“ akcionárov žalovaného spojenými s vlastníctvom nimi nadobudnutých akcií žalovaného na základe uznesenia č. 2 MVZ zo dňa 8.7.2020 a spočívajúci výlučne v rozhodovaní na VZ žalovaného alebo mimo neho o otázkach, resp. rozhodnutiach predstavujúcich kvalifikované záležitosti, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného konajúcim súdom v predmetnej veci. 3. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení konštatoval, že v danom prípade nedospel k záveru, že by žalobcovia osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a tretími osobami prostredníctvom zákazu tretím osobám vykonávať práva akcionárov žalovaného spojených s vlastníctvom ich akcií vydaných žalovaným na základe uznesenia č. 2 prijatého na MVZ žalovaného dňa 8.7.2020. Žalobcovia potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a tretími osobami vidia v tom, že tretie osoby prostredníctvom realizácie svojich práv akcionárov žalovaného môžu spôsobiť výrazný a nezákonný zásah do práv žalobcov ako akcionárov žalovaného (a prvotných investorov dôležitého významu) ich odstavením od pozície bližšej kontroly a vplyvu. Podľa súdu prvej inštancie tento „výrazný zásah“ tretích osôb do práv žalobcov však žalobcovia len predpokladajú, čiže ide len o ich domnienku, čo však v danom štádiu konania nie je relevantným spôsobom osvedčené. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie, vychádza len z tvrdení jednej strany - žalobcov a títo zatiaľ nepochybným spôsobom neosvedčili, že existuje zákonný dôvod na určenie neplatnosti uznesenia č. 2 MVZ spoločnosti žalovaného zo dňa 8.7.2020, na základe ktorého mali tretie osoby nadobudnúť svoje akcionárske práva podľa tvrdení žalobcov nelegitímne. Túto komplexnú otázku bude súd riešiť až v konaní vo veci samej, a to prostredníctvom vykonania potrebného dokazovania. V danom štádiu konania súd prvej inštancie nemal osvedčené, že sa tretie osoby správajú spôsobom, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu a tretími osobami, teda že vykonávajú činnosť, ktorá môže viesť k vzniku bezprostrednej škody značného rozsahu na strane žalobcov. Nariadením neodkladného opatrenia v požadovanom znení by mohlo dôjsť k neprimeranému zásahu do práv a oprávnených záujmov tretích osôb vyplývajúcich im z vlastníctva akcií žalovaného a zároveň k výraznému znevýhodneniu tretích osôb vo vzťahu k žalobcom. Súd prvej inštancie mal tiež za to, že pre posúdenie potreby nariadenia neodkladného opatrenia je nepostačujúce tvrdenie žalobcov o tom, že došlo k vyhoveniu spoločnosti žalovaného k požiadavke „kvalifikovanej väčšiny investorov“ predstavujúcich nateraz akcionára NHMR a tretie osoby na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného smerujúceho k odvolaniu p. O. a p. K. ako členov dozornej rady nominovaných žalobcami ako prvotnými investormi v rámci rozhodovania o otázke predstavujúcej kvalifikovanú záležitosť týkajúcu sa žalovaného v zmysle jeho stanov. Toto tvrdenie samo osebe nie je podľa súdu prvej inštancie dôkazom toho, že tretie osoby sa správajú neprimerane svojmu právnemu postaveniu akcionárov žalovaného a preto ho súd prvej inštancie ani nemôže považovať za zákonný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v znení navrhovanom žalobcami. S poukazom na citované ustanovenia zákona a skutočnosť, že žalobcovia neosvedčili, že konanie tretích osôb je spôsobilé reálne privodiť žalobcom ujmu, resp. že táto skutočne hrozí, mal súd prvej inštancie za to, že v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 4. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, ktorým navrhli, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že voči tretím osobám nariadi neodkladné opatrenie v znení navrhovanom žalobcami. Žalobcovia v odvolaní uviedli, že ako prvotní investori pri ich vstupe do žalovaného v rámci ich oprávnení nominovali dvoch členov dozornej rady, a to p. T. K., B. a p. F.. Ľ. O., ktorí sa v doterajšom období viackrát v rámci výkonu pôsobnosti svojich funkcií dopytovali predstavenstva na otázky v súvislosti s chodom a ekonomickým stavom žalovaného, ako aj preukázania skutočnosti, že žalovaný disponuje všetkými potrebnými právami k technologickému „know how“ určeného na riadenie a optimalizáciu spotreby elektrickej energie za účelom učinenia zadosť ich kontrolnej funkcii pri ochrane investícií nielen žalobcov ako akcionárov. Žalobcovia zdôraznili dopyt člena dozornej rady F.. Ľ. O. o vyjadrenie ku skutočnosti, že žalovaný je vedený v zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne a k tomu, či sa žalovaný nachádza v kríze v zmysle § 67a Obchodného zákonníka, na ktorý však predstavenstvo nereagovalo a preto žalobcovia 2/ a 3/ listom zo dňa 6.5.2020 požiadali o zosplatnenie svojich konvertibilných úverov poskytnutých na základe zmlúv o konvertibilnom úvere zo dňa 4.7.2019, a to z dôvodu, že žalovaný sa podľa nich nachádza v úpadku. Ku dňu konania žalobou napadnutého MVZ celkový dlh žalovaného z verejne dostupných zdrojov predstavoval sumu 92.088,83 eura, pričom predstavenstvo ani na MVZ k uvedenej záležitosti neposkytlo žiadne uspokojivé stanovisko, ale odkázalo na rokovanie dozornej rady, ktoré sa malo uskutočniť o 12:00 hod. toho dňa, na ktorom však členom dozornej rady bolo zo strany predstavenstva odmietnuté poskytnutie informácií týkajúcich sa ekonomického stavu žalovaného. Súčasne žalobcovia v odvolaní poukázali na to, že pozvánka na MVZ nespĺňala podmienku uvedenia podstaty navrhovaných zmien, nakoľko z jej obsahu nevyplývalo, ktoré subjekty poskytli externé financovanie žalovanému, na základe akých konkrétnych právnych titulov, kedy sa tak stalo, v akej výške boli financie poskytnuté a kedy uvedení veritelia požiadali o konverziu svojich pohľadávok na akcie žalovaného. Na MVZ tiež nebola dostatočne vysvetlená potreba financovania žalovaného zo strany tretích osôb, ktorú potrebu žalobcovia nepovažujú s ohľadom na potreby a ekonomický rozvoj žalovaného za dôvodnú a nevyhnutnú, pričom pri investíciách tretích osôb rozhodne nemožno hovoriť o strategických investíciách predstavujúcich značný prínos pre rozvoj žalovaného. V ďalšej časti odvolania sa žalobcovia zaoberajú jednotlivými konkrétnymi investíciami tretích osôb a ich žiadostiam o konverzie pohľadávok s tým, že konanie členov predstavenstva nominovaných majoritným akcionárom Fuergy CZ je vo vzťahu k žalobcom diskriminačné a podľa názoru žalobcov išlo o vopred dohodnutý postup ako zmeniť pomer hlasov medzi investormi na účely rozhodovania o kvalifikovaných záležitostiach. Prijatím uznesenia č. 2 sa celkový počet investorov na účely rozhodovania o kvalifikovaných záležitostiach z aktuálneho počtu štyroch investorov (akcionár NHMR a žalobcovia) zvýšil na sedem (akcionár NHMR, žalobcovia a tretie osoby), v dôsledku čoho žalobcovia ako akcionári konajúci v zhode takto realizovaným zvýšením základného imania majúcim preukázateľne špekulatívny charakter nateraz stratili kvalifikovanú väčšinu na účely rozhodovania pri hlasovaní valného zhromaždenia žalovaného o kvalifikovaných záležitostiach. Žalobca 2/ ako akcionár si listom zo dňa 18.11.2020 uplatnil voči majoritného akcionárovi Fuergy CZ zmluvnú pokutu vo výške 150.000,- eur, v reakcii na čo majoritný akcionár Fuergy CZ listom zo dňa 24.11.2020 oznámil žalobcovi 2/, že dňa 30.9.2020 bola spoločnosti doručená žiadosť kvalifikovanej väčšiny investorov, konkrétne akcionára NHMR a tretích osôb, o zvolanie MVZ s navrhovaným programom - objasnenie potenciálneho konfliktu záujmov členov dozornej rady nominovaných investormi, teda F.. Ľ. O. a T. K., B., nakoľko na žiadosť konateľa spoločnosti eLogica D.. K. L. zo dňa 5.8.2020 F.. Ľ. O. nevysvetlil svoj potenciálny konflikt záujmov a u T. K., B. sa má jeho potenciálny konflikt záujmov odôvodňovať tým, že koná v zhode s F.. Ľ. O. s tým, že spoločnosť žiadosti o zvolanie MVZ vyhovela, avšak vzhľadom na pandemickú situáciu a nemožnosť zabezpečiť u notára voľný termín, ako aj obmedzeniam prijatým vládou SR dňa 1.10.2020 kvalifikovaná väčšina investorov súhlasila s konaním MVZ po skončení zákazu zhromažďovania pod podmienkou, že spoločnosť nebude končiacim členom dozornej rady poskytovať také informácie, ktoré by títo členovia dozornej rady mohli potenciálne zneužiť v neprospech spoločnosti a v neprospech väčšiny minoritných akcionárov spoločnosti. K potenciálnemu konfliktu záujmov žalobcovia uviedli, že tento je nedôvodný a bez predloženia a označenia akéhokoľvek relevantného dôkazu smerujúceho k dôvodnej obave z takto formulovaného záveru. Podľa názoru žalobcov je jednoznačné, že títo členovia dozornej rady budú s ohľadom na pomer hlasov v rámci kvalifikovanej väčšiny medzi investormi odvolaní a žalobcovia tak nebudú mať v dozornej rade svoje zastúpenie a ich kontrolné právomoci budú oklieštené. V tomto žalobcovia nateraz vidia svoju hrozbu ujmy a podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia chceli mať do právoplatného skončenia konania vo veci neplatnosti uznesenia č. 2 MVZ svoje práva nielen v tejto kvalifikovanej záležitosti garantované a zachované. Súčasne žalobcovia v odvolaní namietali nesprávnosť názoru súdu prvej inštancie o neosvedčení existencie zákonného dôvodu na určenie neplatnosti uznesenia č. 2 MVZ zo dňa 8.7.2020, nakoľko prijatím tohto záveru súdu by nemohlo byť v žiadnom súdnom konaní do meritórneho vyriešenia veci nariadené neodkladné opatrenie, čím sa popiera jeho bazálny preventívny účel. Za prehnane extenzívny považujú žalobcovia aj záver súdu prvej inštancie o neosvedčení správania sa tretích osôb vyžadujúceho bezodkladnú úpravu pomerov, nakoľko CSP ako podmienku nariadenia neodkladného opatrenia nevyžaduje výlučne ten právny predpoklad, že nariadiť neodkladné opatrenie možno len vtedy, ak by navrhovateľovi hrozila bezprostredná škoda značného rozsahu. Žalobcovia majú za to, že dostatočne odôvodnili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov spočívajúcu v obave, že účelovým a špekulatívnym konaním opísaným v návrhu budú ich kontrolné právomoci ako prvotných investorov zásadného významu oklieštené, a to tým, že dosiahnutím zmeny pomeru hlasov v rámci kvalifikovanej väčšiny investorov, ktorá rozhoduje o otázkach predstavujúcich kvalifikované záležitosti, je teraz vyhovené žiadosti akcionára NHMR a tretích osôb na zvolanie MVZ žalovaného, na ktorom má dôjsť k odvolaniu členov dozornej rady nominovaných žalobcami. Žalobcovia tiež zdôraznili, že potrebu bezodkladnej úpravy pomerov môže vyvolať akákoľvek skutočnosť svedčiaca o tom, že majoritný akcionár Fuergy CZ a akcionár NHMR spolu s tretími osobami môžu účelovo zneužívať svoje postavenie na valných zhromaždeniach aj v iných otázkach predstavujúcich kvalifikované záležitosti. Žalobcovia nepovažujú nimi navrhované znenie neodkladného opatrenia za neprimerane zasahujúce do práv a oprávnených záujmov tretích osôb, pretože navrhované neodkladné opatrenie sa vzťahuje výlučne na rozhodovanie o otázkach kvalifikovaných záležitostí, pričom žiadne iné práva tretích osôb ako akcionárov, ktoré im priznáva Obchodný zákonník a stanovy nie sú navrhovaným neodkladným opatrením dotknuté. 5. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 veta druhá CSP doručil odvolanie žalobcov na vyjadrenie žalovanému a žalovaný sa k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 10.3.2021, v ktorom uviedol, že žaloba je v merite veci v plnom rozsahu nedôvodná a žalobcovia neosvedčili, že existuje zákonný dôvod na určenie neplatnosti napadnutého uznesenia valného zhromaždenia žalovaného, ktorého prijatím nedošlo k porušeniu zákona, zakladateľskej zmluvy, akcionárskej dohody ani stanov žalovaného, nakoľko valné zhromaždenie bolo riadne a včas zvolané, boli na ňom prítomní akcionári držiaci 100% všetkých hlasov a jeho priebeh bol v súlade so zákonom, zakladateľskou zmluvou, stanovami aj akcionárskou dohodou a predmetné valné zhromaždenie neprijalo rozhodnutie o špekulatívnom zvyšovaní základného imania, na ktorého prijatie by bol potrebný hlas kvalifikovanej väčšiny investorov. V súvislosti s pozvánkou na predmetné valné zhromaždenie žalovaný poukázal na bod 13.6 stanov žalovaného a § 184 ods. 4 písm. a)-e) Obchodného zákonníka s tým, že pozvánka na valné zhromaždenie obsahovala všetky náležitosti stanovené príslušnými právnymi predpismi a bola akcionárom žalovaného riadne a včas doručená, pričom požiadavka na uvedenie informácií, ktorých absenciu namietajú žalobcovia v žalobe, nevyplýva z príslušných právnych predpisov, zo zakladateľskej zmluvy, ani zo stanov žalovaného. Navyše pred samotným konaním valného zhromaždenia boli žalobcom tieto podklady poskytnuté spoločnosťou k nahliadnutiu. Žalobcovia nijakým spôsobom v žalobe nepreukázali špekulatívnosť prijatia napadnutého uznesenia a argumenty súvisiace so spôsobom komunikácie medzi členmi dozornej rady žalovaného a predstavenstvom žalovaného nemajú pre posúdenie prípadnej špekulatívnosti žiaden vplyv. Argument žalobcov vo vzťahu k potrebe bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a tretími osobami považuje žalovaný nielen za logicky nesprávny, ale tiež popierajúci dohody o výkone akcionárskych práv obsiahnuté v akcionárskej dohode, s ktorou žalobcovia súhlasili a uzavreli ju. Argument o výške poskytnutých investícií je v otázke rozsahu a následného výkonu akcionárskych práv irelevantný vzhľadom na to, že kvalifikovanou väčšinou investorov sa v súlade so stanovami rozumie nadpolovičná väčšina investorov počítaná podľa ich počtu, na ktorú nemá vplyv výška poskytnutých investícií. Podľa názoru žalovaného by vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia predstavovalo absolútne zásadný negatívny zásah do majetkovej sféry a práv dotknutých akcionárov, ktorý by popieral základné akcionárske práva priznané týmto akcionárom zákonom, stanovami, ako aj akcionárskou dohodou. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. 6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. 7. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd zistil, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 8.10.2020 sa žalobcovia ako akcionári žalovanej spoločnosti domáhajú voči žalovanému určenia neplatnosti uznesenia č. 2 prijatého na MVZ dňa 8.7.2020, ktorým MVZ rozhodlo o zvýšení základného imania o 6,- eur upísaním 600 kusov nových kmeňových akcií s hodnotou 0,01 eura v prospech eLogica, pána Š. a pani C., pričom ako dôvody neplatnosti predmetného uznesenia MVZ žalobcovia v žalobe uvádzajú skutočnosť, že uznesenie MVZ nebolo prijaté v súlade s bodom 13.3 stanov so súhlasom kvalifikovanej väčšiny investorov ako kvalifikovaná záležitosť podľa písm. p) prílohy stanov a jeho prijatím došlo k ujme na právach žalobcov ako osôb konajúcich v zhode, ako aj skutočnosť nedostatočnosti pozvánky na MVZ. Špekulatívny charakter zvýšenia základného imania žalobcovia v žalobe odvodzujú jednak od nimi tvrdeného nesprávneho a tendenčného prepočtu upisovaných akcií na strane veriteľov žalovaného, ako aj v nadväznosti na skutočnosti súvisiace s dvomi členmi dozornej rady žalovaného nominovanými žalobcami 1/ a 2/, ktorí sú podľa výpisov z obchodného registra súčasne štatutárnymi zástupcami žalobcov 1/ a 2/. Z výkladu pojmov obsiahnutého v stanovách spoločnosti žalovaného je zrejmé, že kvalifikované záležitosti znamenajú záležitosti týkajúce sa spoločnosti, ktoré sú vymenované v Prílohe 1 stanov (Zoznam kvalifikovaných záležitostí) a kvalifikovaná väčšina investorov znamená nadpolovičnú väčšinu investorov počítanú podľa počtu investorov spoločnosti bez ohľadu na ich podiel na základnom imaní spoločnosti (napr. pri počte investorov v spoločnosti 4 predstavujú kvalifikovanú väčšinu investorov 3 investori), pričom v prípade rovnosti hlasov investorom má rozhodujúci hlas skupina investorov s vyššou nominálnou hodnotou vlastnených akcií. Zo znenia písm. p) Prílohy 1 (Zoznam kvalifikovaných záležitostí) vyplýva, že súhlas kvalifikovanej väčšiny investorov sa vyžaduje pre rozhodnutie o zvýšení základného imania, ak k zvýšeniu základného imania dochádza z iných dôvodov ako v dôsledku poskytnutia financovania spoločnosti, alebo ak má zvýšenie základného imania preukázateľne špekulatívny charakter (najmä: ak zvýšenie ZI s ohľadom na zásady poctivého obchodného styku, objektívnu a reálnu hospodársku a trhovú hodnotu spoločnosti nezodpovedá vloženej investícii do spoločnosti). 8. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu prvej inštancie dňa 31.12.2020, sa žalobcovia domáhajú, aby súd zakázal Ing. Branislavovi Šafárikovi, Márii Chovancovej a obchodnej spoločnosti eLogica s.r.o. Žilina, IČO: 51 700 905 (ďalej len „tretie osoby“) výkon práv akcionárov žalovaného spojený s vlastníctvom zaknihovaných kmeňových akcií vydaných na základe uznesenia č. 2 MVZ dňa 8.7.2020 spočívajúci v rozhodovaní na valnom zhromaždení spoločnosti alebo mimo valného zhromaždenia o otázkach taxatívne uvedených v petite navrhovaného neodkladného opatrenia, ktoré zodpovedajú Zoznamu kvalifikovaných záležitostí v zmysle Prílohy 1 stanov. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili potrebou bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a tretími osobami s poukazom na vyhovenie žalovaného k požiadavke kvalifikovanej väčšiny investorov na zvolanie MVZ smerujúceho k odvolaniu štatutárnych zástupcov žalobcov 1/ a 2/ ako členov dozornej rady žalovaného v spojení so skutočnosťami, ktoré podľa tvrdenia žalobcov predchádzali predmetnej požiadavke kvalifikovanej väčšiny investorov, ako aj s poukazom na prípadné ďalšie rozhodovanie o všetkých ostatných kvalifikovaných záležitostiach za účelom predídenia výraznému a nezákonnému zásahu do práv žalobcov ako akcionárov žalovaného ich odstavením od bližšej kontroly vedenia a chodu žalovaného s tým, že žalobcovia ako investori konajúci v zhode prijatím uznesenia č. 2 nateraz stratili kvalifikovanú väčšinu na účely rozhodovania pri hlasovaní valného zhromaždenia o kvalifikovaných záležitostiach. 9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 17. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, a to predovšetkým s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie, s odvolaním žalobcov a následným vyjadrením žalovaného odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí riadne a presvedčivo vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami významnými vo vzťahu k návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia a vec správne skutkovo i právne vyhodnotil na základe stavu existujúceho v čase vydania napadnutého rozhodnutia. 18. V zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie vo dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom v danom prípade žalobcovia odôvodňovali svoj návrh potrebou bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcami, žalovaným a tretími osobami. V každom prípade však platí, že žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a súčasne je jeho povinnosťou v zmysle § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V neposlednom rade je v zmysle § 326 ods. 2 CSP daná povinnosť žalobcu pripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listiny, na ktoré sa odvoláva. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, zakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Povinnosťou súdu je dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých zákonom predpokladaných skutočností. Zákon ukladá žalobcovi povinnosť hodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, ale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou. 19. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o nedostatočnom osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov pre účely nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu tretím osobám vykonávať ich akcionárske práva vo vzťahu k rozhodovaniu o všetkých kvalifikovaných záležitostiach v zmysle Prílohy 1 stanov (Zoznam kvalifikovaných záležitostí). Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobcovia neuviedli a neosvedčili žiadnu takú skutočnosť, ktorú by bolo možné vyhodnotiť ako relevantný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia v žalobcami navrhovanom znení, ktoré by v prípade jeho nariadenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej výrazným spôsobom obmedzilo v návrhu uvedené tretie osoby vo výkone ich akcionárskych práv a súčasne by neprimerane zasiahlo do pomerov medzi akcionármi pri rozhodovaní o kvalifikovaných záležitostiach výlučne v prospech žalobcov ako záujmovej skupiny akcionárov konajúcich v zhode. Samotné podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia č. 2 prijatého na MVZ dňa 8.7.2020 o zvýšení základného imania upísaním nových kmeňových akcií v prospech tretích osôb nie je možné samo osebe považovať za relevantný dôvod pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutie o zvýšení základného imania je Prílohou 1 stanov definované ako kvalifikovaná záležitosť výlučne v prípade, ak k zvýšeniu základného imania dochádza z iných dôvodov ako v dôsledku poskytnutia financovania spoločnosti, alebo ak má zvýšenie základného imania preukázateľne špekulatívny charakter (príkladmo ak zvýšenie základného imania s ohľadom na zásady poctivého obchodného styku, objektívnu a reálnu hospodársku a trhovú hodnotu spoločnosti nezodpovedá vloženej investícii do spoločnosti), pričom žalobcami tvrdený „špekulatívny charakter zvýšenia základného imania“ odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie v danom štádiu konania nehodnotí ako z objektívneho hľadiska presvedčivo odôvodnený a osvedčený pre účely nariadenia predmetného neodkladného opatrenia s tým, že posúdenie jeho skutkovej a právnej opodstatnenosti si vyžaduje vykonanie dôsledného dokazovania vo veci samej. Rovnako odvolací súd zastáva názor o doposiaľ neosvedčenej opodstatnenosti námietok žalobcov vo vzťahu k vadám pozvánky na predmetné MVZ, a to vzhľadom na ustanovenie § 184 ods. 4 v spojení s § 220h ods. 3 Obchodného zákonníka a ustanovenie čl. XIII. ods. 13.6 stanov žalovaného. V súvislosti s dôvodmi potreby nariadenia neodkladného opatrenia, uvádzanými žalobcami v predmetnom návrhu, odvolací súd konštatuje, že požiadavku tretích osôb na zvolanie MVZ s navrhovaným programom - objasnenie potenciálneho konfliktu záujmov členov dozornej rady nominovaných investormi - nie je možné vyhodnotiť bez ďalšieho ako výkon akcionárskych práv nesúladný so zákonom, so stanovami a s akcionárskou dohodou, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že ustanovenie čl. 5 ods. 5.1 akcionárskej dohody zo dňa 4.7.2019 upravuje, že dozorná rada sa skladá z piatich členov (z ktorých jeden člen je zároveň predsedom dozornej rady), ktorých menuje valné zhromaždenie s tým, že dvoch členov dozornej rady majú právo spoločne nominovať investori, t.j. ani akcionárska dohoda nezakladá výhradné právo prvých investorov na nomináciu členov dozornej rady. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobcovia v predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčili správanie a konanie tretích osôb takej kvality a intenzity, ktoré by odôvodňovalo potrebu bezodkladnej úpravy pomerov spôsobom navrhovaným predmetným neodkladným opatrením, a to dokonca v žalobcami navrhovanom rozsahu obmedzenia výkonu akcionárskych práv tretích osôb vo vzťahu ku všetkým kvalifikovaným záležitostiam, v dôsledku čoho odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje neosvedčenie skutočností rozhodných pre ustálenie záveru o splnení zákonnej podmienky v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP. Konečný záver o platnosti, resp. neplatnosti uznesenia č. 2 prijatého na MVZ dňa 8.7.2020 vyplynie až z dokazovania vykonaného vo veci samej, v rámci ktorého sa súd bude musieť dôsledne vysporiadať so skutkovou a právnou opodstatnenosťou rozporných tvrdení oboch strán sporu. 20. Nakoľko žalobcovia 1/, 2/ a 3/ vo svojom odvolaní neuviedli žiadne odvolacie dôvody spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení za rešpektovania zásady viazanosti odvolacími dôvodmi vyplývajúcej z ustanovenia § 380 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil. 21. O nároku na náhradu trov konania, ktoré vznikli stranám sporu v súvislosti s predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane odvolacieho konania, rozhodne s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej. 22. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).