Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/219/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220205843 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1220205843.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: ASSA profi, spol. s r.o., IČO: 35 706 767, Zámocká 26, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: TREENIUM inverso, s.r.o., IČO: 50 490 176, Černyševského 10, 851 01 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/170/2020 - 79 zo dňa 26. 10. 2020 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/170/2020 - 79 zo dňa 26. 10. 2020 o d m i e t a . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom zo dňa 23. 10. 2020 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať so špecifikovanou nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalovaného. Návrh odôvodnil tým, že má voči žalovanému pohľadávku vo výške 61.398,34 Eur a dôvodnú obavu, že žalovaný bude naďalej vykonávať nezákonné finančné aktivity so spoločnosťou RTech Slovakia, s.r.o. a bude znižovať svoj majetok, aby sa vyhol zaplateniu pohľadávky žalobcu. Žalobca sa obáva, že po kolaudácii stavby sa dá očakávať aj splatenie developerského úveru predajom bytov a žalovaný bude disponovať s nehnuteľnosťami, čo by mohlo ohroziť prípadný výkon súdneho rozhodnutia v časti výšky pohľadávky žalobcu. 3. Súd s poukazom na § 325 a nasl. CSP a na skutočnosť, že žalobca neosvedčil, že konanie žalovaného neprimeraným spôsobom porušuje či ohrozuje práva žalobcu, a tým vyvoláva obavu, že exekúcia na majetok žalovaného bude ohrozená, resp. že konanie žalovaného je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi bezprostredne hroziacu značnú ujmu, súd má za to, že v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. 4. Proti uzneseniu, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 29. 10. 2020 podal dňa 7. 12. 2020 žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že jeho právo je nesporné a nespochybniteľné, jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má oporu v zákone s dôrazom na to, že žalovaný už predáva byty v nehnuteľnosti a tým už priamo ohrozil jeho práva, keďže žalovaný jeho pohľadávku ani čiastočne neuhradil. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene. 6. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 7. Podľa § 362 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 8. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 9. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 10. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 11. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo žalobcovi podľa údajov uvedených na elektronickej doručenke (č. l. 82 spisu) riadne doručené dňa 29. 10. 2020, pričom nasledujúcim dňom po tomto dni žalobcovi začala plynúť zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania. Posledný deň tejto procesnej lehoty pripadol na deň 13. 11. 2020. Žalobca podal odvolanie elektronicky (e-mailom) až dňa 7. 12. 2020 a dňa 8. 12. 2020 bolo odvolanie podané na pošte. 12. Vzhľadom k tomu, že odvolanie podal žalobca až po márnom uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania, odvolací súd podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie žalobcu ako oneskorene podané odmietol. 13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keďže odmietnutie odvolania v prípade, ak sa odmietne bez akéhokoľvek meritórneho prerokovania z procesných (formálnych) dôvodov, je per analogiam totožné so zastavením konania. Žalobca procesne zavinil, že odvolanie bolo odmietnuté, preto žalovanému vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému v odvolacom konaní reálne žiadne trovy nevznikli (nakoľko sa k predmetnému odvolaniu žalobcu nevyjadril), súd mu ich náhradu nepriznal. 14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).