Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/19/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314214972 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1314214972.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučeravej a sudcov JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: Y. B. X..H..E.., X. X. S. XX, W., G.: XX XXX XXX, proti žalovanému: P. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. X.H. XX, W., zastúpený: Advokátska kancelária Taragel aPočubayová, s.r.o., so sídlom Starosaská 11, Spišská Nová Ves, IČO: 50 413 091, o zaplatenie 2.060,60 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 6. februára 2019, č. k. 14C/435/2015-68, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného odmieta. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 2.060,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 24. 9. 2013 do zaplatenia. Súd prvej inštancie zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V dôvodoch napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný sa so žalobcom dohodol na oprave motorového vozidla a za vykonané práce v zmysle servisného listu mu bola vystavená dňa 09.09.2013 C. Č.. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.09.2013. Z fakturovanej sumy žalovaný uhradil len 1.320 eur. So zohľadnením žalobcom poskytol zľavy za nevykonané práce v sume 60 eur (výmena nápravnice) neuhradenou zostala žalovaná suma 2.060 eur. Okrem istiny si žalobca uplatnil aj príslušenstvo spočívajúce v úrokoch z omeškania vo výške 5,50% ročne od 24.09.2013, a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti pohľadávky. Žalobca so žalobou nesúhlasil, namietal, že oprava trvala príliš dlho a nebola realizovaná úplne. Z uvedeného dôvodu si nápravnicu vymenil v inom servise, pričom dodatočná oprava stála 300 eur. Podpísanie faktúry zdôvodnil tým, že mu žalobca hrozil nevydaním motorového vozidla. Žalobca v kontexte s procesnou obranou žalovaného namietal, že predmetné motorové vozidlo prevzal bez výhrad, po jeho prevzatí vykonané práce nereklamoval, nenamietal ich kvalitu alebo neúplnosť, či nesprávnosť vystavenej faktúry. Právne odkazujúc na ust. § 262 ods. 1,2, § 560 ods. 1, § 562 ods. 1 Obeh. Zák., § 517 ods. 1,2 Obč. Zák., § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. dospel súd prvej inštancie k záveru o dôvodnosti žaloby. Skonštatoval, že žalovaný okrem tvrdení uvedených v odpore nepredložil žiadne dôkazy, ktorý mi by preukázal nekvalitu a neúplnosť vykonaných prác. Naopak, z faktúry predloženej žalobcom a podpísanej žalovaným mal preukázanú pravdivosť jeho tvrdenia, že oprava bola realizovaná, pričom žalovaný prevzatím vozidla a podpisom na faktúre vyjadril svoj súhlas s cenou opravy. Napriek tomu za opravu motorového vozidla nezaplatil. Súd prvej inštancie ďalej ozrejmil, že priznaná suma je rozdielom fakturovanej sumy 3.440,60 eur po odpočítaní úhrady zálohy v sume 1.320 eur a poskytnutej zľavy 60 eur, t.j. 2.060,60 eur. Pokiaľ ide o príslušenstvo k istine, súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj úroky z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 2.060,60 eur od 24.09.2013 do zaplatenia, a to dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, t. j. od 23.09.2013. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 a § 262 ods. 1 C.s.p. a plne procesné úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100%. 3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný podaním doručeným do dátovej schránky odvolanie dňa 2.8. 2019 ( č. 1, 82). 4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 5. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 6. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že napadnutý rozsudok žalovaný prevzal dňa 16.7.2019 (utorok, viď doručenka na č.l. 71). Posledný deň na podanie odvolania pripadol na 31.7 2019 (t.j. streda, ktorý bol pracovným dňom). Žalovaný však odvolanie voči napadnutému rozsudku podal dňa 2.8.2019 (viď č.l. 82), teda oneskorene. 7. Vzhľadom na to, že odvolanie bolo podané oneskorene, neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, ako ho postupom podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odmietnuť. Odmietnutie odvolania bránilo tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi podaného odvolania, a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie i jemu predchádzajúce konanie. 8. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. analogickou aplikáciou ust. § 256 ods. 1 C.s.p. Dôvodom takéhoto postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Preto bolo potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto právneho názoru odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli. 9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).