Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/6/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217360 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1315217360.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, proti žalovanému: I. U., B.. XX.XX.XXXX, X. X., U. Č.. X, t. č. Ú. na P. O. C. U. U. U.J. P. I., R. Č.. XXX, o zaplatenie 2.510,32 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24. júna 2020 č. k. 12C/533/15-111, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a vo výroku trovách konania p o t v r d z u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v spotrebiteľskom spore žalovaného zaviazal podľa § 497, 499 a 502 ObZ na zaplatenie dlhu na pôžičke vo výške 1.755,81 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy odo dňa 04.09.2012 do zaplatenia. Pre späťvzatie žaloby v časti 754,51 € s príslušenstvom súd prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40%. 2. V odôvodnení uviedol, že po čiastočnom späťvzatí žaloby bol predmetom sporu výlučne nárok na vrátenie istiny zo zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným dňa 10.12.2001, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2.000 €. S ohľadom na čiastočné vrátenie pôžičky v rozsahu 244,19 €, žalobu vo zvyšnej časti považoval za opodstatnenú. 3. S odkazom na rozhodnutia ESD (Riuz Torija c. Španielsko, Hiro Balani c. Španielsko Higgins c. Francúzsko) sa v odôvodnení rozsudku nezaoberal námietkami žalovaného, ktoré pre spor nepovažoval za rozhodujúce. Za významnú považoval skutočnosť, že žalovaný poskytnutie pôžičky vo výške 2.000 € nespochybnil. 4. Proti tomuto rozsudku podal v jeho vyhovujúcej časti včas odvolanie žalovaný. Z dôvodu nesprávnych skutkových záverov a nesprávneho právneho posúdenia veci žiadal v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zhodne s obranou, prednášanou pred súdom prvej inštancie, tvrdil, že v spore ide zrejme o podvodné konanie neznámej osoby. V listinných dôkazoch, predkladaných žalobcom sa totiž uvádza ako číslo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, hoci on s predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o pôžičku vo výške 2.000 € pod č. XXXXXX. Okrem toho v čase uväznenia žiadne splátky neuhrádzal a listiny mu boli zasielané na inú, než v zmluve označenú adresu. 5. Žalovaný navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť, keď č. XXXXXXX je interným identifikačným označením úveru, poskytnutého žalovanému na základe úverovej zmluvy zo dňa 10.12.2011 č. XXXXXX. 6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 7. Súd prvej inštancie v spotrebiteľskom spore vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, úverovou zmluvou (o poskytnutí pôžičky) č. XXXXXX zo dňa 10.12.2011, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok a z týchto dôkazov vyvodil zodpovedajúci záver o existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu podľa § 497 a nasl. ObZ, ako aj o výške dlhu žalovaného a o začiatku omeškania s jeho úhradou. 8. Žalovaný sa nesprávne domnieva, že nárok je podvodne uplatnený z inej, než ním uzavretej zmluvy. 9. Z predžalobnej upomienky i z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaným namietané číslo XXXXXXX predstavuje číslo variabilného symbolu, na ktorý mal žalovaný uhrádzať jednotlivé splátky. Ako tvrdil i žalobca, ide teda o interný identifikačný údaj žalovaného, ktorý nemá priamy vzťah k číslu uzavretej zmluvy. Práve poznámka na zmluve č. XXXXXX o variabilnom symbole, totožná s variabilným symbolom, uvedeným na prehľade splátok a úhrad žalovaným, potvrdzuje, že v spore uplatnený nárok sa týka zmluvy, uzavretie ktorej žalovaný nespochybnil. Žalovaný v konaní netvrdil a nepreukazoval, že z úverovej zmluvy (o poskytnutí pôžičky) č. XXXXXX poskytol plnenie v rozsahu vyššom, než prehľadom splátok a úhrad preukazovanom žalobcom. 10. Pokiaľ žalovaný namietal doručovanie zásielok na adresu U. X, uvedená adresa sa týka jeho trvalého pobytu, ktorá vyplýva z Registra obyvateľov SR. Uhradenie splátky v septembri 2014 v čase uväznenia žalovaného správnosť záverov súdu prvej inštancie rovnako nespochybňuje, keďže splátku pôžičky mohla uhradiť i jemu blízka osoba. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie, spolu so závislým výrokom o trovách konania ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 12. Žalobcu dosiahol v odvolacom konaní plný úspech, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).