Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/126/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207263 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1318207263.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci schválenia právneho úkonu vykonaného v mene osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Y. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpenej opatrovníčkou C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/ X, XXX XX J., zastúpenou JUDr. Marekom Horníkom, advokátom so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, na odvolanie opatrovníčky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.02.2020, č.k. 37P/329/2018-56, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III, rozsudkom zo dňa 13.02.2020, č.k. 37P/329/2018-56, zamietol návrh opatrovníčky na schválenie právneho úkonu. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že právny úkon uskutočnený opatrovníčkou nie je v záujme C. I.. Zistil, že C. I. bola rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 23.05.1991, č.k. Nc 1109/90-28, pozbavená spôsobilosti na právne úkony, pričom uznesením tamojšieho súdu zo dňa 07.09.1995, č.k. P 130/91-44, právoplatným dňa 02.10.1995, bol z funkcie jej opatrovníka uvoľnený W.. W. I. a zároveň jej bola ustanovená nová opatrovníčka C. E., nar. XX.XX.XXXX. Konštatoval, že opatrovníčka uskutočnila právny úkon za C. I. spočívajúci v uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 16.11.2018, v zmysle ktorej menovaná predáva svoje podiely na pozemkoch špecifikovaných v zmluve kupujúcemu I. N., nar. XX.XX.XXXX, za kúpnu cenu 6 974,20 eur, ktorá bola vyhodnotená ako adekvátna aj v odbornom vyjadrení znalca W.. I. E.. V uvedenej časti nezistil rozpor danej kúpnej zmluvy so záujmami C. I.. Ďalej zistil, že podľa predmetnej kúpnej zmluvy má byť kúpna cena zaplatená na vkladnú knižku opatrovníčky zriadenú v Slovenskej sporiteľni, a.s., IBAN: D XXXX XXXXXX XXX XXX XXXX, ktorú skutočnosť vyhodnotil ako rozpornú so záujmami C. I., keď táto je doposiaľ vlastníčkou podielov na predmetných nehnuteľnostiach, avšak po ich predaji už má byť ako majiteľka takto získanej finančnej čiastky označená opatrovníčka. Mal za to, že napriek pozbaveniu C. I. v spôsobilosti na právne úkony nič nebráni tomu, aby menovaná mohla naďalej vlastniť majetok, ktorý má v danom prípade iba zmeniť formu z nehnuteľnej na hnuteľnú. Považoval za potrebné zabezpečiť, aby C. I. bola vlastníčkou financií získaných predajom jej nehnuteľného majetku, a preto majú byť tieto prostriedky uložené v peňažnom ústave na jej meno, a teda nie na meno opatrovníčky, tak, aby mohli ďalej podliehať kontrole zo strany súdu, ktorý dohliada na správu majetku menovanej opatrovníčkou a prijíma opatrenia na zistenie a zabezpečenie jej majetku. 3. Proti tomuto rozsudku, v časti výroku o zamietnutí návrhu na schválenie právneho úkonu, podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie opatrovníčka, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že jej návrhu v celom rozsahu vyhovie. Súdu prvej inštancie vytkla, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci [§ 365 ods. 1 písm. d) CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)], že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g) CSP) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Napadnutý rozsudok pokladala za zmätočný a nepreskúmateľný, keď z jeho odôvodnenia nevyplýva, ktorý procesný kódex súd prvej inštancie aplikoval a ktorými procesnými ustanoveniami sa pri svojom rozhodovaní riadil. Mala za to, že súd prvej inštancie bol povinný náležite objasniť objektívny skutkový stav vrátane skutočnosti, či je C. I. vôbec spôsobilá mať zriadený vlastný bankový účet. V tejto súvislosti poukázala na fakt, že súdu prvej inštancie na pojednávaní v predmetnej veci oznámila, že menovaná už viac ako 25 rokov nemá vydaný občiansky preukaz. Namietala, že súd prvej inštancie napriek svojej vedomosti o nemožnosti zriadiť bankový účet na meno C. I. považoval jeho zriadenie za podstatnú podmienku schválenia právneho úkonu, ktorá však nevyplýva zo žiadneho hmotnoprávneho ani procesného predpisu, čím menovanej odňal možnosť akokoľvek nakladať so svojím majetkom a využiť ho vo svoj prospech, a teda jeho rozhodnutím došlo k faktickému odopretiu spravodlivosti. Záver súdu prvej inštancie o nemožnosti schváliť uskutočnený právny úkon z dôvodu, že kúpna cena má byť v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy poukázaná na účet vedený na jej meno, čím má nastať zmena vlastníctva kúpnej ceny z C. I. na jej osobu a tým aj strata kontroly súdu prvej inštancie nad tokom daných finančných prostriedkov, podľa jej názoru nemá oporu v zistenom skutkovom a právnom stave. Poukázala pritom na skutočnosť, že v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 07.09.1995, č.k. P 130/91-44, je oprávnená zastupovať C. I. v plnom rozsahu a preberať jej dôchodok, pričom z daného uznesenia súčasne vyplýva, že menovaná nikdy nemala zriadený bankový účet, tento by jej bol zbytočný a vynakladanie poplatku za jeho vedenie by nebolo hospodárne. Upozornila, že z predmetnej kúpnej zmluvy nevyplýva, že by mala nadobudnúť kúpnu cenu. Bola toho názoru, že súd prvej inštancie je oprávnený vykonávať kontrolu hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami patriacimi C. I. bez ohľadu na to, kde sa nachádzajú a komu boli zverené. Zdôraznila, že prevod spoluvlastníckych podielov menovanej je v zmysle vykonaného dokazovania v jej záujme, keďže dané spoluvlastnícke podiely sú pre ňu nadbytočné, neprinášajú jej žiadny relevantný úžitok, ale naopak ju starostlivosť o predmetné pozemky zaťažuje. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP, s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, dospejúc k záveru, že odvolanie opatrovníčky nie je dôvodné. 5. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu napadnutého rozhodnutia. 6. Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 7. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 8. Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu. 9. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 10. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého. 11. Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 395/2019 Z.z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoOP“), za občana, ktorý z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nemôže podať žiadosť o vydanie občianskeho preukazu, podáva žiadosť o vydanie občianskeho preukazu opatrovník. 12. Podľa § 15 ods. 1 písm. a) ZoOP, občan je povinný požiadať o vydanie občianskeho preukazu do 30 dní od neplatnosti skôr vydaného občianskeho preukazu, od nadobudnutia štátneho občianstva alebo od prihlásenia sa na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; počas tohto obdobia a počas lehoty na vydanie občianskeho preukazu nie je občan povinný byť držiteľom občianskeho preukazu. 13. Podľa § 15 ods. 3 ZoOP, povinnosť podľa odseku 1 písm. a) sa nevzťahuje na občana mladšieho ako 15 rokov. Za občana mladšieho ako 15 rokov a za občana, ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, má povinnosti podľa odseku 1 osoba uvedená v § 7 ods. 5 až 7. 14. V zmysle § 22 ods. 2 OZ, zástupcom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Cieľom negatívneho vymedzenia osoby zástupcu je ochrana zastúpenej osoby pred neželateľnými následkami kolízie záujmov. Uplatňuje sa na všetky formy priameho zastúpenia, zákonné aj zmluvné. Zo zákonného textu priamo nevyplýva, že by sa rozpor záujmov zastúpeného a zástupcu musel nevyhnutne týkať len právneho úkonu alebo úkonov, ktoré sú predmetom zastúpenia, ale môže vyplývať z celkového vzťahu týchto osôb. Zákon sankcionuje porušenie § 22 ods. 2 OZ absolútnou neplatnosťou právneho úkonu alebo právnych úkonov zástupcu uskutočnených v mene a na účet zastúpeného. V právnej úprave sú zároveň inkorporované zabezpečovacie mechanizmy, ktoré majú zabrániť zneužitiu inštitútu zastúpenia v situácii ohrozenej kolíziou záujmov. Ak nejde o bežnú vec (napr. prevody nehnuteľností, prevody spoluvlastníckych podielov, dedičské dohody a právne úkony väčšej hodnoty), na nakladanie zákonných zástupcov s majetkom zastúpených je potrebné schválenie súdom, ktoré je predpokladom platnosti týchto právnych úkonov (§ 28 OZ). Keďže súčasná právna úprava civilného procesu neobsahuje výslovnú úpravu konania, v ktorom sa schvaľuje právny úkon uskutočnený zástupcom inej osoby ako maloletej, s využitím princípu analógie (čl. 3 CMP) sa aj toto konanie bude spravovať ustanoveniami o konaní vo veciach starostlivosti o maloletých, a to § 119 CMP, podľa ktorého súd schváli právny úkon vykonaný zákonným zástupcom za maloletého, ak je to v záujme maloletého. Ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd kolízneho opatrovníka (§ 30 OZ). Kolízny opatrovník je osobitným zástupcom, ktorého práva a povinnosti sa viažu len na uskutočňovanie právnych úkonov ohrozených kolíziou záujmov. V ostatnom koná za zastúpeného jeho zákonný zástupca. Ide o osobitnú úpravu konfliktu záujmov ad hoc, keď je zákonný zástupca v mimoriadnej situácii diskvalifikovaný pomerom k veci. Ide o hmotnoprávneho opatrovníka, ktorého funkcia zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 15. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci postupoval správne, keď po vyhodnotení vykonaného dokazovania rozhodol o zamietnutí návrhu opatrovníčky na schválenie právneho úkonu, dospejúc k záveru, že právny úkon uskutočnený opatrovníčkou podpísaním kúpnej zmluvy zo dňa 16.11.2018 v mene C. I. ako predávajúcej, uzavretej s kupujúcim I. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol predaj spoluvlastníckych podielov menovanej na pozemkoch špecifikovaných v zmluve za kúpnu cenu 6 974,20 eur, nie je v záujme C. I.. V danom prípade súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že zaplatenie kúpnej ceny na vkladnú knižku opatrovníčky v súlade s uzavretou kúpnou zmluvou je v rozpore so záujmami menovanej, keďže pripísaním kúpnej ceny na vkladnú knižku opatrovníčky by stratil kontrolu nad predmetnými finančnými prostriedkami. Odvolací súd sa však nestotožnil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý prihliadol na odborné vyjadrenie znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností, W.. I. E. k výške kúpnej ceny za prevádzané spoluvlastnícke podiely. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že predmetom prevodu v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy sú spoluvlastnícke podiely C. I. k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. O., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX - parcela registra E, parc. č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XX XXX m2 v podiele X/X, liste vlastníctva č. XXX - parcela registra E, parc. č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XX XXX m2 v podiele 3/40, liste vlastníctva č. XXX - parcela registra E, parc. č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere X XXX m2 v podiele 1/2 a parcela registra E, parc. č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXX m2 v podiele 1/2, a k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území M., zapísanému na liste vlastníctva č. XXX parcela registra E, parc. č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XX XXX m2 v podiele X/XX. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že v prípade všetkých pozemkov špecifikovaných v predmetnej kúpnej zmluve sa jedná o ornú pôdu, pričom v spise obsiahnuté odborné vyjadrenie bolo vypracované znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, a teda nie z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, ktorého obsahom je v zmysle prílohy č. 2 k vyhláške č. 228/2018 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, aj stanovenie všeobecnej hodnoty poľnohospodárskej pôdy mimo zastaveného územia obcí. Na danú skutočnosť pritom poukázal aj samotný W.. I. E. vo svojom odbornom vyjadrení. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že znalec W.. I. E. nedisponuje dostatočnými odbornými znalosťami potrebnými na posúdenie primeranosti kúpnej ceny za prevádzané spoluvlastnícke podiely. Odvolací súd navyše dopĺňa, že z výpisov z listov vlastníctva č. XXX, XXX a XXX pre katastrálne územie C. O. zo dňa 11.01.2019, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, vyplýva, že opatrovníčka bola v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy dňa 16.11.2018 spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/4, nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v podiele 3/40, ako aj nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/2. V dôsledku tejto okolnosti v danom čase existovala kolízia záujmov medzi opatrovníčkou a C. I. vo vzťahu k uzatváranej kúpnej zmluve, ktorá s poukazom na § 22 ods. 2 OZ robila opatrovníčku nespôsobilou zastupovať menovanú pri uskutočnení predmetného právneho úkonu. V danom prípade by opatrovníčka postupovala správne, pokiaľ by na súd prvej inštancie najprv podala návrh na ustanovenie osobitného zástupcu na uzavretie kúpnej zmluvy v mene C. I. podľa § 30 OZ a následne by zmluvu podpísanú týmto zástupcom predložila súdu prvej inštancie na schválenie spolu so znaleckým posudkom preukazujúcim primeranosť dohodnutej kúpnej ceny za predpokladu, že kúpna cena by bola podľa takto uzavretej zmluvy poukázaná na osobitný účet menovanej. 16. Pokiaľ ide o jednotlivé odvolacie námietky opatrovníčky, tieto nemali vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na tvrdenie opatrovníčky o nemožnosti zriadiť bankový účet na meno C. I. z dôvodu, že menovaná už viac ako 25 rokov nemá vydaný občiansky preukaz, pretože opatrovník je v zmysle § 15 ods. 1 písm. a) ZoOP v spojení s § 7 ods. 7, § 15 ods. 3, ZoOP povinný požiadať o vydanie občianskeho preukazu do 30 dní od neplatnosti skôr vydaného občianskeho preukazu, od nadobudnutia štátneho občianstva alebo od prihlásenia sa na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky za občana, ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená (v danom prípade za osobu pozbavenú v spôsobilosti na právne úkony). V súvislosti s opatrovníčkou prezentovaným názorom, že platenie poplatku za vedenie bankového účtu C. I. by bolo nehospodárne, keď táto bankový účet nepotrebuje, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že banky a pobočky zahraničnej banky sú podľa § 27c ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v prípade naplnenia zákonných podmienok povinné poskytnúť spotrebiteľovi bankové služby v rozsahu základného bankového produktu, ktorý je v zmysle § 2 vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 41/2016 Z.z. o základnom bankovom produkte spoplatnený sumou 0 eur mesačne. Odvolací súd nevzal do úvahy ani námietku opatrovníčky, podľa ktorej zo zisteného skutkového a právneho stavu nevyplýva, že poukázaním kúpnej ceny na jej účet sa táto má stať vlastníčkou predmetných finančných prostriedkov, pretože pripísaním kúpnej ceny na vkladnú knižku opatrovníčky by predmetné peňažné prostriedky splynuli s financiami opatrovníčky, v čoho dôsledku by bola kontrola súdu prvej inštancie nad nakladaním s nimi výrazne sťažená. Vo vzťahu k výhradám opatrovníčky k odôvodneniu napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie svoj rozsudok odôvodnil v súlade s požiadavkami obsiahnutými v § 220 ods. 2 CSP, vrátane citácie príslušného hmotnoprávneho ustanovenia, pod ktoré subsumoval zistený skutkový stav. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o meritórne rozhodnutie, opatrovníčkou vytýkaná absencia použitých procesných ustanovení podľa názoru odvolacieho súdu nepredstavuje vadu, ktorá by mala vplyv na správnosť napadnutého rozsudku. 17. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).