Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15CoPr/2/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201995 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1319201995.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: U. Y. , narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom D., T. č. XXXX/X, proti žalovanému: International Travel Services s. r. o., Bratislava, Mestská č. 244/2, IČO: 50 974 084, o zaplatenie 1.388,04 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 31. januára 2020, č.k. 24 Cpr 6/2019-69, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 31. januára 2020, č.k. 24 Cpr 6/2019-69, o d m i e t a . II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 31.1.2020, č.k. 24 Cpr 6/2019-69, vydaným podľa § 273 C.s.p. (rozsudok pre zmeškanie žalovaného), vyhovel žalobe žalobcu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.388,04 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.388,04 € od 14.2.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanému na plnú náhradu trov konania. V súlade s ustanovením § 275 C.s.p. v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 4.4.2019 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.388,04 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.388,04 € od 14.2.2019 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania, a to titulom mzdy a cestovných náhrad za zahraničné pracovné cesty. Žalobca tvrdil, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 4.7.2018 a dohôd o vykonaní práce vykonával pre žalovaného v období od 9.8.2018 do 13.8.2018, od 19.8.2018 do 24.8.2018, od 31.8.2018 do 5.9.2018, od 8.9.2018 do 9.9.2018 a od 13.9.2018 do 22.9.2018 pracovnú činnosť vodiča autobusu medzinárodnej prepravy. Celkový dlh žalovaného z titulu neuhradených cestovných náhrad predstavuje sumu 1.388,04 €. Výzvou zo dňa 7.2.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy do piatich dní od doručenia výzvy. Žalovaný prevzal výzvu dňa 13.2.2019. Uznesením zo dňa 30.9.2019 súd žalovanému uložil, v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovanému bolo uznesenie doručené dňa 18.10.2019, k žalobe sa nevyjadril. Súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 C.s.p. Žalobca mal celkový úspech vo veci, preto mu súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na plnú náhradu trov konania. 2.1. Proti rozsudku pre zmeškanie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný dôvodiac tým, že v konaní neboli splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 C.s.p., keďže žalovanému nebolo doručené uznesenie zo dňa 30.9.2019, na základe ktorého mal byť vyzvaný k podaniu vyjadrenia k žalobe a nebol tak poučený o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie v prípade nepodania vyjadrenia. Podľa žalovaného je nárok uplatnený v konaní žalobcom neoprávnený a nedôvodný, žalovaný zaplatil žalobcovi všetky odmeny za vykonanú prácu, rovnako aj cestovné náhrady, na ktoré mal nárok. Žalobca preto nemohol preukázať oprávnenosť žalovaného nároku. Žalobcovi boli počas jeho činnosti vodiča autobusu medzinárodnej prepravy zabezpečené a poskytované raňajky a aj celodenné stravovanie tak, ako všetkým účastníkom zájazdov. Žalovaný k odvolaniu pripojil listinné doklady, ktorými preukazuje, že žalobcovi v čase od 4.7.2018 a 9.8.2018 do 22.9.2019 nevznikli žiadne iné nároky na zaplatenie cestovných náhrad a už vôbec nie vo výške 1.388,04 €. Vytýkal súdu prvej inštancie, že napriek týmto skutočnostiam a nesplneniu podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, vyhovel žalobe žalobcu. Odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 2.2. Z odvolania žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie nebolo zrejmé, kto podanie urobil a zároveň bolo evidentné, že podanie nie je opatrené originálom podpisu. Nebolo tak možné dospieť k záveru, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou. Súd prvej inštancie preto, v súlade s § 373 ods. 1 C.s.p., uznesením (č.l. 160) vyzval žalovaného na odstránenie vád odvolania doplnením vlastnoručného podpisu, pričom žalovaného poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 9.10.2020, žalovaný na výzvu nereagoval, vady odvolania neodstránil. 3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 4. Odvolací súd preskúmal vec, túto prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť ako neprípustné (§ 386 písm. c/, d/ C.s.p.). 5. Podľa § 127 ods. 1 písm. a/ až e/ C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e) podpis. 6. Podľa § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní (1). V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (2). Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (3). 7. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 8. Z ustanovenia § 127 písm. e/ C.s.p. vyplýva, že všeobecnou náležitosťou podania je aj podpis, podanie teda musí byť podpísané osobou, ktorá ho urobila. Podpis označuje osobu, ktorá podanie robí, potvrdzuje, že ten kto príslušný právny úkon urobil, toto podanie skutočne urobiť chcel a overuje totožnosť toho, kto podanie urobil. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že odvolanie bolo súdu prvej inštancie doručené osobne v listinnej podobe, z jeho vyhotovenia na č.l. spisu 75, 76 však nie zrejmé, kto podanie urobil, zároveň je evidentné, že podanie nie je opatrené originálom podpisu a nie je tak možné ani posúdiť, či odvolanie podala oprávnená osoba. Napriek výzve súdu prvej inštancie doručenej žalovanému dňa 9.10.2020 do jeho elektronickej schránky v súlade s § 105 ods. 1, veta za bodkočiarkou C.s.p. (č.l. 167), aby odstránil vadu odvolania doplnením vlastnoručného podpisu, v ktorej súd žalovaného poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania, žalovaný vadu odvolania neodstránil. 9. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 , ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 10. Keďže žalovaný, napriek poučeniu o následkoch neodstránenia vád odvolania, na výzvu súdu, aby odstránil vadu odvolania, nereagoval a v odvolacom konaní nebolo možné pokračovať, odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p. odmietol. 11. Odvolací súd zároveň považuje za potrebné poukázať na nasledovné skutočnosti. 12. Podľa § 273 C.s.p. môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk. 13. Podľa § 356 písm. b/ C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 14. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 15. Civilný sporový poriadok rozlišuje rozsudok pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania (§ 273 C.s.p.) a po jeho nariadení (§ 274 C.s.p.). Rozsudok pre zmeškanie žalovaného (kontumačný rozsudok) pred nariadením pojednávania je sankciou za pasivitu žalovaného v súdnom spore, je výsledkom fakultatívneho rozhodnutia súdu a nie je viazaný na návrh žalobcu. Rozsudok pre zmeškane žalovaného predstavuje sankciu za nesplnenie povinnosti žalovaného tvrdiť skutočnosti procesnej obrany, teda vyjadriť sa k obsahu žaloby. Skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie žalovaného je žalobcom tvrdený skutkový stav, pričom kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. 16. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 30.9.2019, č.k. 24 Cpr 6/2019-58 žalovaného vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadril k žalobe, vo vyjadrení uviedol na svoju obranu rozhodujúce skutočnosti, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Súd prvej inštancie zároveň žalovaného poučil, že ak uloženú povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalovanému bolo uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami doručené do jeho elektronickej schránky v súlade s § 105 ods. 1 veta za bodkočiarkou C.s.p. dňa 18.10.2019 (č.l. spisu 61). Povinnosť uloženú označeným uznesením žalovaný nerešpektoval, vyjadrenie k žalobe nepodal a v konaní zostal pasívny. Odvolací súd v tomto smere považuje za potrebné pripomenúť aj klasickú rímsku právnu zásadu (princíp) „vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“ alebo „zákony sú písané pre bdelých“), ktorá „vo svojej podstate znamená, že práva patria len bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.“ (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 233/2019 zo dňa 4.6.2019) a ktorou sa žalovaný v konaní dôsledne neriadil. 17. Za daného procesného stavu súd prvej inštancie správne vyhodnotil zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ktorý sa nesprával v zmysle výzvy na vyjadrenie sa k žalobe. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí žalovaného poučil o možnosti podať odvolanie len za predpokladu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia s tým, že inak proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Žalovaný podané odvolanie odôvodnil (okrem hmotnoprávnej námietky o nedôvodnosti žalovaného nároku) tým, že neboli splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 C.s.p., keďže mu nebolo doručené uznesenie zo dňa 30.9.2019, na základe ktorého mal byť vyzvaný k podaniu vyjadrenia k žalobe a nebol tak poučený o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie v prípade nepodania vyjadrenia. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, ako bolo uvedené vyššie, že uznesenie (spolu so žalobou a jej prílohami), ktorým súd žalovaného vyzval k podaniu vyjadrenia k žalobe, bolo žalovanému doručené do jeho elektronickej schránky dňa 18.10.2019, v uznesení bol žalovaný poučený o následkoch nesplnenia si svojich povinností, uložených mu uznesením (č.l. spisu 58, 60, 61). V prejednávanom prípade tak boli splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 C.s.p. 18. Odvolací súd dospel k záveru, že ak by aj žalovaný odstránil vadu odvolania v zmysle výzvy súdu prvej inštancie, jeho odvolanie by ako neprípustné (§ 386 písm. c/ C.s.p.) musel odmietnuť, keďže odvolanie smeruje proti rozsudku, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa. 19. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).