Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/24/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205928 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1319205928.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobkyne: I.. J. D. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. H., C. Č.. XX, štátny občan BGR, zastúpenej Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova č. 2, proti žalovaným: X/ D. Ú. H., Z..G.., G. G. D. H., I. T. Č.. X, V.: XX XXX XXX, zastúpenému Remedium Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, 2/. C. G. B. G..M..B.., G. G. D. H., I. Č.. X, V.: XX XXX XXX, 3/ W. B., T.. XX.XX.XXXX, H. H., Y. Č.. X, zastúpenému JUDr. Igorom Kovačikom, advokátom so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, o určenie neplatnosti dražby a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne a žalovaného 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10. decembra 2020 č. k. 60C/123/19-270, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa ako pôvodná vlastníčka predmetu dražby (nehnuteľností, zapísaných na W. Č.. XXXX Z. Č.. XXXX pre kat. úz. T. I., byt v bytovom dome spolu s pozemkami) podala voči všetkým subjektom, ktoré podľa zákona o dobrovoľných dražbách tvoria nútené procesné spoločenstvo, v lehote troch mesiacov žalobu o neplatnosť dražby zo dňa 24.07.2019. 2. V priebehu konania podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd prvej inštancie čiastočne vyhovel a žalovanému 3/ (vydražiteľovi) uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by priamo alebo nepriamo malo za následok odpojenie vydražených nehnuteľností od dodávky energií a služieb, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšnej časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému 3/ zdržať sa výkonu vlastníckeho práva na vydražených nehnuteľnostiach špecifikovaným spôsobom, návrh zamietol (uznesenie konajúceho súdu zo dňa 22.06.2020 č. k. 60C/123/19-147). 3. Na odvolanie žalovaného 3/ odvolací súd uznesením zo dňa 30.09.2020 č. k. 3Co/103/20-212 uvedené uznesenie súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti zmenil a návrh i v tejto časti zamietol. V odôvodnení v zásade konštatoval, že nebola osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov, pretože žalobkyňa neosvedčila, že sporné vydražené nehnuteľnosti využíva na bývanie, čo žalovaný 3/ s ohľadom na iné trvalé bydlisko žalobkyne spochybnil. 4. Jeden mesiac po doručení zmeňujúceho uznesenia odvolacieho súdu žalobkyňa podala v poradí druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom poukázala na závery odvolacieho súdu. V návrhu uviedla, že sporné vydražené nehnuteľnosti dlhodobo obýva, o čom svedčí fakt, že v čase vykonateľnosti uznesenia súdu prvej inštancie sa žalovaný 3/, prostredníctvom údajného nájomcu V. N., pokúsil žalobkyňu z bytu násilne vyhodiť. Následne žalobkyňa podala aj trestné oznámenie, ktoré k návrhu pripojila. Poukázala tiež na doručenie výzvy z 27.10.2020 od F. S., Z..G.. na jej vyjadrenie sa k žiadosti žalovaného 3/ na odpojenie odberného miesta vo vydraženom byte. Z týchto dôvodov sa opätovne domáhala uloženia povinnosti žalovanému 3/ zdržať sa výkonu vlastníckeho práva k vydraženým nehnuteľnostiam, a to zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by priamo alebo nepriamo malo za následok odpojenie nehnuteľností od dodávky energií a služieb, zdržať sa vstupu do týchto nehnuteľností a konania, smerujúceho alebo majúceho za následok vypratanie žalobkyne z nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia sporu o určenie neplatnosti dražby. 5. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opätovne čiastočne vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalovanému 3/ (vydražiteľovi) uložil povinnosť zdržať sa vstupu do vydražených nehnuteľností a konania, smerujúceho alebo majúceho za následok vypratanie žalobkyne z nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšných častiach návrh zamietol. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh. 6. V odôvodnení uviedol, že pre zmenu skutkového stavu, vymedzenú dvoma skutočnosťami: 1/ tvrdením žalobkyne, že nehnuteľnosti užíva a 2/ existenciou výzvy od F. S., Z..G.,, rozhodnutiu o druhom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebráni prekážka právoplatne rozsúdenej veci. Rozhodnutie vo vyhovujúcej časti (povinnosť žalovaného 3/ nevstupovať do nehnuteľností a nevypratať žalobkyňu z nich) odôvodnil tým, že vlastnícke právo žalovaného 3/ k žalobkyňou užívaným nehnuteľnostiam je sporné. Snahu žalovaného 3/ vypratať žalobkyňu z nehnuteľnosti mal za osvedčenú s ohľadom na spor medzi žalovaným 3/ o vypratanie nehnuteľností, vedenom na konajúcom súde pod sp. zn. 62C/80/19, v dôsledku čoho hrozí žalobkyni, že bude porušené jej základné právo na obydlie a na súkromie, chránené Ústavou SR (článok 21). Zamietnutie návrhu (len v časti požadovaného zákazu konania, ktoré by priamo alebo nepriamo malo za následok odpojenie nehnuteľnosti od dodávky energií a služieb) odôvodnil tým, že hoci sa v návrhu odkazovalo na listinný dôkaz, výzvu F. S., Z..G.., táto k návrhu nebola pripojená. 7. Proti tomuto uzneseniu, v jeho vyhovujúcej časti, podal včas odvolanie žalovaný 3/ z dôvodov absencie procesných podmienok pre jeho vydanie, pre nesprávny procesný postup súdu a inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a návrh zamietnuť. Uviedol, že nehnuteľnosti nadobudol do vlastníctva na dražbe dňa 24.07.2019 za sumu 175.000 €, ktorú uhradil dňa 05.08.2019. Žalobkyňa si však nesplnila svoju zákonnú povinnosť odovzdať predmet dražby. Prípadné podanie žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby podľa odvolateľa nemôže mať za následok nerušené užívanie vydražených nehnuteľností skorším vlastníkom, navyše bez uhrádzania nákladov na byt. Domnieval sa, že nariadením neodkladného opatrenia súd vo svojej podstate prejudiciálne vyriešil otázku neplatnosti dražby bez toho, aby posúdil všetky skutočnosti a tvrdenia, uvádzané v spore žalovanými 2/ a 3/. Súdu prvej inštancie tiež vytkol, že dostatočne neskúmal osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov, navyše za stavu, keď dosiahol úspech v spore o vypratanie nehnuteľností. K odvolaniu pripojil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.12.2020 č. k. 6Co/159/20-126. 8. Proti tomuto uzneseniu, v jeho zamietajúcej časti, podala včas odvolanie i žalobkyňa. Žiadala odvolací súd i v tejto časti návrhu vyhovieť. Domnievala sa, že súd prvej inštancie nesprávne považoval za neosvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov v časti zdržania sa konania, ktoré by smerovalo k odpojeniu vydražených sporných nehnuteľností od dodávky energií a služieb, hoci v spise už bola založená výzva F. S., Z..G.. z októbra 2020, ktorú súd prvej inštancie zrejme prehliadol. 9. Žalobkyňa a žalovaný 3/ sa k odvolaniu protistrany nevyjadrili. 10. Odvolací súd v zmysle § 378 ods. 1, § 161 ods. 1 a § 380 ods. 2 CSP na prvom mieste skúmal splnenie podmienok, za ktorých možno konať a rozhodnúť a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie pre neodstrániteľný nedostatok negatívnej podmienky konania, prekážky veci rozsúdenej (res iudicata), je potrebné zrušiť a konanie o druhom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť podľa § 161 ods. 2, § 230 a § 391 ods. 1 CSP. Na nedostatok podmienok konania je i odvolací súd povinný prihliadať ex offo, a to aj v prípade, keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. 11. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 329 ods. 3 počíta s možnosťou, aby po skoršom zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo možné opätovne podať nový návrh, avšak výlučne v prípade, ak dôjde k zmene skutkových okolností, významných pre rozhodnutie. Ak nedôjde k zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 230 CSP), v dôsledku čoho súd nemôže ten istý návrh prejednávať znovu (porovnaj napr. R 25/11). Princíp právnej istoty vyžaduje, aby súdy o rovnakých nárokoch medzi tými istými subjektmi nerozhodovali opätovne, a tým vlastne menili právoplatné a pre strany záväzné rozhodnutia. Prekážka veci rozsúdenej predstavuje v procesnom poriadku vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem. 12. S ohľadom na existenciu dvoch návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia v spore, odvolací súd sa zhodne so súdom prvej inštancie zaoberal otázkou splnenia podmienok konania pre rozhodnutie o druhom návrhu. Zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je totožný s prvým návrhom, i keď súd prvej inštancie tento záver výslovne neuviedol a priamo skúmal existenciu nových/zmenených skutkových okolností. Ich skúmanie však prichádza do úvahy len pri totožnosti návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia. V oboch návrhoch sa žalobkyňa domáhala uloženia zákazu výkonu vlastníckych práv žalovanému 3/, síce nie celkom zhodne podrobnejšie špecifikovaným spôsobom (pozri bod 2 a 4), ktorý však jednoznačne možno subsumovať pod požadovaný zákaz výkonu vlastníckych práv (ius possidendi, ius utendi et fruendi, ius disponendi). 13. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie o zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie. Za takúto zmenu nemožno považovať skutočnosť, ktorá už existovala v čase vydania skoršieho negatívneho rozhodnutia, a to ani v prípade, ak nebola navrhovateľom tvrdená a preukazovaná. Rovnako za zmenu významných skutkových okolností nemožno považovať rozšírenie argumentácie v druhom návrhu, ako to urobila žalobkyňa podľa záverov odvolacieho súdu (bod 3) o základné tvrdenie, že sporné nehnuteľnosti žalobkyňa užíva ako svoje obydlie. Účelom ustanovenia § 329 ods. 3 nie je poskytnutie priestoru pre podania lepšie odôvodnených nových totožných návrhov. 14. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu v spore o vypratanie sporných nehnuteľností (bod 7 in fine) vyplýva, že žalobkyňa v sporných nehnuteľnostiach bývala už v čase podania prvého návrhu, ktorý bol zamietnutý, teda užívanie sporných nehnuteľností žalobkyňou súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil ako zmenu významných skutkových okolností. Podobne za novú skutočnosť nemožno považovať výzvu distribučného podniku na vyjadrenie sa žalobkyne k žiadosti žalovaného 3/ o ukončenie zmluvného vzťahu, keď súdy oboch inštancií pri rozhodovaní o prvom návrhu mali osvedčené, že uloženie zákazu konania, smerujúceho k odpojeniu nehnuteľností je opodstatnené i bez predloženia výzvy distribučného podniku. Odvolací súd v tejto časti vyhovujúce uznesenie zmenil pre neosvedčenie užívania nehnuteľností žalobkyňou, nie pre neosvedčenie konania žalovaného 3/, ktoré by uloženie takéhoto zákazu odôvodňovalo. 15. Nemožno však opomenúť, že prekážkou pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia minimálne v časti požadovaného zákazu vstupu žalovaného 3/ do nehnuteľností a zákazu konania, smerujúceho alebo majúceho za následok vypratanie žalobkyne z nehnuteľností je i právoplatné skončenie sporu o vypratanie nehnuteľností, vedenom na konajúcom súde pod sp. zn. 62C/80/19, skončenom v neprospech žalobkyne. 16. Žalobkyni nič nebránilo, aby sa v uvedenom spore bránila všetkými prípustnými prostriedkami, teda na výzvu súdu sa vyjadrila k žalobe a príp. navrhovať jeho prerušenie do právoplatného skončenia sporu o určenie neplatnosti dražby. Žalobkyňa v spore zostala pasívna, vo veci bol vydaný rozsudok pre zmeškanie. 17. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci samej. 18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).