Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/352/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207857 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1320207857.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. X. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - F.. G. N., K.., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX L., t.č. bytom K. I. XX, G., zastúpená splnomocneným advokátom Mgr. Martinom Berecom, Mostová 2, 811 02 Bratislava, otec - D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX G., zastúpený splnomocnenou advokátskou kanceláriou URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca a odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/181/2020-38, zo dňa 10.09.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku, ktorým súd zamietol návrh matky vo zvyšku, v časti návrhu na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, m e n í tak, že otec je oprávnený dočasne, do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/ 181/2020 vo veci samej, stretávať sa s maloletou U. X. V., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň od štvrtka od 16.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do piatku do 08.00 hod. s tým, že miestom preberania a odovzdania maloletej bude predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje. V prípade, ak sa maloletá v materskej škôlke nebude nachádzať, otec si maloletú prevezme a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o výživnom a vo výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol vo zvyšku návrh matky (na zverenie maloletého dieťaťa), p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 37P/181/2020-38, zo dňa 10.09.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú U. X. V., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne, počnúc dňom doručenia uznesenia, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky. Určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 37P/181/2020. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1 zákona, § 331 ods. 1 č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), a § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP). Poukázal na charakter neodkladného opatrenia, pri ktorého prijatí súd musí vziať do úvahy nielen bezodkladnú úpravu pomerov na strane účastníkov konania, ale aj záujem maloletého dieťaťa. Po oboznámení sa so spisovým materiálom, ako aj so správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 27.08.2020, mal preukázané, že maloletá býva v spoločnej domácnosti s matkou a jej partnerom a fakticky sa nachádza v osobnej starostlivosti matky. Prihliadol na obsah návrhu na začatie konania, z ktorého vyplýva, že maloletá sa s otcom stretáva pravidelne po vzájomnej dohode rodičov, matka rešpektuje rolu otca v jej živote a v styku otca s maloletou nebráni. Z uvedeného dôvodu ponechal styk otca s maloletou neupravený s tým, že rozsah práva styku rodičov s maloletou bude predmetom ďalšieho konania, ktoré si vyžaduje rozsiahlejšie dokazovanie. Rodičom odporučil, aby dohody ohľadom styku realizovali písomnou telekomunikáciou, nakoľko z daných správ je možné zistiť, či niektorý z rodičov účelovo nebráni druhému rodičovi v realizácii tohto práva. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú majúc za preukázané úhrady platieb spojených s návštevou predškolského zariadenia maloletej a voľnočasových aktivít, pričom nezistil, že by si otec plnil vyživovaciu povinnosť k maloletej. Uviedol, že výživné určené neodkladným opatrením má predbežný charakter a slúži k uspokojovaniu najzákladnejších potrieb maloletého dieťaťa do času, kým nebude s definitívnou platnosťou rozhodnuté o výške výživného v merite veci po vykonanom dokazovaní. Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný. 3 .Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu. Navrhol napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť a zmeniť tak, že súd dočasne zverí maloletú U. X. do osobnej starostlivosti otca, oprávni ho maloletú zastupovať a spravovať jej majetok na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a upraví styk matky s maloletou v nepárnom kalendárnom týždni od pondelka od 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletej bude predškolské zariadenie. Dočasnú úpravu pomerov maloletej považoval za nevyhnutnú aj s poukazom na ním podaný návrh zo dňa 24.08.2020 na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na úpravu výkonu rodičovských a práv povinností k maloletej. Namietal, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní nekonal v záujme maloletej a nezohľadnil podstatné skutočnosti odôvodňujúce potrebu úpravy styku oboch rodičov s maloletou a nemožnosť platenia výživného. Napadnuté rozhodnutie považoval za nedostatočne odôvodnené, nezákonné, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu záveru. Poukázal na to, že maloletá napriek prijatiu do štátneho predškolského zariadenia, navštevuje Súkromnú materskú škôlku na S. ul.č. X v Bratislave, pričom dňa 22.08.2020 doručil riaditeľke súkromnej materskej škôlky Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní výchovy a vzdelávania maloletej. S výberom súkromného zariadenia pre maloletú nesúhlasí z dôvodu finančne prijateľnejších podmienok v štátnom zariadení. Nevidel preto dôvod na platenie výživného určeného súdom prvej inštancie, v ktorom sú započítané aj nemalé školské poplatky. Nesúhlasil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý považoval za matkou preukázané náklady na maloletú poplatok za plávanie v januári 2019 v sume 95 eur a „Múdre hranie“ vo februári 2019 v sume 13 eur, keďže ide o neaktuálne platby, ktoré hradili rodičia spoločne. Poukázal na to, že maloletá Detský klub Sasanka nenavštevuje už vyše jeden a pol roka a „Múdre hranie“ navštevovala naposledy v marci 2019. Nesúhlasil s názorom súdu, že na výžive maloletej sa nepodieľal z dôvodu, že do nariadenia neodkladného opatrenia sa maloletá nachádzala v starostlivosti obidvoch rodičov približne v rovnakom čase. V tomto smere dal do pozornosti obsah ním podaného návrhu zo dňa 17.08.2020. Súdu prvej inštancie vytkol nesprávne posúdenie dôvodnosti potreby úpravy styku s maloletou, vzhľadom na návrh matky, ktorého súčasťou bol i návrh na úpravu styku otca s maloletou a aj ním podaný návrh, z ktorého vyplýva žiadosť o úpravu styku s maloletou z dôvodu, že s matkou dohoda v tomto smere nie je možná. Uviedol, že styku s maloletou sa musí neustále dožadovať a v zmysle požiadaviek matky je nútený meniť svoj program a pracovný čas. Matke navrhol rozvrhnúť plán starostlivosti o maloletú v rovnakom rozsahu na najbližšie dni, aby si každý z nich vedel naplánovať čas, aktivity a výlety s dcérou. Na jeho návrhy však matka nereagovala, resp. odpovedala po niekoľkých výzvach. Namietal, že ponechanie jeho styku s maloletou bez úpravy nie je v súlade so záujmom maloletej. Zdôraznil, že matka je pracovne vyťažená (prácu vykonáva na plný a čiastočný úväzok) a za tejto situácie nie je v jej možnostiach sa venovať maloletej. V neposlednom rade sa dozvedel, že dcéru zo škôlky vyzdvihuje aktuálny partner matky bez jeho súhlasu a vedomia. Považoval za absurdné, aby matka splnomocňovala cudzie osoby pre zabezpečenie maloletej, ak môže čas tráviť so svojim otcom. Zdôraznil, že maloletá je vo veku, kedy sa psychicky i fyzicky vyvíja, všetko okolo seba vníma a preto je absurdné, aby trávila čas s osobou, ktorú pozná tri mesiace. Spochybnil správu kolízneho opatrovníka zo dňa 27.8.2020, obsahom ktorej je posúdenie výkonu faktickej starostlivosti o ňu matkou len na základe Nájomnej zmluvy predloženej matkou. Uviedol, že verí, že maloletá má v domácnosti matky vytvorené podmienky, avšak nesúhlasil s tvrdením, že sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky. 4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd vo zvyšku jej návrh zamietol, podala odvolanie matka prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu. Navrhla zrušiť napadnuté uznesenie vo výroku III a maloletú zveriť do jej starostlivosti, styk otca s maloletou upraviť na každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do piatku do 08.00 hod. s určením miesta preberania a odovzdania maloletej v predškolskom zariadení, ktoré navštevuje. Zároveň žiadala upraviť styk maloletej s otcom počas sviatkov a školských prázdnin, t.j. počas jarných prázdnin každý párny rok od prvého dňa prázdnin od 09.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 15.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkého piatku od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 09.00 hod. do 08.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 08.08. do 19.00 hod. a počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin od 27.12. od 09.00 hod. do 31.12. do 17.00 hod. s určením miesta odovzdania a preberania dieťaťa v mieste bydliska matky. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. b/ a f/ CSP a § 62 CMP. Namietala nepreskúmateľnosť uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej časti z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia a inú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nesúhlasila s názorom, že nie je potrebné dočasne upraviť styk otca s maloletou a tento ponechať bez úpravy s poukazom na charakter neodkladného opatrenia a potrebu včasného zabezpečenia predbežnej úpravy pomerov maloletej do rozhodnutia vo veci samej. Uviedla, že niekoľkokrát sa s otcom maloletej dohodla na styku, avšak otec si maloletú nevyzdvihol bez odôvodnenia a neodpovedal ani na jej telefonáty. Poukázala na situácie, kedy otcovi maloletú nemohla odovzdať, nakoľko javil známky požitia alkoholu a správal sa agresívne. Zdôraznila, že komunikácia o styku otca s maloletou je veľmi obtiažna, keďže otec si presadzuje svoje želania a návrhy. Z emailovej komunikácie rodičov tiež vyplýva, že otec počas jeho styku s maloletou, jej nezdvíhal telefón, nekomunikoval s ňou, pričom mala o maloletú strach a obavy. Otec svojim správaním a častými zmenami rozhodnutí vnáša do jej vzťahu s maloletou pocit neistoty a psychickej záťaže, čo negatívne vplýva najmä na maloletú. Mala snahu sa s otcom dohodnúť, však tento trvá na striedavej starostlivosti o maloletú, s ktorou formou starostlivosti ona nesúhlasí, vzhľadom na vek maloletej, u ktorej po 3 - 4 dňoch pobytu u otca vidí zmeny správania súvisiace najmä s pocitom neistoty a zmätočnosti (nočné budenie). Je si vedomá, že otec je pre maloletú nenahraditeľnou osobou a rovnocenným rodičom, preto sa s ním snaží dohodnúť na stretnutiach s dcérou. Mala za to, že z dôvodu napätých vzťahov rodičov, je v záujme maloletej zastabilizovať jej pomery a upraviť styk otca s maloletou v ňou navrhovanom rozsahu, ktorý zabezpečí styk počas bežných pracovných dní aj víkendov. 5. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 6. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru o potrebe zmeniť napadnuté rozhodnutie v časti styku otca s maloletou. 8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. 9. V posudzovanom prípade sa odvolací súd zhoduje so závermi súdu prvej inštancie a dôvodmi uvádzanými v odôvodnení rozhodnutia k časti výroku týkajúceho sa zamietnutia návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, existuje medzi nimi určitá miera narušenia vzájomných vzťahov a schopností konštruktívne riešiť otázky týkajúce sa maloletého dieťaťa, najmä otázku starostlivosti o maloletú a styku maloletej s otcom, o čom svedčia protichodné vyjadrenia rodičov a námietky matky k nedodržiavaniu času odovzdávania maloletej otcom po ukončení stretnutí a k nerešpektovaniu veku a potrieb maloletej. Z obsahu spisu vyplýva, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, pričom otec sa opakovane domáha realizácie styku, resp. starostlivosti o maloletú v rovnakom časovom rozsahu ako vykonáva starostlivosť o maloletú matka. Z rodičmi predloženej emailovej komunikácie je nesporné, že k dohode rodičov doposiaľ nedošlo, pričom styk otca s maloletou sa realizuje, avšak nie podľa predstáv otca. Rovnako z danej komunikácie a vyjadrení matky vyplývajú jej výhrady k dĺžke pobytu maloletej u otca (viac ako 3 - 4 dni nasledujúce po sebe), ktorú nepovažuje za primeranú k veku maloletej a jej prežívaniu a pocitu istoty. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že v otázke starostlivosti o maloletú, s prihliadnutím na jej vek (3 a pol roka) a potreby, je nevyhnutne potrebné vykonať vo veci samej riadne dokazovanie, na základe výsledkov ktorého súd rozhodne. Odvolací súd dospel k záveru, že matka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov a nariadenia neodkladného opatrenia zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky a nepreukázala splnenie podmienok jeho nariadenia, keďže maloletá sa v jej starostlivosti nachádza. Skutočnosť, že medzi rodičmi dochádza neustále ku konfliktom a nezhodám, ktoré vyplývajú z ich rozdielnych požiadaviek vo vzťahu k zabezpečeniu starostlivosti o dieťa je nesporná, preto odvolací súd dospel k záveru o potrebe zohľadniť tieto okolnosti pri určení dočasného širšieho rámca rozsahu styku otca s maloletou. Otázka vhodnosti zabezpečenia starostlivosti o maloletú zo strany toho ktorého rodiča alebo formou striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletú bude predmetom dokazovania vo veci samej, v ktorom konaní sa bude súd prvej inštancie zaoberať námietkami a výhradami matky i otca a vo veci vykoná náležité dokazovanie a rozhodne v najlepšom záujme maloletej. Z uvedených dôvodov odvolací súd nevyhovel odvolaciemu návrhu matky, ani odvolaciemu návrhu otca majúc za to, že pre rozhodovanie o zverení maloletej je nevyhnutné ďalšie dokazovanie. 10. Odvolací súd po preskúmaní odvolania podaného matkou dospel k záveru, že odvolaniu voči výroku rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou je potrebné vyhovieť. Za nesprávny považuje odvolací súd záver súdu prvej inštancie o tom, že nie je potrebné predbežne upraviť rozsah styku otca s maloletou U. keďže matka nepreukázala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom na rozporné tvrdenia rodičov v ich podaniach, konflikty vyplývajúce z neochoty dohodnúť sa v otázke starostlivosti o maloletú a styku otca s maloletou, otcom prezentované bránenie jeho styku s maloletou, dospel odvolací súd k záveru o potrebe úpravy pomerov a nariadenia dočasnej úpravy styku otca s maloletou zabezpečiac tak nastavenie režimu dieťaťa a pravidiel obom rodičom. Odvolací súd sledujúc záujem maloletého dieťaťa, ktoré má právo mať riadny a pravidelný kontakt aj so svojim druhým rodičom, právo na budovanie, upevňovanie a rozvíjanie vzťahu s otcom dospel k záveru, že za daných okolností je nevyhnutné nariadenie neodkladného opatrenia dočasnou úpravou styku otca s maloletou na každý párny týždeň od štvrtka od 16.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do piatku do 08.00 hod.. Uvedený rozsah styku zohľadňuje potreby a vek dieťaťa, doposiaľ realizovaný kontakt otca s maloletou a umožní maloletej tráviť čas aj so svojim otcom, ktorý zohráva v živote dieťaťa významnú rolu. Odvolací súd zároveň vzal v úvahu skutočnosť, že zo strany matky neboli vznesené iné vážne výhrady vo vzťahu k zabezpečeniu starostlivosti o maloletú zo strany otca., resp. výtky vznesené voči osobe otca matka ničím neosvedčila. Dané nastavenie rozsahu styku otca s maloletou bude podkladom pre rozhodovanie o otázke zverenia maloletej do starostlivosti jedného rodiča, prípadne do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Odvolací súd sa nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že dočasná úprava styku nie je naliehavá a dôvodná. Dôvody potreby tejto dočasnej úpravy sú zjavné. Napokon odvolací súd poukazuje aj na samotný návrh matky obsahujúci aj návrh na úpravu styku otca s maloletou a zároveň prihliadal i na návrh podaný otcom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a ním podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorých návrhov jednoznačne vyplýva nemožnosť rodičov dohodnúť sa na režime maloletej. Pokiaľ matka navrhovala upraviť styk otca s maloletou v rozsahu dní od piatku do pondelka 08.00 hod., je zjavné, že ňou prezentované výhrady voči otcovi nie sú tak závažného charakteru, aby sa styk nemohol realizovať v súdom určenom rozsahu. Odvolací súd aplikujúc ust. § 360 ods. 1 CMP upravil styk otca s maloletou s rozšírením o jeden ďalší deň v párnom týždni považujúc poskytnutie takéhoto priestoru otcovi a maloletej za primeraný. Zároveň určil miestom odovzdávania a prevzatia maloletej predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje z dôvodu zamedzenia zbytočným konfliktom medzi rodičmi a v prípade, ak sa maloletá v materskej škôlke nebude nachádzať, oprávnil otca maloletú si prevziať a po ukončení styku v čase určenom ju odovzdať matke v mieste jej bydliska. Odvolací súd zdôrazňuje, že dané rozhodnutie dočasne určujúce režim stretávania otca s maloletou by pri racionálnom rešpektovaní zo strany rodičov malo predstavovať upokojenie situácie a odstránenie akýchkoľvek konfliktov. Ide o rozhodnutie dočasného charakteru, sledujúce výhradne záujem maloletého dieťaťa a vychádzajúce z potreby zastabilizovania pomerov maloletej na čas do rozhodnutia vo veci samej. 11. Súd prvej inštancie správne aplikoval pri uložení povinnosti otcovi platiť výživné na maloletú ust. § 366 CMP a správne určil výživné v nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb maloletého dieťaťa, pričom výška výživného bude ustálená v konaní vo veci samej, kde súd vyhodnotí možnosti a schopnosti rodičov a ich zárobkové a majetkové pomery, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa. Odvolací súd zdôrazňuje, že na vydanie rozhodnutia o nariadenie neodkladného opatrenia postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Pre posúdenie potreby nariadenia neodkladného opatrenia je v danom prípade prvoradá a preukázaná existencia vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu a skutočnosť, že rodičia ukončili spolužitie. Odvolací súd prihliadal na základné potreby maloletej, ktorými sú úhrady na stravu, bývanie, hygienické potreby a zdravotnú starostlivosť. Odvolací súd akceptuje námietky otca týkajúce sa neaktuálnosti preukázaných nákladov na maloletú súvisiacich s jej voľnočasovými aktivitami. Rovnako tak súhlasí s námietkou otca vo vzťahu k výške poplatkov za návštevu súkromného predškolské zariadenia maloletou, s ktorým výberom nesúhlasil. Na uvedené námietky však neprihliadal, keďže tieto budú predmetom posúdenia v konaní vo veci samej. Odvolací súd konštatuje, že otec v odvolaní nepreukázal platby titulom výživného na maloletú, keď sa odvolával na zabezpečenie starostlivosti o maloletú spolu s matkou, pričom z emailovej komunikácie rodičov nemožno jednoznačne vyvodiť záver o pravidelnom režime realizovanej starostlivosti o maloletú otcom pred rozhodnutím súdu prvej inštancie. 12. Pokiaľ ide o návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletou počas sviatkov a prázdnin, daný návrh nespĺňa podmienky bezodkladnosti a potreby úpravy pomerov maloletej, keďže bežný styk otca s maloletou je určený v širšom rozsahu a pokrýva aj obdobie prázdnin a sviatkov. Súd prvej inštancie preto správne rozhodol, keď vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 13. Odvolací súd s poukazom na dôvody uvedené v bode 9, 10 a 11 tohto rozhodnutia vyhodnotil odvolanie otca ako nedôvodné. Rovnako tak posúdil aj odvolací návrh otca, ktorý sa domáhal určenia zastupovania maloletej a spravovania jej majetku, pretože v ňom absentuje naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov v tejto časti. 14. K námietkam oboch rodičov vo vzťahu k nedostatočnému odôvodneniu napadnutého rozhodnutia odvolací súd udáva, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je síce veľmi stručné, avšak dôvody rozhodnutia je možné z neho vyvodiť. Vzhľadom na charakter daného konania, ktorým je neodkladné opatrenie a potreba sledovať prvoradý záujem maloletého dieťaťa, odvolací súd nepovažoval za dôvodný postup podľa ust. § 389 CSP a zjednal nápravu doplnením dôvodov rozhodnutia v časti výroku, ktorým potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a vo zvyšku, vzhľadom na zmenu napadnutého rozhodnutia, poukazuje na dôvody uvedené v tomto uznesení. 15. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine a v prípade potreby využili psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia spoločnej komunikácie a nadobudnutia rodičovskej zručnosti. Je samozrejmé, že matka dieťa na styk s otcom riadne pripraví nielen materiálne, ale aj po psychickej stránke. V prípade, ak sa styk otca s maloletou z objektívnych dôvodov (ochorenie dieťaťa alebo otca) nebude môcť v danom termíne zrealizovať, je slušnosťou každého informovať o uvedenom druhého rodiča a otcovi poskytnúť náhradný termín stretnutia tak, aby bolo zachované právo kontaktu otca s maloletou. 16. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP v časti nariadenia neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou a vo zvyšku vo výroku o výživnom a vo výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol vo zvyšku návrh matky, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 17. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí. 18. Odvolací súd rozhodol jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).