Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/4/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209837 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1320209837.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej, v právnej veci žalobcu: Y. Y., J. O. XX.X.XXXX, Y. G.: Š. XXXX/XX, K., zastúpený MAPLE & FISH s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Žižkova 22B, Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovanému: D. N., J. O. XX.X.XXXX, Y. G.: Č. XX, U. A., zastúpený Hagyari & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 51 473 208, o ochranu osobnosti, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č. k. 19C/125/2020 - 74 zo dňa 28.12.2020, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č. k. 19C/125/2020-74 zo dňa 28.12.2020 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením č. k. 19C/125/2020 - 74 zo dňa 28.12.2020 zamietol Okresný súd Bratislava III návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý proti žalovanému podal súčasne so žalobou na ochranu osobnosti zo dňa 26.11.2020. 2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa proti žalovanému domáha uloženia povinnosti ospravedlniť sa mu v znení: „Vážený pán Y. Y., ospravedlňujem sa Vám za neprimerané hodnotiace úsudky a difamujúce tvrdenia, ktoré som o Vašej osobe uviedol vo svojich písomných podaniach: „Návrh na zbavenie správcu dedičstva jeho funkcie spolu s návrhom na vymenovanie nového správcu a Oznámenia" zo dňa 4.5.2020, „Doplnenie môjho odvolania zo dňa 10.7.2020 proti rozhodnutiu zo dňa 29.6.2020 o zamietnutí môjho návrhu zo dňa 4.5.2020" zo dňa 25.8.2020, „Dodatok k doplneniu môjho odvolania zo dňa 25.8.2020" zo dňa 6.9.2020 a „Návrh na ustanovenie znaleckého skúmania" zo dňa 7.9.2020, predložených v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 35D/654/2018, prostredníctvom notára JUDr. Vladimíra Čuchtu ako súdneho komisára, a to nasledovne: „Y. Y. nie je manažér ani podnikateľ', „v živote reálne nepodnikal", „v spoločnostiach po poručiteľovi neb. S. Y., J.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom: Š. XXXX/XX, K., L.. X.X.XXXX sa iba prizeral a nič nevybudoval'', „Y. Y. nie je čestný človek", „Y. Y. zbavil dlhé roky pôsobiacu F. O. funkcie predsedu predstavenstva spoločnosti Slovenská autobusová doprava Poprad, akciová spoločnosť, so sídlom: Wolkerova 466, 058 49 Poprad, IČO: 36479 560, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, odd.: Sa, vl. č. 10243/P", „Y. Y. vyhotovil falošné listiny o vydedení dedičov" „Y. Y. vedome a cielene uviedol auditórku F.. N. S. PhD. do omylu", „Y. Y. je schopný predložiť súdnemu komisárovi aj nepravdivé, respektíve upravené či neúplné účtovné závierky, ktoré nezodpovedajú skutočnostiam a realite", „Y. Y. vedome zatajil viacero pohľadávok (pôžičiek) ako aj existenciu hotovostných finančných prostriedkov poručiteľa neb. S. Y., J.. XX.XX.XXXX, J. G. Š. XXXX/XX, K., L.. XX.XX.XXXX", „správcovstvom Y. Y. je degradovaný a ohrozovaný majetok dedičov a pracovné pozície stoviek zamestnancov spoločnosti po poručiteľovi neb. S. Y., J.. XX.XX.XXXX, J. G.: Š. XXXX/XX, K., L.. XX.XX.XXXX" „Y. Y. žiadnym spôsobom neinicioval rozvíjanie a udržiavanie súkromného majetku fyzickej osoby poručiteľa neb. S. Y., J.. XX.XX.XXXX, J. G. Š. XXXX/XX, K., L.. XX.XX.XXXX" „Y. Y. zatajil v dedičskom konaní českú obchodnú spoločnosť poručiteľa FIRMA M.T.TROLIGA, s,r.o., so sídlom: Palackého 1675/25, 741 01 Nový Jičín, IČO: 60 704 225, zapísaná v obchodnom registri Krajského súdu v Ostrave pod sp. zn. C 27465", „Y. Y. ako správca dedičstva poškodzuje predmet dedičstva, nekoná s odbornou starostlivosťou" „Y. Y. zákazky spravovaných spoločností posúva tretím stranám, aby na tom mohol samostatne, resp. s nejakým jeho osobným partnerom/ partnermi bez dedičov participovat' " „Y. Y. sa dopustil pokusu o podvod a bezdôvodné obohatenie sa na úkor dedičov poručiteľa neb. S.na Y., J.. XX.XX.XXXX, J. G.: Š. XXXX/XX, K., L.. X.X.XXXX, v súvislosti s nehnuteľnosťou stavbou so súp. č. XXX, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, vedená Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre okres: Poprad, obec: Poprad, katastrálne územie: Poprad vo výlučnom vlastníctve Y. A., J. O. XX.XX.XXXX, G.: S. Č. XXXXXXX, XXX XX K.ov", „zamestnanci spoločností, ktoré sú predmetom dedičstva pracujú pre súkromné účely Y. Y. nad rámec spravovaných spoločností, v ktorých sú zamestnaní“, „zvýšené náklady spravovaných spoločnosti môžu byt' uhrádzané účelovo vybraným podnikateľským subjektom pre súkromné zámery správcu dedičstva", „Y. Y. zámerne neúspešne vymáha pohľadávky spoločnosti TROLIGA PARTS, s. r.o., so sídlom:Košická 20, 080 01 Prešov, IČO: 48 323 764, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, odd.: Sro, vl.č. 31954/P z dôvodu, že tieto pohľadávky súvisia so súkromnými zámermi Y. Y., s jeho osobným prospech (profitom) a v prospech vybraných podnikateľských subjektov", „Y. Y. odpisuje pohľadávky spoločnosti AAA Autá Autodiely Autoservis, s.r.o., so sídlom: Košická cesta 20, 080 01 Prešov, IČO: 36 476 251, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, odd.: Sro, vl. č.: 13146/P ako nedobytné, ktoré následne ďalej po súkromnej linke pre svoj osobný profit vymáha", „Y. Y. poškodzuje, znižuje hodnotu spravovaných spoločnosti a teda dedičstva". 3. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa v písomných podaniach predkladaných v dedičskom konaní po poručiteľovi S. Y., J.. XX.X.XXXX, L.. X.X.XXXX, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 35D/654/2018, prostredníctvom notára JUDr. Vladimíra Čuchtu ako súdneho komisára vyššie uvedených tvrdení. 4. Žalobca argumentoval, že je synom poručiteľa S. Y.. V rámci dedičského konania bol uznesením zo dňa 23.7.2018, č. k. 35D/654/2018-47 ustanovený za správcu časti dedičstva, a to konkrétne za správcu obchodných spoločností TROLIGA BUS, spol. s r.o., AAA- Autá Autodiely Autoservis, s.r.o., TROLIGA PARTS, s.r.o., HK Lietajúce kone, s.r.o., a za správcu živnosti S. Y.- MT. Následne bol ustanovený za správcu celého dedičstva. Žalovaný je domnelým dedičom, ktorý si v predmetnom dedičskom konaní uplatňuje údajné dedičské právo, a to s poukazom na rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 60Pc/14/2019 -124 zo dňa 8.4.2020, ktorým súd určil, že poručiteľ je otcom žalovaného. V dedičskom konaní žalovaný, ako jeho účastník predložil (okrem iných) aj písomné podania: „Návrh na zbavenie správcu dedičstva jeho funkcie spolu s návrhom na vymenovanie nového správcu a Oznámenia" zo dňa 4.5.2020 (ďalej aj návrh na odvolanie správcu zo dňa 4.5.2020), doplnenie môjho odvolania zo dňa 10.7.2020 proti rozhodnutiu zo dňa 29.6.2020 o zamietnutí môjho návrhu zo dňa 4.5.2020, zo dňa 25.08.2020 (ďalej aj doplnenie odvolania zo dňa 25.8.2020), dodatok k doplneniu môjho odvolania zo dňa 25.8.2020, zo dňa 6.9.2020 (ďalej aj dodatok k doplneniu odvolania zo dňa 6.9.2020) a návrh na ustanovenie znaleckého skúmania zo dňa 7.9.2020 (ďalej aj návrh na ustanovenie znaleckého skúmania zo dňa 7.9.2020). Žalovaný v týchto podaniach opakovane uvádza viaceré invektívy na jeho osobu, urážlivé vyjadrenia, zavádzajúce a nepravdivé tvrdenia difamačného charakteru, klamlivé údaje a ničím nepodložené špekulácie, ktoré by dokonca svojím obsahom a závažnosťou mohli žalobcovi privodiť aj trestné stíhanie, a to zjavne s cieľom zdiskreditovať osobu žalobcu pre výkon funkcie správcu dedičstva po poručiteľovi (o ktorú sám žalovaný prejavuje v dedičskom konaní eminentný záujem), ako aj v očiach celej rodiny účastnej dedičského konania, notára, súdu, i v podnikateľskom prostredí, čím žalovaný neoprávnene zasahuje do práva na ochranu osobnosti žalobcu, a to občianskej cti, ľudskej dôstojnosti, dobrej povesti ako aj súkromia. Žalobca má za to, že spôsob vyjadrovania sa žalovaného k osobe žalobcu prezentovaný v predmetných podaniach, ktorý nereflektuje realitu, ale stojí na domnienkach, neoverených informáciách, ktoré žalovaný nepravdivo podáva ako fakty, ďaleko prekračuje hranicu normálnej kritiky, ako aj práva žalovaného na slobodu prejavu a tiež vybočuje z rámca procesného oprávnenia žalovaného, ako účastníka dedičského konania na vecné vyjadrenie sa v predmetnom konaní. Aj keď sú predmetné písomné podania žalovaného urobené v rámci súdneho konania, svojim obsahom žalobcu závažné diskreditujú, ohrozujú v podnikaní, naštrbujú jeho rodinné a príbuzenská vzťahy (keďže účastníkmi dedičského konania sú práve rodinní príslušníci) a negatívnym spôsobom zasahujú aj do žalobcovho výkonu funkcie správcu dedičstva po poručiteľovi, a teda jedná sa o tak závažný zásah, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať následky, týkajúce sa ochrany osobnosti žalobcu. Tvrdenie žalovaného o tom, že žalobca nie je manažér ani podnikateľ nie je pravdivé, nakoľko sa žalobca aktívne podieľal na vedení podnikateľskej skupiny založenej jeho otcom (poručiteľom). V prípade obchodnej spoločnosti LIAZ s.r.o. sa jedná o spoločnosť, ktorej je žalobca 100% spoločníkom, a teda nie je predmetom dedičstva po poručiteľovi. Taktiež za klamlivé informácie označil žalobca tvrdenie, že po smrti S. Y. zbavil dlhé roky pôsobiacu F. O. funkcie predsedu SAD Poprad. a.s., lebo táto odmietla po smrti S. Y. ako svedok dodatočne opatriť svojím podpisom falošné listiny o vydedení dedičov, ktoré Y. Y. vyhotovil, a rovnako s ním odmietla spolupracovať vo vytváraní klamlivého obrazu o jeho osobe formou valných zhromaždení, rôznych čestných prehlásení atď., a že vedome a cielene uviedol auditórku F.. N. S. PhD. do omylu (v súvislosti s identifikáciou konečného užívateľa výhod spoločnosti Slovenská autobusová doprava Poprad, akciová spoločnosť). Žalobca poukazuje na to, že členov predstavenstva spoločnosti volí a odvoláva dozorná rada spoločnosti, ktorej žalobca nikdy nebol členom. Nepravdivé sú aj vyjadrenia o údajnom falšovaní listín žalobcom a cielenom zavádzaní auditórky. Vzhľadom na spôsob ich vyjadrenia, obsah a závažnosť týchto ničím nepodložených obvinení žalobcu z údajného neoprávneného, či dokonca podvodného konania sú spôsobilé privodiť ujmu na jeho cti a dobrej povesti. V návrhu na odvolanie správcu zo dňa 4.5.2020 žalovaný uvádza vážnu výstrahu pre súdneho komisára pre osobu žalobcu. O tom, že žalobca ako správca dedičstva vykonáva túto funkciu s odbornou starostlivosťou, v záujme zachovania majetkových hodnôt a v súlade s právnymi predpismi jednoznačne svedčia skutočnosti obsiahnuté v priebežnej správe o činnosti správcu dedičstva zo dňa 22.6.2020, ktorú žalobca predložil notárovi v súlade s § 184 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku. Skutočnosť, že vyššie uvedené tvrdenia žalovaného sú v celom rozsahu nepravdivé jednoznačne vyplýva aj z uznesenia č. k. 35D/654/2018-855 zo dňa 29.6.2020, ktorým Okresný súd Prešov prostredníctvom notára JUDr. Vladimíra Čuchtu, povereného súdneho komisára v tejto dedičskej veci, v celom rozsahu zamietol návrh žalovaného na odvolanie správcu dedičstva zo dňa 4.5.2020 s odôvodnením, že žalovaný nepreukázal žiaden dôležitý dôvod v zmysle ust. § 185 ods. 1 CMP pre zbavenie žalobcu funkcie správcu dedičstva. Žalobca vyššie uvedené klamlivé a zavádzajúce tvrdenia žalovaného obsiahnuté v návrhu na odvolanie správcu zo dňa 4.5.2020 v celom rozsahu poprel, pričom uviedol vlastné skutkové tvrdenia, ktoré aj dostatočným spôsobom odôvodnil, a to vo svojom písomnom podaní zo dňa 23.6.2020 (vyjadrenie správcu dedičstva), predloženom v predmetnom dedičskom konaní, na ktoré v tejto súvislosti poukazuje. Žalovaný aj v podaní doplnenie odvolania zo dňa 25.8.2020 opätovne prezentuje viaceré špekulácie a vykonštruované tvrdenia spôsobilé porušiť osobnostné práva žalobcu, keď uvádza, že „správca poškodzuje predmet dedičstva, nekoná s odbornou starostlivosťou a je viac než pravdepodobné, že zákazky spravovaných spoločnosti posúva tretím stranám na nejaké nezávislé spoločností mimo dedičského konania, aby na tom mohol samostatne, resp. s nejakým jeho osobným partnerom/partnermi v týchto nezávislých spoločnostiach bez dedičov participovať, pričom žalovaný dokonca tvrdí, že mal preukázať údajný „pokus o podvod a bezdôvodné obohatenie sa (žalobcu) na úkor dedičov poručiteľa" v súvislosti s nehnuteľnosťou (vo vlastníctve Y. A. L. na X. Č.. XXXX v k.ú. Poprad), ktorá podľa názoru žalovaného mala byť tiež predmetom dedičstva na základe údajnej dohody medzi Y. A. a poručiteľom. Podľa žalobcu žalovaný prostredníctvom podaní predkladaných v prebiehajúcom dedičskom vykonáva neoprávnené zásahy do jeho osobnostných práv, najmä občianskej cti, ľudskej dôstojnosti, dobrej povesti, ako aj súkromia, a to opakovane prostredníctvom početných podaní predkladaných v prebiehajúcom dedičskom konaní. 5. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právne posúdil podľa ustanovenia § 324 ods.1,2, § 325 ods. 1,2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP) a poukázal na to, že pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Súčasne je nevyhnutné zohľadniť, že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne. Právne účinky uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v predmetnej veci chýba atribút bezodkladnosti pomerov, nakoľko žalovaný tvrdenia používaniu, ktorých sa žalobca snaží zabrániť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, už uviedol v písomných podaniach pred dedičským súdom a ich obsah bol posúdený notárom ako súdnym komisárom v predmetnej dedičskej veci. Návrh žalovaného bol v celom rozsahu zamietnutý uznesením vydaným notárom ako súdnym komisárom (uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 29.06.2020, č.k. 35D/654/2018-855). Uvedená skutočnosť svedčí o absencii potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ale neznamená, že tvrdeniami žalovaného nemohlo byť, resp. nebolo zasiahnuté do osobnostnej sféry žalobcu, o čom súd rozhodne po vykonaní náležitého dokazovania rozhodnutím vo veci samej. Z uvedených dôvodov návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie. Súdu prvej inštancie vytýka, že mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca argumentuje, že žalovaný vykonáva neoprávnené zásahy do jeho osobnostných práv, najmä občianskej cti, ľudskej dôstojnosti, dobrej povesti, ako aj súkromia, a to opakovane prostredníctvom početných podaní predkladaných v prebiehajúcom dedičskom konaní. V zmysle doktrinálnych prameňov práva bude neodkladné opatrenie spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práva oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov neznamená, že v danom prípade musí ísť o akútny jednorazový stav, naopak potreba bezodkladnosti môže pretrvávať aj po určité dlhšie obdobie. Žalobca zdôrazňuje, že v danom prípade je dôvodná obava, že nenariadením neodkladného opatrenia hrozí opätovný neoprávnený zásad do práv žalobcu zo strany žalovaného, v dôsledku čoho by došlo k prehĺbeniu ujmy na osobnostných právach žalobcu, ako aj zhoršeniu jeho pozície účastníka dedičského konania a správcu dedičstva po poručiteľovi. Zároveň žalobca má za to. že pomery účastníkov tohto konania je potrebné upraviť bezodkladne, nakoľko po právoplatnom skončení dedičského konania by navrhovaná úprava už nemala pre žalobcu význam. Žalobca má za to, že na základe ním predložených dôkazov bolo dostatočným spôsobom preukázané, že jednotlivé vyjadrenia žalovaného na adresu žalobcu obsiahnuté v podaniach boli nepravdivé, neprimerané a dehonestujúce, ďaleko prekračujúce hranicu normálnej kritiky, ako aj práva žalovaného na slobodu prejavu, a tiež vybočujú z rámca procesného oprávnenia žalovaného ako účastníka dedičského konania na vecné vyjadrenie sa v predmetnom konaní. Vzhľadom na uvedené je podľa žalobcu zrejmé, že v predmetnej veci došlo k neoprávnenému zásahu do práv žalobcu na ochranu osobnosti, v dôsledku čoho bolo dôvodné v tomto štádiu konania uprednostniť ochranu dobrej povesti žalobcu pred právom na slobodu prejavu žalovaného. Skutočnosť, že k samotnému zásahu do osobnostných práv žalobcu jednotlivými podaniami už došlo, čo je zároveň jednou z podmienok uplatnenia práva na ochranu osobnosti, samo osebe nemôže byť dôvodom pre neposkytnutie ochrany ohrozených a porušených práv žalobcu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Z obsahu návrhu je zrejmé, že žalobca sa nedomáha úpravy pomerov spätne tak, ako to prezentuje súd prvej inštancie v napadnutom uznesení, ale naopak, snaží sa predmetným návrhom zabrániť ďalším neoprávneným zásahom zo strany žalovaného, a to uvádzaním (žalobcom špecifikovaných) urážlivých vyjadrení, zavádzajúcich a nepravdivých tvrdení v ďalších podaniach počas dedičského konania. Prvok naliehavosti a nevyhnutnosti úpravy pomerov je daný tým, že v dôsledku pokračovania žalovaného vo vyššie uvedenom konaní by mohlo dôjsť k prehĺbeniu ujmy na osobnostných právach žalobcu, ako aj zhoršeniu jeho pozície účastníka dedičského konania a správcu dedičstva po poručiteľovi. Nakoľko neoprávneným zásahom zo strany žalovaného dochádza v dedičskom konaní opakovane, žalobca má za osvedčenú nielen dôvodnosť, ale aj trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobca uviedol, že z obsahu predložených dôkazov (a to podania - doplnenie odvolania zo dňa 25.8.2020 a podania dodatok k doplneniu odvolania zo dňa 6.9.2020) je zrejmé, že žalovaný sa voči predmetnému zamietavému uzneseniu notára JUDr. Vladimíra Čuchtu, povereného súdneho komisára v tejto dedičskej veci č. k. 35D/654/2018-855 zo dňa 29.6.2020 odvolal. Vo veci návrhu žalovaného na odvolanie správcu dedičstva zo dňa 4.5.2020 ku dňu podania tohto odvolania nebolo právoplatne rozhodnuté. Pre posúdenie splnenia zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je podstatné, či a kedy sa notár, resp. súd v predmetnom dedičskom konaní vysporiada s návrhom žalovaného na odvolanie správcu dedičstva zo dňa 4.5.2020, ale to, či hrozí opätovný neoprávnený zásah do práv žalobcu zo strany žalovaného, v dôsledku čoho by mohlo došlo k prehĺbeniu ujmy na osobnostných právach žalobcu, ako aj zhoršeniu jeho pozície účastníka dedičského konania a správcu dedičstva po poručiteľovi. Vzhľadom na početnosť žalovaným predložených podaní v predmetnom dedičskom konaní je zrejmé, že nejde o jednorazový zásah do osobnostných práv žalobcu, naopak nezákonné konanie zo strany žalovaného pretrváva, pričom v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia v súlade s návrhom žalobcu môže (predkladaním ďalších podaní obsahujúcich klamlivé tvrdenia a neprimerané hodnotiace úsudky) trvať až do právoplatného skončenia dedičského konania (teda aj po právoplatnom rozhodnutí o návrhu na odvolanie správcu dedičstva zo dňa 4.5.2020). Z uvedených dôvodov žalobca odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie zmenil a navrhnuté neodkladné opatrenie nariadil. 7. Žalovaný sa vo vyjadrení k odvolaniu stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, považuje ho za vecne správny. Poukázal na to, že od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom, došlo v predmetnom dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 35D/654/2018, zo strany žalovaného k viacerým ďalším podaniam, ktoré sa týkali funkcie správcu dedičstva, ktorú žalobca vykonáva. Žalobca však tieto podania tunajšiemu súdu nepredložil, nakoľko by preukazovali, že žalovaný sa nedopúšťa konania, ktoré by mohlo neoprávnene zasahovať do osobnosti žalobcu a teda nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdenie žalobcu o dôvodnej obave že hrozí zo strany žalovaného neoprávnený zásah do práv žalobcu nie je pravdivé. Žalovaný naviac uvádza, že toho času je v predmetnom konaní už zastúpený právnym zástupcom, ktorý podania vypracuváva v jeho mene. Žalovaný argumentuje, že nariadenie neodkladného opatrenia by predstavovalo neprimeraný zásah do práv žalovaného, ktorý by bol v rozpore najmä s procesnými právami žalovaného, ako účastníka konania o dedičstve na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 35D/654/2018. Žalovaný uviedol, že dedičské konanie je toho času prerušené, nakoľko nie je ustálený okruh dedičov, a taktiež sa v spise nachádza listina o vydedení žalovaného, a je teda dôvodné predpokladať, že potom, ako súdny komisár oboznámi žalovaného o jej obsahu, bude zo strany žalovaného iniciovaný spor o určenie neplatnosti predmetnej listiny o vydedení. Nakoľko k žiadnym zásahom voči osobe žalobcu zo strany žalovaného nedochádza, žalovaný nevidí právny dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný si v predmetnom konaní ustanovil právneho zástupcu, pričom právny zástupca nahliadal v októbri 2020 do súdneho spisu, kde bolo založené aj jeho splnomocnenie. Do uvedeného súdneho spisu je pravidelne účastníkmi konania (a teda aj žalobcom) nahliadané, a preto žalobca musel mať vedomosť o tom, že žalovaný si zvolil na predmetné konanie právneho zástupcu. Žalobca v čase podania svojho návrhu musel mať vedomosť o tom, že žalovaný je už právne zastúpený, a že nemožno od jeho právneho zástupcu očakávať v podaniach invektívy alebo difamujúce tvrdenia voči osobe žalobcu. Tvrdenia o hrozbe opätovného neoprávneného zásahu do práv žalobcu sú nepravdivé a zo strany žalobcu účelové. Žalobcom predložené tvrdenia a vyjadrenia sú vytrhnuté z kontextu a nedávajú súdu možnosť vytvoriť si ucelený názor vo veci. Žalovaný uviedol, že vo vyjadreniach žalovaného a žalobcu, ktoré žalobca súdu predložil absentujú prílohy týchto vyjadrení, ktoré tvoria ich neoddeliteľnú súčasť a žalobca súdu nepredložil všetky vyjadrenia žalovaného, čo taktiež nedáva súdu možnosť vytvoriť si ucelený názor vo veci. Žalovaný má za to, že v zmysle procesných zásad má každý účastník dedičského konania pred súdom rovnaké postavenie, pričom je výlučne v kompetencii súdu posúdenie predložených dôkazov a tvrdení. Zároveň žalovaný uviedol, že v tomto prípade ide o dedičské konanie, kedy súd môže rozhodnúť tak, že o dedičstve rozhodne na základe dohody dedičov alebo každý dedič po poručiteľovi bude dediť zo zákona, t.j. každému bude určený dedičský podiel v súlade so zákonnou dikciou. V tomto prípade teda žalovaný nevidí dôvod na akékoľvek zhoršenie pozície žalobcu ako účastníka dedičského konania. Žalovaný zdôraznil, že skutočnosť, že žalobca nie je stotožnený s výrokovou časťou napádaného uznesenia a obsahom odôvodnenia napádaného uznesenia nezakladá dôvod na jeho zmenu. Obsah spisu, v ktorom sa vyjadrenia žalovaného nachádzajú je prístupný úzkemu okruhu osôb, pričom osoby, ktoré nie sú rodinnými príslušníkmi žalobcu (matka a súrodenci), resp. ostatní dedičia, sú osoby, ktoré sú viazané povinnosťou mlčanlivosti vyplývajúcej im z ich povolania alebo funkcie. Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že prípadné šírenie ich obsahu je takmer vylúčené a nezaujímavé pre osoby mimo okruhu účastníkov konania. Žaloba na ochranu osobnosti a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sú podľa názoru žalovaného nedôvodné, pričom obsah podaní žalovaného v dedičskom konaní neobsahuje invektívy voči žalobcovi a ani žiadne difamujúce vyhlásenia. Žalovaný zdôrazňuje, že išlo o vyslovenie jeho názoru a pohľadu na vec, ktorý bol utvorený na základe konania žalobcu ako správcu dedičstva a ako účastníka dedičského konania. Žalobca nepreukázal, že by mu vyjadrenia žalovaného akokoľvek poškodili, resp. boli spôsobilé spôsobiť ujmu a ani neodôvodnil nutnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Zároveň žalovaný podotýka, že obsah jeho vyjadrení v konaniach by v súlade so zásadou práva na spravodlivý proces nemal byť limitovaný, a to na základe návrhu iného účastníka konania. Podľa názoru žalovaného zo strany žalobcu nedošlo k osvedčeniu okolností vyvodzujúcich opodstatnenosť jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca nepreukázal, že by mu konaním žalovaného hrozila akákoľvek ujma, respektíve, že by mu žalovaný akúkoľvek ujmu spôsobil. Žalobca ani v rámci odvolacieho návrhu nepreukázal, že by hrozba ujmy zo strany žalovaného voči jeho osobe v minulosti existovala, resp. v súčasnosti pretrvávala, nakoľko žalovaný do predmetného dedičského konania doložil od podania návrhu žalobcu do podania odvolania dve podania a ku dňu 3.3.2021 tri podania, ktoré neobsahovali žiadne tvrdenia, ktoré by zasahovali do osobnosti žalobcu alebo mu mohli spôsobiť ujmu. Žalovaný namieta, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevykonateľný, z ktorého dôvodu mu tiež nemožno vyhovieť. 8. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že cieľom a účelom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je predmetom tunajšieho konania nie je oslabenie pozície žalovaného ako účastníka dedičského konania. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je zdržanie sa difamujúcich vyjadrení smerujúcich voči žalobcovi, nie zdržanie sa vyjadrovania žalovaného celkom. Žalobca je presvedčený, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k zhoršeniu procesného postavenia žalovaného ako účastníka dedičského konania. Okolnosť zastúpenia žalovaného v dedičskom konaní právnym zástupcom nie je zárukou, že žalovaný vystupujúc samostatne nebude naďalej pokračovať, respektíve, že nepokračuje v konaní, ktoré zasahuje do osobnostných práv žalobcu. Skutočnosť, že je žalovaný zastúpený v dedičskom konaní advokátom neznamená, že stráca možnosť konať samostatne vo svojom mene i naďalej. Z tohto dôvodu žalobca považuje tento argument za irelevantný. Žalobca je toho názoru, že existuje dôvodná obava, že nenariadením neodkladného opatrenia hrozí opätovný neoprávnený zásad do práv žalobcu zo strany žalovaného, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k prehĺbeniu ujmy na osobnostných právach žalobcu. Zároveň je toho názoru, že tento zásah by mohol mať vplyv na jeho procesné postavenie ako účastníka dedičského konania, nakoľko vykonáva funkciu správcu dedičstva po poručiteľovi. Žalobca má za to, že pomery účastníkov tohto konania je potrebné upraviť bezodkladne, nakoľko po právoplatnom skončení dedičského konania by navrhovaná úprava už nemala pre žalobcu význam a argumetnuje, že jeho snahou nie je limitácia obsahu vyjadrení žalovaného, usiluje sa len o ochranu svojich osobnostných práv a o to, aby spôsob, ktorým tento obsah žalovaný prezentuje v okruhu účastníkov dedičského konania a ďalších osôb nebol taký, ktorý vykazuje známky zásahu do jeho osobnostných práv. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, Ďalej aj CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>), po zistení, že odvolanie navrhovateľa bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/160/>), oprávnenou osobou - stranou v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2015/160/>), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>), preskúmal napadnuté uznesenie viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i argumenty žalobcu prednesené v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a také skutkové okolnosti veci, ktoré odôvodňujú nenariadenie neodkladného opatrenia uplatneného žalobcom. 11. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. V zmysle § 324 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3). 13. V zmysle § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V odseku 2 tohto ustanovenia pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. 14. V zmysle § 329 odsek 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa § 329 ods.2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú (predbežne alebo aj trvale) pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je neodkladné opatrenie prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ tento právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu, alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a e/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>). Hlavným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia sporného právneho vzťahu. Žalobca v danom prípade požaduje ochranu osobnostných práv v súvislosti s písomnými tvrdeniami žalovaného, ktoré predniesol v dedičskom konaní vedenom po poručiteľovi S. Y., J. XX.X.XXXX, L. X.X.XXXX, prostredníctvom súdneho komisára, notára JUDr. Vladimíra Čuchtu. na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 35D/654/2018. 17. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca aj žalovaný sú účastníkmi vyššie označeného dedičského konania po poručiteľovi S.Á. Y.. Žalobca požadoval nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému zdržať sa v písomných podaniach konkrétnych tvrdení a hodnotiacich úsudkov (vymenované v bode 2 tohto odôvodnenia) prednášaných, respektíve už prednesených žalovaným v tomto dedičskom konaní. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcom namietané tvrdenia boli žalovaným prednesené pri výkone procesných práv a povinností účastníka civilného dedičského konania, s čím je spojená otázka dostatočného osvedčenia dôvodu pre dočasnú úpravu vzťahov neodkladným opatrením, ktoré vo svojom dôsledku znamená v podmienkach súdenej veci zásah do procesných oprávnení žalovaného pri výkone jeho subjektívnych práv, respektíve povinností, ako účastníka dedičského konania, garantovaných a uložených Civilným mimosporovým a Civilným sporovým poriadkom. Aj dedičské konanie je proces, v ktorom sa odohráva diskusia, pri ktorej majú jeho účastníci rovnakú možnosť obhajovať svoju pravdu a každému účastníkovi má byť preto poskytnutá možnosť hájiť svoju vec. Žalobca aj žalovaný ako účastníci dedičského konania majú právo predniesť námietky a argumenty k argumentácii svojej protistrany. Žalovanému nemôže byť zakázané obrátiť sa na súd (súdneho komisára) s argumentáciou na podporu svojho procesného návrhu, voči ktorej má žalobca zákonom garantované právo procesnej obrany, pri rovnako zákonom garantovanej možnosti brániť sa proti napádaným výrokom žalobou na ochranu osobnosti. Za takejto situácie bol potom žalobca povinný osvedčiť, že zásah do jeho osobnostných práv bol natoľko závažný a mal takú povahu, teda že žalovaný sa dopustil svojimi skutkovými tvrdeniami a hodnotiacimi úsudkami (označené v bode 2 tohto odôvodnenia) takého excesu, že žiaden iný prostriedok by nebol spôsobilý nastoliť spravodlivú rovnováhu medzi ochranou práv žalobcu a ochranou zákonom garantovaných práv žalovaného pri výkone procesných oprávnení a povinností účastníka konania. Výsledkom procesného návrhu žalovaného na odvolanie žalobcu z funkcie správcu dedičstva po poručiteľovi bolo vydanie uznesenia Okresným súdom Prešov, č. k. 35D/654/2018-855, Dnot 177/2018, zo dňa 29.6.2020, ktorým bol predmetný návrh žalovaného zamietnutý (iný procesný stav dedičskej veci z obsahu návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh nevyplýva). Z obsahu uznesenia je zrejmé, že žalobca priestor na prednesenie svojho stanoviska k skutočnostiam, tvrdeniam a úvahám žalovaného dostal a súdny komisár, konajúci v mene okresného súdu, tieto aj preskúmal, čím nie je možné na úkor žalobcu v podmienkach danej veci ustáliť nedostatok rovnováhy medzi ochranou práv žalobcu a ochranou práv žalovaného, ktorú by bolo možné regulovať navrhovaným neodkladným opatrením. Žalobcom namietané tvrdenia žalovaného prednesené v jeho podaniach spojených s návrhom žalovaného na odvolanie žalobcu z funkcie správcu dedičstva po poručiteľovi, boli adresované do dedičského konania s ustáleným okruhom účastníkov tohto konania a subjektov, ktorým zákon účasť na tomto konaní prikazuje. S ohľadom na popísané okolnosti prípadu, potom napadnuté výroky žalovaného, ich intenzita, nariadenie navrhovaného neodkladného neodôvodňujú. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý reaguje na bezprostrednú hrozbu porušenia práva, z povahy ktorého je vylúčená preventívna úprava pomerov. Žalobca nezostal bez ochrany svojich práv, tieto má garantované možnosťou podať žalobu na ochranu osobnosti, ktorú žalobu aj podal. 18. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností danej veci, dospel odvolací súd k záveru, že žalobca splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie ním požadovaného neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasledujúce CSP neosvedčil. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne a preto ho odvolací súd postupom podľa § 387 CSP potvrdil. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave , pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP). (1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podia písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).