Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/75/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201130 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1419201130.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci navrhovateľky: I.. F. G., rodená B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX Q., zastúpená: JUDr. Nora Víglaská, advokát, so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava a manžela navrhovateľky: Ing. D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX Q., zastúpený: JUDr. Boris Bohunský, advokát, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Borec & Bohunský, so sídlom Kozia 20, 811 03 Bratislava, IČO: 31803938, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX Q., zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 19.11.2020, č.k. 17P/30/2019-360, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie rozviedol manželstvo Ing. F. G., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a I.. D. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo F. H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. H., zväzok H., ročník XXXX, strana XX, pod por. číslom XX (výrok I.), na čas po rozvode manželstva zveril maloletého L. G., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s určením jej priebehu (výrok II.), určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia (výrok III.), počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčil (výrok IV.) a napokon s použitím § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „ C.m.p.“) deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Proti výrokom I. a IV. rozhodnutia podal v zákonnej lehote odvolanie manžel, namietajúc vo vzťahu k výroku I. nesprávny procesný postup a porušenie práva na spravodlivý proces (§ 365 ods.1 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok; ďalej „ C.s.p.“) a k výroku IV. odvolacie dôvody podľa § 365 ods.1 písm. b/, f/, h/ C.s.p. , t.j. že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom porušil právo na spravodlivý proces, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci . 3. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu zo dňa 23.01.2021 navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. 4. Manžel v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 16.03.2021 oznámil, že podľa § 144 C.s.p. berie svoje odvolanie v celom rozsahu späť a žiada, aby podľa § 145 C.s.p. súd odvolacie konanie zastavil. 5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 7. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 8. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 65, § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p., pri ktorom zohľadnil dispozitívny úkon manžela, ktorý v priebehu odvolacieho konania v čase, kedy o jeho odvolaní nebolo odvolacím súdom rozhodnuté, zobral podané odvolanie v celom rozsahu späť. Na základe uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia odvolacie konanie zastavil. 10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p.. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).