Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/76/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421200920 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1421200920.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej, v spore žalobkyne: M. Ď., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. XX, XXX XX C., zastúpenej: G&G IURISCONSULTI s.r.o., so sídlom Šoltésovej 32, Bratislava, IČO: 35 941 413, proti žalovaným: X/ U. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. XX, C., X/ G. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. XX, C., obom zastúpeným advokátom: JUDr. Jozef Dobrovič, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o určenie povinnosti zdržať sa tienenia susedného bytu, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 03. mája 2021, č.k. 22C 18/2021-119, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením nariadil súd prvej inštancie na návrh žalobkyne, podaný v konaní o určenie povinnosti zdržať sa tienenia susedného bytu, neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným uložil povinnosť zdržať sa tienenia bytu č. XX N. C. M. K. K. Č. XXXX na V. S. XX N. C., E. A. T. na F. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre okres Bratislava IV, obec BA - m. č. E. N., E.. Ú.. E. N., najmä nesmú na pozemku parc. č. XXX/XX E.. Ú.. E. N. umiestňovať vo vzdialenosti menšej než päť metrov pred juhovýchodné okno bytu č. XX veci (napr. záhradný nábytok, rastliny, stromy), ktoré svojou výškou presahujú úroveň okenného parapetu juhovýchodného okna bytu č. XX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. S poukazom na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/, § 329 ods. 1 a § 330 ods. 1 C.s.p. totiž dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila potrebu dočasnej úpravy formou nariadenia neodkladného opatrenia. Z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. bytu č. XX nachádzajúceho sa na 2. podzemnom podlaží (2.PP) v bytovom dome so súpisným číslom XXXX na V. S.H. XX N. C., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre k.ú. E. N. (Ď. F. ". XX") a výlučnou vlastníčkou priľahlého pozemku C-KN parcely č. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 102 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre E..Ú.. E. N. (ďalej len "pozemok XXX/XX"). Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa na 2. podzemnom podlaží (2.PP) v bytovom dome so súpisným číslom XXXX na V. S. XX N. C., E. A. T.K. na F. N. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre k.ú. E. N. (Ď. F. ". XX") a priľahlého pozemku C-KN parcely č. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 171 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre E..Ú.. E. N. (ďalej len "pozemok XXX/XX"). Žalovaní si v roku 2019 vybudovali na svojom pozemku XXX/XX spevnenú plochu - terasu a v mesiaci marec 2020 na túto spevnenú plochu bezprostredne pred juhovýchodné okno do obytnej miestnosti bytu XX umiestnili prekážku, ktorou je hojdačka so strieškou čím bránili prieniku denného svetla cez juhovýchodné okno do detskej izby bytu žalobkyne (uvedené potvrdzuje rozhodnutie Z. Č. C. - E. N.). Nakoľko žalovaní nereagovali na výzvu žalobkyne na odstránenie hojdačky, žalobkyňa sa obrátila na príslušnú obec, t.j. Z. Č. C. - E. N.. V konaní vedenom Miestnym úradom Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves, sp. zn. E., bolo dňa 03.09.2020 vydané rozhodnutie, ktorým m.č. C. - E. N. uložila podľa § 5 Občianskeho zákonníka žalovaným ako zasahovateľom povinnosť, aby obnovili predošlý stav, a to odstránením prekážky umiestnenej pod juhovýchodným oknom bytu žalobkyne. Voči rozhodnutiu MÚ E. N. žalovaní podali odvolanie. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, vydal o odvolaní dňa 16.12.2020 rozhodnutie, spis. zn. X.-C.-X.-XXXX/XXXXXX-XXX, ktorým odvolanie žalovaných zamietol a rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - E. N., Č.: E. zo dňa 03.09.2020 potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho orgánu (spolu s rozhodnutím MÚ E. N.) nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.2021. Aj po tomto rozhodnutí žalovaní opakovane umiestňovali pred juhovýchodné okno žalobkyne, t.j. pred okno detskej izby, kde sa jej dcéry pripravujú na školské vyučovanie, rôzne prekážky, ktoré bránili vstupu denného svetla a vytvárali neprimerané tienenie, a to nielen spomínanú hojdačku so strieškou, ale aj kúpeľňový záves zakrývajúci asi 1/3 okna, črepníkovú zeleň prevyšujúcu okenný parapet a pod. Uvedené potvrdzuje najmä fotodokumentácia priložená k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zachytávajúca obdobie od marca 2020 do 28.03.2021. V danom prípade z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj priložených listín vyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Je zrejmé, že žalovaní svojim správaním neprimerane zasahujú do vlastníckeho práva žalobkyne a osôb žijúcich s ňou v spoločnej domácnosti vytváraním prekážok a zhoršovaním svetelných podmienok v byte č. XX, najmä v detskej izbe, v ktorej sa deti žalobkyne pripravujú na školské vyučovanie, pričom súčasne nerešpektujú už právoplatné rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - E. N.,Č..: E. v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí zo dňa 16.12.2020, spis. zn. X.-C.-X.-XXXX/XXXXXX-XXX, ktorým im bola uložená povinnosť obnoviť predošlý stav, a to odstránením prekážky umiestnenej pod juhovýchodné okno bytu žalobkyne. Rovnako nerešpektujú ani opakované upozornenia privolaných policajných hliadok, ktoré skonštatovali porušenie vyššie uvádzaného rozhodnutia správneho orgánu. S poukazom na uvedené skutočnosti návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a stotožnil sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda dospel k záveru, že žalobkyňa preukázala naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu t.j. nutnosti jeho nariadenia, a touto dočasnou úpravou pomerov sa medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a predmetné neodkladné opatrenie neprimeraným spôsobom nezasiahne do vlastníckeho práva žalovaných 1/ a 2/. 2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/, ktorí žiadali napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť, alternatívne napadnuté uznesenie zrušiť vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnili tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasili s tvrdením, že by nedodržiavali nariadenie obce. Práve naopak, v plnej miere dodržiavali a rešpektovali rozhodnutie MČ BA - E. N. Č..E. zo dňa 03.09.2020 spolu s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava o odvolaní č. X.-C.-X.X-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 16.12.2020. Záhradnú hojdačku ešte v deň pojednávania, ktoré sa uskutočnilo 13. júla 2020 na Miestnom úrade MČ E. N. a následne po obhliadke na mieste premiestnili na iné miesto a to v značnej vzdialenosti od okna žalobkyne. Od 13. júla 2020 bola hojdačka umiestnená vždy v súlade s horeuvedenými rozhodnutiami tak, aby netienila okno žalobkyne. V tejto súvislosti predložili aj fotodokumentáciu, z ktorej je zrejmé, že častokrát sa stávalo, že hojdačka bola v rozobratom stave, alebo na úplne inej časti pozemku. Hojdačka bola umiestnená oproti oknu žalobkyne vo vzdialenosti dvoch a viac metrov, otočená chrbtom k oknu, smerom na záhradu, kde vidno, že nevrhá žiadny tieň na predmetné okno. Tienenie je totiž spôsobované z balkónu z vrchného poschodia. Žalobkyňa poukazuje na rozhodnutie X.-C.-X.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 16.12.2020, avšak v tomto rozhodnutí sa uvádza: "V zmysle uvedených ustanovení je oprávnená požiadavka odporcov, aby navrhovateľka strpela umiestnenie hojdačky oproti oknu do detskej izby, pokiaľ bude v dostatočnej vzdialenosti tak, aby nedochádzalo k tieneniu." Žalobkyňa však napriek tomu vypisuje rôzne výzvy im, Správcovskej spoločnosti H-Probyt, Miestnemu úradu, neopodstatnene volá policajné hliadky so zámerom ich šikanovať, diskreditovať a vytvárať u policajných príslušníkov dojem a atmosféru, že niečo porušujú. Ani tvrdenie žalobcov a v konečnom dôsledku aj súdu prvej inštancie, že nerešpektujú ani opakované upozornenia privolaných policajných hliadok, nie je pravdivé. Napríklad dňa 03.03.2021 v ranných hodinách, keď mala žalobkyňa zatvorené žalúzie na okne, umývali okná zvonku na terase, preto na nevyhnutný čas museli odsunúť hojdačku bližšie k oknu susedov. Keď umývanie dokončili a dávali hojdačku na miesto, teda 2 metre od okna žalobkyne, tak tá privolala policajtov, že jej tienia. Jeden policajt prišiel k nim a jeden bol u žalobkyne. Vôbec to však nepovažoval za opodstatnené, a čudoval sa, že vôbec dispečing hliadku vyslal. Od druha žalobkyne sa dozvedeli, že aj 30. marca 2021 volali policajtov, vtedy u nich nikto nebol, pričom si neboli vedomí žiadneho nezákonného konania, ani konania v rozpore s vyššie uvedenými rozhodnutiami. Ďalšia taká situácia nastala dňa 06.04.2021 o 21.30 hod večer, teda v čase keď nemohlo dôjsť ku žiadnemu tieneniu. Ide len o ničím nepodloženú lož žalobkyne, že by polícia skonštatovala porušenie príslušných rozhodnutí, ani to, že to s nimi riešili dohovorom. Taktiež nie je pravdou ani to, že hojdačku kúsok posunuli a po odchode policajta zase vrátili. Hojdačka bola stále na svojom mieste, teda 2 metre od okna žalobkyne. Z konania žalobkyne a hlavne jej druha sú už psychicky úplne vyčerpaní. Dohnalo ich to až k tomu, že zavolali na policajnú linku 158, so žiadosťou o pomoc, alebo radu, ako toto riešiť. Bolo im povedané, že môžeme podať trestné oznámenie na žalobkyňu a jej druha, alebo to riešiť s právnikom. Preto sa obrátili na advokáta, ktorý žalobkyni zaslal predžalobnú výzvu, aby upustila od šikanózneho konania. Žalovaný 1/ má v poslednom čase obrovské problémy s tlakom a žalovanej 2/ toto všetko uberá energiu, ktorú by potrebovala teraz venovať hlavne jej ťažko zdravotne postihnutej, imobilnej 92-ročnej matke, ktorú majú u seba na doopatrovanie. Vo svojich listoch, ktoré žalobkyňa píše na Miestny úrad E. N. - právne odd. ako aj správcovi bytového domu neustále píše o ich rekonštrukcii bytu, ako si urobili z okenného otvoru dvere a ohľadne terasy, pričom majú všetko riadne schválené Stavebným úradom MČ E. N.. Aj toto naznačuje jej snahe nám čo najviac škodiť a nečestným spôsobom na nás vrhať zlé svetlo. Spolu s odvolaním v tejto súvislosti predložili fotodokumentáciu, ohlásenie stavebných úprav a udržiavacích prác, ohlásenie rekonštrukcie stavby a osvedčenie uskutočnenia stavebných úprav na drobnej stavbe - terase. Poukázali tiež na to, že žalobkyňa má, na rozdiel od okna iných susedov, ktoré sa nachádza v pravom uhle len 80 cm od ich obývačkových balkónových dverí, výhľad priamo do ich oddychovej zóny pred obývačkou a terasou. Také okno sa nikde na vyšších poschodiach neopakuje. Majitelia spomínaných dvoch bytov dali okno zamurovať, aby si vzájomne nenazerali z izby susedovi na balkón a opačne. Svetlotechnické pomery v byte nadradené základným ľudským právam na súkromie a užívanie vlastníckych práv. Navyše, keď tá istá miestnosť, teda detská izba má z juhovýchodnej strany celú stenu presklenú aj s balkónovými dverami na ich pozemok. Takto si vzájomne narúšajú súkromie a nebyť toho atypického okna, by možno určite mali dobré medzisusedské vzťahy. Žiaľ toto okno je priamo úmerné zlým medzisusedským vzťahom aj pri tých najlepších ľudských vlastnostiach. Dokonca podľa projektu a výkresov, to okno má byť len vyklápacie ale žalobkyňa má plne otváracie. To znamená, že v podstate môže kedykoľvek vstúpiť na ich pozemok bez prekonania akejkoľvek prekážky. Svetlotechnické pomery v byte sa pritom dajú riešiť svetlozvodom. Dali si vypracovať požiarny posudok a aj svetlotechnický posudok toho okna susedov. Predmetné okno nevyhovuje ani z požiarneho hľadiska, ani zo svetlotechnického hľadiska. Podľa záverov svetlotechnického posudku Sv01.2021 P.. C. Č., ktorý spolu s odvolaním aj predložili byt (žalobkyne) č. XX nemá dostatočné preslnenie podľa STN. Okná obytných miestností tohto bytu na severovýchodnej fasáde nie sú vôbec preslnené pre dátum 1. marec. Okno o2 (okno ktoré je predmetom sporu) má počas celého roka 0-vé preslnenie. Na vrchnejších bytoch nad bytom č. XX sa v mieste okna o2 okná nenachádzajú. Byty sú tu vnútorné a tieto byty majú všetky nevyhovujúce preslnenie podľa STN zo severovýchodnej strany.... Toto okno o2 naprojektoval projektant asi omylom. Pri preslnení obytnej miestnosti sa vôbec nezúčastňuje. Čo sa týka denného osvetlenia, tiež sa tu neuplatní, lebo je blokované balkónovou doskou a bočnou stenou sprava. Okno o2 zhoršuje požiarnu ochranu. Okno o2 bráni užívaniu parcely č. XXX/XX, ktorá je v užívaní vlastníka bytu č. XX. Narušuje súkromie tohto užívateľa. Ak by sa okno o2 zrušilo (zamurovalo), z hľadiska svetlotechniky by sa byt č. XX nepoškodil." Z uvedeného vyplýva, že nemôžeme spôsobiť nejakou hojdačkou škodu žalobkyni tienením, ak by sa byt č. XX z hľadiska svetlotechniky nepoškodil. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa si zamieňa tienenie s výhľadom. Preukázateľne jej netienime, ale jej ide o výhľad a možnosť sledovania ich oddychu na terase. Majú už okolo sedemdesiatky a ešte opatrujú imobilnú 92 - ročnú ťažko zdravotne postihnutú mamu na vozíčku, ktorú majú u seba na doopatrovanie. Terasa pred ich obývačkou s priamym východom na ňu, im slúži na pokojné posedenie a relax v záhrade vo výlučnom vlastníctve. Na zimu tam uschovávajú pár kvetov pred mrazom v črepníku, ktoré dávajú na stolík a na zem 3 črepníky kríčkovej zelene, aby v zime nezmrzli, čo však žalobkyni tiež vadí a označila to za prekážku čo jej spôsobuje tienenie. Opísali aj ďalšie udalosti a nezhody, ku ktorým došlo medzi nimi a žalobkyňou dňa 22.06.2020. Konštatovali, že nariadeným neodkladným opatrením bolo v maximálnej miere zasiahnuté do ich Ústavou chráneného vlastníckeho práva ako aj práva na súkromie. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým im zakázal v podstate užívať terasu v osobnom vlastníctve, keďže rozmer terasy je necelých 7 m2 a ešte aj záhradné stoličky sú vyššie ako je okenný parapet okna žalobkyne. Okresný súd povýšil uplatnený nárok žalobkyne nad ich základné a Ústavou SR chránené práva na súkromie a užívanie vlastníckeho práva. Žalobkyňa žiadnym z dôkazov neosvedčila naliehavosť úpravy vzťahov takýmto spôsobom, rozhodnutie považujú za nepreskúmateľné a arbitrárne a žiadali odvolaniu vyhovieť. 3. Žalobkyňa možnosť vyjadriť sa k odvolaniu žalovaných nevyužila. 4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 329 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť. 5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2, písm. c), d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia; ako ich možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k predmetným ustanoveniam; možno zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. 11. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne a ňou doposiaľ predložených listín, ktoré sú obsahom spisu, dospel odvolací súd k záveru, že v predmetnom spore skutkový stav veci v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.) nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodňoval. Žalobkyňa sa totiž podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa tienenia jej bytu, najmä na pozemku parc. č. XXX/XX E.. Ú.. E. N. umiestňovať vo vzdialenosti menšej než päť metrov pred juhovýchodné okno bytu č. XX veci (napr. záhradný nábytok, rastliny, stromy), ktoré svojou výškou presahujú úroveň okenného parapetu daného okna, pričom však pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nemožno doposiaľ predloženými listinami považovať za náležite osvedčené, že žalovaní svojim konaním opísaným žalobkyňou neprípustne zasahujú do práv žalobkyne súvisiacich s dostatočným presvetlením jej bytu cez juhovýchodné okno, ktoré vyúsťuje na terasu žalovaných. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že nariadenia neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáha s jediným cieľom, ktorým je dosiahnuť presvetlenie jej bytu cez juhovýchodné okno, ktoré vyúsťuje na terasu žalovaných, pričom tvrdí, že žalovaní svojim správaním, v rámci ktorého dlhodobo umiestňujú pred dané okno rôzne hnuteľné veci (záhradnú hojdačku, kvety a iné predmety), a práve tomuto ich konaniu je nevyhnutné zabrániť nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa zabezpečení (minimálne až do skončenia konania vo veci samej) dostatočné presvetlenie jej bytu, osobitne v mieste, kde predmetné okno, ktoré vyúsťuje na terasu žalovaných, prepúšťa svetlo na pracovný stôl detí žalobkyne, ktoré sa práve tam pripravujú na riadne plnenie svojich školských povinností. Uvedené tvrdenia žalobkyne sú pre účely posúdenia dôvodnosti podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia významné aj v tom smere, že súd, teda i odvolací súd, je nimi viazaný, a nie je oprávnený splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia hodnotiť z hľadiska, či nie sú (náhodou) splnené predpoklady pre vyhovenie podanému návrhu z iných, než žalobkyňou tvrdených dôvodov, teda či by nebolo na mieste nariadiť neodkladné opatrenie za iným účelom, než bol definovaný žalobkyňou. V tomto prípade je podľa odvolacieho súdu nevyhnutné rozlišovať samotné správanie žalovaných na strane jednej a jeho následky na strane druhej. Pokiaľ ide o správanie žalovaných, možno konštatovať, že fotografie, ktoré v konaní predložila žalobkyňa, dostatočne osvedčujú, že v uplynulom období žalovaní 1/ a 2/ na prekrytej terase svojho bytu sporadicky umiestňovali hojdačku a ďalšie veci a predmety, a to aj tak, že tieto mohli čiastočne prekrývať výhľad z bytu žalobkyne cez jej predmetné juhovýchodné okno. To však bez ďalšieho neznamená, že dôsledkom správania žalovaných je znižovanie presvetlenia bytu žalobkyne cez dané okno nad mieru primeranú pomerom. V tomto smere považuje odvolací súd za kľúčový svetlotechnikcý posudok Sv01.2021 P.. C. Č. z marca 2021 v spojení s fotografiami predloženými žalovanými spolu s odvolaním, ktoré zachytávajú stav na mieste ku dňu vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.) a ktoré bol odvolací súd povinný zohľadniť, nakoľko žalovaní mali možnosť predložiť ich najskôr spolu s odvolaním. Na základe tohto svetlotechnického odborného posudku a fotografii predložených žalovanými, ku ktorým mala žalobkyňa možnosť vyjadriť sa, avšak túto možnosť nevyužila a závery daného posudku ani obsah fotografii nenamietala, treba pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považovať za náležite osvedčené, že dôsledkom správania žalovaných nie je znižovanie presvetlenia bytu žalobkyne cez dané juhovýchodné okno nad mieru primeranú pomerom. Naviac, nakoľko z vyššie označeného svetlotechnického posudku vyplýva, že vzhľadom na pomery na mieste množstvo svetla prenikajúce cez juhovýchodné okno nemá na presvetlenie bytu žalobkyne prakticky žiadny vplyv, navrhovaným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť ani účel sledovaný návrhom na jeho nariadenie. Táto skutočnosť potom rovnako predstavuje prekážku pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď neodkladné opatrenie obmedzujúce výkon vlastníckych práv (o aké ide aj v danej veci) možno nariadiť iba v nevyhnutnom rozsahu a iba ak sa ním naplní sledovaný účel, ktorý navrhovateľ neodkladného opatrenia definoval v podanom návrhu. 12. Za daného stavu odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že hoci možno považovať za osvedčené, že žalovaní sa v minulosti správali tak, ako tvrdí žalobkyňa, vzhľadom na (odborným svetlotechnickým posudkom a fotografiami žalovaných) osvedčenú absenciu znižovania presvetlenia bytu žalobkyne cez sporné okno nad mieru primeranú pomerom, dôsledkom ich správania nie je porušovanie práv žalobkyne, ktoré by si vyžadovalo okamžitý zásah v podobe nariadenia neodkladného opatrenia, a preto v preskúmavanej veci zákonom stanovené predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie sú splnené, keď nebolo osvedčené také správanie žalovaných, ktorému by bolo nevyhnutné zabrániť nariadením neodkladného opatrenia s cieľom (definovaným samotnou žalobkyňou) zabezpečiť dostatočné presvetlenie bytu žalobkyne. 13. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že na vyššie uvedených záveroch nič nemení ani skutočnosť, že v konaní vedenom Miestnym úradom Mestskej časti C. - E. N., sp. zn. E., bolo dňa 03.09.2020 vydané rozhodnutie, ktorým m.č. C. - E. N. ukladá podľa § 5 Občianskeho zákonníka žalovaným ako zasahovateľom povinnosť, aby obnovili predošlý stav, a to odstránením prekážky umiestnenej pod juhovýchodným oknom bytu žalobkyne. Odhliadnuc od pochybností o dôkladnosti prešetrenia celej situácie v označenom konaní, je totiž nepochybné, že v označenom konaní nebol k dispozícii a preto nebol ani zohľadnený svetlotechnický posudok P.. C. Č. z marca 2021, a preto predmetné rozhodnutie vychádzalo z iného skutkového stavu, než bol osvedčený v tomto konaní. To má za následok, že dané rozhodnutie je pre účely posúdenia splnenia predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia bez právneho významu. Rovnako je bez významu argumentácia žalobkyne týkajúca súladu stavebných úprav bytu žalovaných so stavebným zákonom, pričom naviac, žalovaní k odvolaniu pripojili aj listiny, ktoré osvedčujú, že stavebné úpravy ich bytu, ktorých výsledkom bolo zriadenie výstupu cez balkónové dvere (namiesto okna) na "terasu" nachádzajúcu sa bezprostredne pred juhovýchodným oknom bytu žalobkyne, boli uskutočnené v súlade s právnym poriadkom. Uvedené skutočnosti, zdôrazňované žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tak rovnako nezakladajú splnenie predpokladov pre vyhovenie jej návrhu. 14. Odvolací súd preto, keď žalobkyňa v danej veci neosvedčila splnenie predpokladov pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie podľa § 388 C.s.p. zmenil a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. 15. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd nerozhodoval, keď o nich rozhodne súd prvej inštancie spolu s rozhodnutím vo veci samej. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).