Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/177/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204489 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1519204489.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: Häusler & Häusler s.r.o., Záhradnícka 83, 821 08 Bratislava, IČO: 48 103 497, proti žalovanému: 1/ TECHNOPOL SERVICES s. r. o., Hurbanovo námestie 7, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 546 908 a proti žalovanému: 2/ E. Y., nar. XX.X.XXXX, B. I. XXXX/XX, XXX XX P., obaja zast. slc partners s.r.o., Hviezdolavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, IČO: 47 246 634 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalovaného 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 23Cb/120/2019-88 zo dňa 10.10.2019 a proti dopĺňaciemu uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 23Cb/120/2019-151 zo dňa 6.7.2020 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k. 23Cb/120/2019-166 zo dňa 6.8.2020 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 23Cb/120/2019-88 zo dňa 10.10.2019 a dopĺňacie uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 23Cb/120/2019-151 zo dňa 6.7.2020 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k. 23Cb/120/2019-166 zo dňa 6.8.2020 v napadnutých výrokoch I., II., III., IV. a VI. p o t v r d z u j e a uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 23Cb/120/2019-88 zo dňa 10.10.2019 vo výroku V. mení tak, že v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania proti žalovanému 1/ a žalovanému 2/ v rozsahu 66,67 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ povinnosť na vlastné náklady vyhotoviť a spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. vydať duplikáty kľúčov, čipových kariet, revíznych správ a akýchkoľvek iných zariadení, dokumentov a vecí potrebných na vstup do budovy, priestorov a na pozemky a na užívanie zariadení vrátane hnuteľných vecí, ktoré spoločnosť TECHNOPOL SERVICES s. r. o. v nehnuteľnostiach zapísaných Okresným úradom P. - Katastrálny odbor v k. ú. (XXXXXX) Y. na LV č. XXXX ako nebytové priestory, nachádzajúce sa v stavbe - administratívna budova, súpisné číslo XXXX, nachádzajúca sa v katastrálnom území Y.. obec P. - m. č. Y., okres P. L., postavená na pozemku s parcelným číslom XXXX/X, parcela registra A., o výmere 735 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec: P. - m. č. Y., okres: P. L., na pozemku s parcelným číslom XXXX/X, parcela registra A., o výmere 3.620 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec: P. - m. č. Y., okres: P. L., pozemku s parcelným číslom XXXX/XX, parcela registra A. o výmere 637 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec: P. - m. č. Y., okres: P. L., v súčasnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, na LV č. XXXX ako pozemok, s parcelným číslom XXXX, parcela registra A. o výmere 6.529 m2 druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec: P. - m. č. Y., okres: P. L., pozemok, s parcelným číslom XXXX/X, parcela registra A., o výmere 735 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec: P. - m. č. Y., okres: P. L., pozemok s parcelným číslom XXXX/X, parcela registra A., o výmere 3.620 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec: P. - m. č. Y., okres: P. L., v súčasnosti zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom P. - Katastrálny odbor, pozemok s parcelným číslom XXXX/XX, parcela registra A., o výmere 1.716 m2, druh pozemku: ostatná plocha, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec: Bratislava - m. č. Y., okres: P. L., pozemok, s parcelným číslom XXXX/XX, parcela registra A., o výmere 3.029 m2, druh pozemku: ostatná plocha, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec: P. - m. č. Y., okres: P. L., pozemok s parcelným číslom XXXX/XX, parcela registra A., o výmere 637 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec: P. - m. č. Y., okres: P. L., pozemok, s parcelným číslom XXXX/XX, parcela registra A. o výmere 1.680 m2 druh pozemku: ostatná plocha, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec: P. - m. č. Y., okres: P. L. na LV č. XXXX ako pozemok s parcelným číslom XXXX/XX, parcela registra A., o výmere 904 m2, druh pozemku: ostatná plocha, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec: P. - m. č. Y., okres: P. L., pozemok, s parcelným číslom XXXX/XX, parcela registra A., o výmere 3.963 m2, druh pozemku: ostatná plocha, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y.. obec: P. - m. č. Y., okres: P. L. (ďalej len „nehnuteľnosti“) prevádzkuje, prenajíma, dáva do podnájmu, má v nájme alebo podnájme alebo užíva (výrok I.). Ďalej uložil žalovaným povinnosť strpieť vstup žalobcu na nehnuteľnosti, bezodplatné užívanie nehnuteľnosti, ako aj bezodplatné užívanie hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v alebo na nehnuteľnostiach navrhovateľom (výrok II.) a tiež povinnosť zdržať sa odstránenia, znefunkčnenia či zmeny akýchkoľvek hnuteľných vecí z nehnuteľností, alebo odstránenia, znefunkčnenia či zmeny súčastí a príslušenstva nehnuteľností (výrok III.). Súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ a osobám nimi poverenými vopred oznámiť žalobcovi svoj zamýšľaný príchod na nehnuteľnosti a sú povinní rešpektovať pokyny žalobcu alebo ním poverených osôb ohľadom vstupu do jednotlivých miestností, používania technických zariadení a manipulácie s hnuteľnými vecami a údajmi, či programami na elektronických a iných zariadeniach (výrok IV.). Žalovanému 2/ uložil povinnosť zdržať sa vstupu na nehnuteľnosti a zdržať sa konania, ktorým by vstup na nehnuteľnosti umožnil akýmkoľvek tretím osobám (výrok V.). 2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v trestnom konaní vedenom, okrem iného, aj pre uzavretie zmluvy o predaji časti podniku (kde kupujúcim bol žalovaný 1/), bolo dňa 26.6.2019, č. kon. VII/1 Gv59/18/1000-77 vydané opatrenie ÚŠP GP o poverení žalobcu ako správcu spravovaním nehnuteľností - objektu Technopol. Ide o nehnuteľnosti v k.ú. XXXXXX Y. na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, v nehnuteľnostiach prevádzkuje žalovaný 1/ podnik, resp. jeho časť, - žalovaní neposkytli, ani po vydaní opatrenia, žalobcovi súčinnosť (neodovzdali mu ako správcovi dokumentáciu, zariadenia, hnuteľné veci umožňujúce prevádzkovanie podniku a budovy, ani finančné prostriedky z dopredu zaplateného nájomného), - žalovaní výslovne popierajú práva navrhovateľa ako správcu priznané opatrením ÚŠP GP, - žalovaný 1/ ukončil prevádzku samoobslužnej reštaurácie, umiestnenej na prízemí budovy Technopol, ktorá poskytovala možnosť stravovania niekoľkým stovkám zamestnancom nájomcov, vrátane zamestnancov MČ Y., neuhrádza svoje záväzky voči dodávateľom vrátane dodávateľov elektriny, vody a plynu, nevyplácal mzdy zamestnancom, s ktorými ukončil pracovný pomer, - žalovaný 1/ zastúpený žalovaným 2/ uzavrel s vlastníkom budovy zapísaným v katastri nehnuteľností spoločnosťou REALITY FOND, s.r.o., nevýhodné predĺženie nájmu, v prípade pokračovania prenájmu do r. 2023 za pokračujúceho neplatenia dodávateľov a zamestnancov hrozí konkurz, resp. znefunkčnenie objektu, - žalobcovi vznikla skutočná škoda v dôsledku potreby bezodkladne reparovať situáciu spôsobenú odstránením hard diskov zo serverovej miestnosti komplexu Technopol a rovnako tak mu vzniká škoda, resp. musí vynaložiť dodatočné náklady, v dôsledku znefunkčnenia resp. obmedzenia funkcie výťahov rámp a turniketov, pričom bezprostredne hrozí aj škoda v dôsledku ukončenia správy budovy žalovaným 1/ a hroziacich ukončení dodávok elektriny, vody a plynu. 3. Žalobca ďalej uviedol, že neposkytnutím mu súčinnosti ako ustanovenému správcovi zo strany žalovaného 1/ vzniká žalobcovi značná škoda a hrozí, že žalobca nebude môcť vykonať dostatočné opatrenia na zabezpečenie ďalšieho chodu a prevádzkovania objektu -Technopol, čo je jeho povinnosťou v zmysle opatrenia ÚŠP GP SR. Žalobca nedisponuje všetkými potrebnými informáciami potrebnými na zabezpečenie komplexnej správy nehnuteľnosti, ako napr. všetkými zmluvami uzavretými medzi nájomcami a žalovaným 1/, zmluvami uzatvorenými s dodávateľmi, saldokontom všetkých nájomcov atď. a najmä nedisponuje zariadeniami potrebnými na umožnenie vstupu do nehnuteľností. 4. Žalovaný 1/ prestal uhrádzať aj dodávky spojené s prevádzkou nehnuteľností ako dodávky elektriny, plynu a vody. Dodávatelia energií vyzvali žalovaného 1/ na úhradu nezaplatených faktúr súvisiacich s dodávkou energií do nehnuteľností. Podľa informácií žalobcu žalovaný 1/ ku dnešnému dňu úhradu nevykonal. Prípadným odstavením nehnuteľností od dodávok energií vznikne škoda. V prípade ukončenia dodávok energií do nehnuteľností bude dochádzať k okamžitému odchodu všetkých nájomcov z nehnuteľností, čím vznikne škoda. Žalobca sa pokúšal vyriešiť túto situáciu prepisom energií na seba, avšak žalovaný 1/ ani napriek výzve správcu prepis nevykonal. 5. Keďže žalovaný 1/ ukončil svoju podnikateľskú činnosť aj vo vzťahu k prevádzke kongresového centra, vznikla tretím osobám škoda. Táto škoda predstavuje tretími osobami už uhradené zálohové faktúry a iné platby spojené s nájmom kongresového centra na rozličné spoločenské akcie. Žalobcu už kontaktovalo mnoho osôb, ktoré si rezervovali kongresové centrum na nasledujúce mesiace. Žalobca ako osoba zabezpečujúca správu nehnuteľností nemá právny dosah na podnikateľskú činnosť nájomcov nehnuteľností, a preto nedokáže ovplyvniť fungovanie kongresového centra. Konaním žalovaného 1/ vzniká škoda osobám, ktoré si rezervovali a zaplatili zálohu a/alebo iné platby súvisiace s usporadúvaním akcií v kongresovom centre, keďže žalovaný 1/ podľa informácií žalobcu neplánuje v splnení si svojich záväzkov smerom k usporadúvaniu akcií v kongresovom centre. 6. Podľa žalobcu, skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, sú: - právoplatné obvinenie štatutárnych zástupcov oboch žalovaných ako aj bývalého štatutárneho zástupcu TECHNOPOL SERVIS. a.s. z trestnej činnosti, v ktorom bola spôsobená škoda spoločnosti TECHNOPOL SERVIS. a.s., - uznesenie o zaistení nároku poškodeného a opatrenie, ktoré preukazujú, že uspokojenie nároku poškodenej spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. na náhradu škody spôsobenej trestným činom tunelovania tejto spoločnosti (porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku, ktorého súčasťou bolo aj uzavretie zmluvy o prevode časti podniku) je žalovanými marené alebo sťažené, opakované výzvy žalobcu na poskytnutie súčinnosti a predloženie všetkých požadovaných vecí, ktorým nebolo ku dnešnému dňu žalovanými v celom rozsahu vyhovené, - v konaní o určenie neplatnosti valného zhromaždenia, ktorým bol ustanovený do pozície predsedu predstavenstva navrhovateľa R.. J. E., bolo súdom prvej inštancie rozhodnuté, pričom súd konštatoval, že uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia sú neplatné. Z vyššie uvedeného vyplýva, že bývalý štatutárny orgán žalobcu nemal právo konať v mene a na účet žalobcu. Zmluva o prevode časti podniku, z ktorej odvodzuje svoje práva ku komplexu Technopol žalovaný 1/, bola uzatvorená až 29.12.2016, pričom žalobcu zastupovala a podpisovala osoba, ktorá nedisponovala právomocou na konanie za žalobcu. V čase uzatvorenia tejto zmluvy bol predsedom predstavenstva S.. Y. Y.. 7. Súd prvej inštancie hodnotením rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov dospel k záveru, že je potrebné upraviť pomery medzi stranami, najmä s poukazom na možnosť vzniku škody. 8. Prvoinštančný súd uznesením č.k. 23Cb/120/2019-151 zo dňa 6.7.2020 doplnil vyššie uvedené uznesenie o nasledovné výroky VI. a VII: VI. Odporca v 1/ rade a odporca v 2/ rade môžu podať proti navrhovateľovi žalobu vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. VII. Navrhovateľ má proti odporcom nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 9. Prvoinštančný súd uznesením č.k. 23Cb/120/2019-166 zo dňa 6.8.2020 opravil záhlavie uznesenia č.k. 23Cb/120/2019-151 zo dňa 6.7.2020 tak, že doplnil do záhlavia právneho zástupcu oboch žalovaných. 10. Proti uzneseniu č.k. 23Cb/120/2019-88 zo dňa 10.10.2019, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/ z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), f) a h) CSP. Namietali nedostatok právomoci súdu (jeho civilného úseku) na konanie a rozhodovanie danej veci. Poukázali na skutočnosť, že žalobca bol za správcu nehnuteľností ustanovený podľa Trestného poriadku, teda predpisu verejného práva. O zaistení majetku, resp. správcovi rozhoduje v prípravnom konaní prokurátor s dohľadom sudcu pre prípravné konanie. Podľa názoru žalovaných žalobca nie je nositeľom žiadneho súkromnoprávneho oprávnenia voči žalovaným, ktorého ochrany by sa mohol domáhať na civilnom súde. Preto súd v súlade s § 9 CSP mal konanie zastaviť alebo podľa § 10 CSP mal konanie zastaviť a postúpiť orgánom činným v trestnom konaní. 11. Žalovaní ďalej namietali, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje nepravdivé a pravdu skresľujúce tvrdenia. Ani jeden z odporcov nie je subjektom, ktorý má zaistený majetok, teda nie je účastníkom uznesenia o zaistení majetku ani Opatrenia, ktorým bol stanovený správca zaisteného majetku. Medzi žalobcom a žalovanými nie je žiaden právny (súkromnoprávny ani verejnoprávny) vzťah. 12. Žalovaný 1/ uviedol, že má uhradené všetky záväzky voči svojim zmluvným partnerom. V zmysle Opatrenia má žalobca počnúc ustanovením do funkcie správcu uhrádzať náklady spojené s prevádzkou nehnuteľností, takže má uhrádzať náklady dodávateľom energií. Žalovaný 1/ vrátil všetky zálohové platby za akcie, ktoré nebude realizovať. Neexistuje žiadna výzva, resp. žiadne uplatnené právo voči žalovanému 1/ zo strany tretích subjektov. Prevádzka budovy a zariadení nájomcov nebola nikdy ohrozená. 13. Žalovaní tiež uviedli, že dňa 17.9.2019 podala žalovaná 2/ trestné oznámenie na neznámeho páchateľa po tom, ako zistila odcudzenie 180 ks kľúčov z bezpečnostného kľúčového systému. Keďže kľúče od priestorov, ktoré mal v nájme žalovaný 1/, mala nezistená osoba, konateľka žalovaného 1/ poverila pána Blaha na prevzatie majetku žalovaného 1/, konkrétne hrad diskov zo servera. Tieto sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/ a nachádza sa tam napríklad účtovníctvo, mailový server, server pre gastro a pod. 14. Žalovaní 1/ a 2/ ďalej namietali, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevymedzil účel neodkladného opatrenia. Nie je možné identifikovať, či účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 15. Žalovaní vytýkali súdu prvej inštancie nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, keď zo žiadnej časti odôvodnenia nie je zrejmé, ako súd skúmal a vyhodnotil nasledovné skutočnosti: a. či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami; b. či žalobcom tvrdené skutočnosti sú osvedčené a či odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (súd neskúmal opodstatnenosť neodkladného opatrenia); c. či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (súd neskúmal efektívnosť neodkladného opatrenia); d. či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav; e. či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (súd neskúmal proporcionálnosť neodkladného opatrenia); f. či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (subsidiarita). 16. V odvolaní žalovaní 1/ a 2/ tiež namietali nevykonateľnosť výrokov rozhodnutia o neodkladnom opatrení, keď žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo by akékoľvek z vyššie uvedených vecí mali byť vydané tretiemu subjektu, t.j. spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s., ktorá nie je v žiadnom právnom vzťahu so žalovanými. Zároveň je výrok I. nevykonateľný pre jeho neurčitosť, nakoľko nie je definované, o aké „iné zariadenia, dokumenty, hnuteľné veci“ má ísť. Výrok V. zároveň obmedzuje žalovaného 2/ v pohybe vo verejných priestoroch, pričom aj sám žalobca uvádza, že v budove sa nachádzajú verejné inštitúcie (Miestny úrad R. Č. P. - Y., Všeobecná zdravotná poisťovňa a pod.). 17. Na základe uvedených skutočností žalovaní 1/ a 2/ navrhovali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil alternatívne, aby napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 18. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 2.6.2020 uviedol, že vzhľadom na potrebu bližšej špecifikácie úkonov, ktoré môže žalobca vykonávať v zmysle Opatrenia, požiadal žalobca Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o bližšie vysvetlenie. Listom zo dňa 2.9.2019 bolo žalobcovi oznámené, že ako správca zaistených nehnuteľností je oprávnený v rámci rozsahu svojich kompetencií okrem iného aj uzatvárať nové nájomné zmluvy, meniť existujúce nájomné zmluvy ako aj ukončovať už existujúce nájomné zmluvy. Na základe Opatrenia ako aj Listu ÚŠP je zjavné, že žalobca ako správca zaistených nehnuteľností je oprávnený zasahovať do už uzatvorených súkromnoprávnych vzťahov, pričom je zjavné, že potenciálne súdne spory v súvislosti s konaním žalobcu ako správcu prejednávajú civilné súdy. Tvrdenie žalovaných, že všeobecné súdy nedisponujú právomocou na prejednanie tohto konania je podľa názoru iracionálne. V prípade akceptovania vyššie uvedeného tvrdenia žalovaných by bolo žalobcovi ako správcovi zaistených nehnuteľností odňaté právo na prístup k súdu, keďže o súkromnoprávnych sporoch nemôže rozhodovať ani súd v trestnom konaní. 19. Žalobca sa ďalej ohradil voči tvrdeniam žalovaných, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje nepravdivé a pravdu skresľujúce tvrdenia. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísal všetky skutočnosti pravdivo a svoje tvrdenia podložil dôkazmi. Zároveň uviedol, že nie je správna právna úvaha žalovaných, že medzi sporovými stranami nie je žiaden súkromnoprávny vzťah. V čase vydania neodkladného opatrenia bol žalovaný 1/ nájomcom v zaistených nehnuteľnostiach a žalovaná 2/ je jedinou spoločníčkou a jediným štatutárom žalovaného 1/. Vydaním Opatrenia v spojitosti s Listom ÚŠP bolo žalobcovi ako správcovi zaistených nehnuteľností umožnené vstúpiť do právnych vzťahov medzi nájomcom a prenajímateľom t.j. aj do právneho vzťahu medzi žalovaným 1/ a prenajímateľom, a preto majú sporové strany medzi sebou založený súkromnoprávny vzťah. 20. Žalobca ďalej doplnil, že žalovaní mu ku dnešnému dňu neposkytli požadovanú súčinnosť napr. neposkytli žalobcovi všetku zmluvnú dokumentáciu a to ani napriek opakovaným výzvam, nevykonali povinnosti, ktoré im ukladá Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia a prijímali platby nájomného aj po vydaní Opatrenia od nájomcov, zaistené nehnuteľnosti odovzdali správcovi až po uplynutí značného časového odstupu. Tvrdenia žalovaných, že poskytli žalobcovi súčinnosť sú teda minimálne zavádzajúce, ak nie priamo klamlivé. 21. K tvrdeniu žalovaného 1/, že má uhradené všetky záväzky voči zamestnancom žalobca uviedol, že z listu iného nájomcu ešte zo dňa 3.9.2019 vyplýva, že žalovaný 1/ má značné podlžnosti voči svojím zamestnancom. Zároveň od pôvodných zamestnancov žalovaného 1/ má žalobca informácie, že tieto podlžnosti stále existujú a dokonca sa v tejto súvislosti vedie civilné ako aj trestné konanie. 22. K namietanej nevykonateľnosti výrokov napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že žiadal vydať predmetné veci k rukám TECHNOPOL SERVIS, a.s. z dôvodu, že táto spoločnosť je poškodeným v trestnom konaní, v ktorom je právoplatne obvinená žalovaná 2/ ako aj konateľ (advokát) splnomocneného právneho zástupcu žalovaných J.. Š.. Konaním týchto ako aj ostatných právoplatne obvinených osôb došlo súdiac podľa vývoja trestného konania k výraznému zásahu do práv TECHNOPOL SERVIS, a.s. Žalobca má za to, že (opakovane súdiac podľa vývoja trestného konania) spoločnosť TECHNOPOL SERVIS, a.s. je posledným legitímnym vlastníkom zaistených nehnuteľností, a preto by mala disponovať vecami so zaistenými nehnuteľnosťami súvisiacimi. Vo vzťahu k hnuteľným veciam uvedeným vo výroku II. a III. žalobca uviedol, že z povahy týchto výrokov je zjavné, že ide o veci súvisiace s nehnuteľnosťou a jej prevádzkou. 23. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 24. Žalovaní 1/ a 2/ podali takisto odvolanie proti uzneseniu č.k. 23Cb/120/2019-151 zo dňa 6.7.2020, ktorým súd prvej inštancie doplnil uznesenie č.k. 23Cb/120/2019-88 zo dňa 10.10.2019 o výroky VI. a VII. Namietali, že prvoinštančný súd svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovaným, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 25. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ nie je dôvodné čo do výrokov I., II., III., IV. a VI. a je dôvodné, čo do výroku V. napadnutého rozhodnutia. 26. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 27. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 28. Odvolací súd na doplnenie vecnej správnosti výrokov I., II., III., IV. a VI. uznesenia č.k. 23Cb/120/2019-88 zo dňa 10.10.2019 a uznesenia č.k. 23Cb/120/2019-151 zo dňa 6.7.2020 uvádza, že v zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný okrem opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd prvej inštancie vyhodnotil návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodný, nakoľko boli splnené základné zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. 29. K námietke nedostatku právomoci súdu odvolací súd uvádza, že žalobca bol opatrením prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky E.. X.. A.. J.. R. Ž. zo dňa 26.6.2019, sp. zn. VII/1 Gv 59/18/1000-77 poverený správou nehnuteľností zaistených uznesením prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 13.7.2018, sp. zn. VII/1 Gv 59/18/1000-35 podľa § 50 ods. 1 písm. c) body 1. a 2., ods. 2, ods. 4 Trestného poriadku na uspokojenie nároku poškodeného - obchodnej spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s., IČO: 35 700 840 na náhradu škody. Ako vyplýva ďalej z listu Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 2.9.2019, sp. zn. VII/1 Gv 59/18/1000-99 správca bol predmetným opatrením poverený komplexnou správou a údržbou zaistených nehnuteľností, teda takou, ktorá zabezpečí ich efektívnu prevádzku. Pri komplexnej správe a údržbe zaistených nehnuteľností ide o obstarávanie služieb a tovarov, ktorými správca zabezpečuje pre nájomcov prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu zaistených nehnuteľností, služby spojené s užívaním zaistených nehnuteľností, vymáhanie škôd, nedoplatkov a iných pohľadávok a nárokov, ale aj iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním zaistených nehnuteľností a ktoré sú nevyhnutné pre ich efektívnu prevádzku, vrátane optimalizácie celkových príjmov a nákladov súvisiacich s prevádzkou zaistených nehnuteľností. 30. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. 31. Odvolací súd v prvom rade poznamenáva, že zisťovanie danosti právomoci občianskoprávnych súdov sa spravuje zásadou, že to, či právny vzťah a jeho riešenie patrí do právomoci občianskoprávnych súdov alebo nie, závisí od obsahu daného právneho vzťahu, nie od okolností, či predpis upravujúci vzťah je z legislatívneho hľadiska súčasťou toho-ktorého súkromnoprávneho odvetvia (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Cdo 106/2003 publikovaný v periodiku Zo súdnej praxe 3/2005). 32. Ďalej odvolací súd uvádza, že žalobca bol poverený dotknutou správou nehnuteľností ako subjekt podnikajúci v danom predmete. Je zrejmé, že pri výkone tejto správy vstupuje ako správca do rôznych právnych vzťahoch, ktorých obsahom sú práva a povinnosti súkromnoprávnej povahy. Ak je potrebné takýmto právam poskytnúť právnu ochranu, je podľa názoru odvolacieho súdu oprávneným subjektom všeobecný súd, ktorého právomoc vyplýva zo zákona. Neposkytnutím právnej ochrany subjektu domáhajúcemu sa tejto súdnej ochrany by mohlo dôjsť k porušeniu ústavného zákazu denegatio iustitiae, ktorý je implicitne obsahom práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 až 50 Ústavy Slovenskej republiky. 33. Preskúmaním napadnutých uznesení musí odvolací súd konštatovať, že prvoinštančný súd v odôvodnení rozhodnutia, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, rezignoval iba na všeobecnú formuláciu o nutnosti osvedčenia potreby neodkladného opatrenia a na samotné konštatovanie, že „hodnotením rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov dospel k záveru, že je potrebné upraviť pomery medzi stranami, najmä s poukazom na možnosť vzniku škody“. Preto bolo potrebné zo strany odvolacieho súdu doplniť argumentáciu na podporu vecnej správnosti výrokov I., II., III., IV., VI. a VII. uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a dopĺňacieho uznesenia. 34. Predovšetkým je nutné zdôrazniť, že obsah právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ je determinovaný opatrením prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky E.. X.. A.. J.. R. Ž. zo dňa 26.6.2019, sp. zn. VII/1 Gv 59/18/1000-77 v spojení s uznesením prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 13.7.2018, sp. zn. VII/1 Gv 59/18/1000-35 podľa § 50 ods. 1 písm. c) body 1. a 2., ods. 2, ods. 4 Trestného poriadku o zaistení nehnuteľností. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v tomto konaní dostatočným spôsobom osvedčil, že konaním žalovaných 1/ a 2/ nemôže žalobca efektívne vykonávať správu nehnuteľností, ktorou bol poverený opatrením Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Žalovaní 1/ a 2/ v podanom odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by tento záver vyvrátili alebo spochybnili, a preto existuje odôvodnená potreba dočasne upraviť pomery medzi stranami prostredníctvom požadovaného neodkladného opatrenia. 35. Námietku žalovaných 1/ a 2/ týkajúcu sa (ne)vykonateľnosti jednotlivých výrokov napadnutého uznesenia vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú, pretože objem hnuteľných vecí, ktorých sa predmetné neodkladné opatrenie týka, je možné identifikovať vo vzťahu k zaistenej nehnuteľnosti. Pri hnuteľných veciach, ak takéto veci tvoria súčasť zaisťovanej nehnuteľnosti, sledujú jej právny osud (§ 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 36. Pokiaľ ide námietku žalovaných, že súd prvej inštancie postupoval pri nariadení neodkladného opatrenia nezákonne, pretože v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia absentuje výrok v zmysle § 337 CSP, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie postupom podľa § 225 CSP doplnil vydané uznesenie v zmysle § 337 CSP. Takýto postup neodporuje právnej úprave Civilného sporového poriadku. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je možné mať za to, že nemá povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť uplatnený žalobou. Predmetné neodkladné opatrenie teda konzumuje vec samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Dĺžku trvania nariadeného neodkladného opatrenia je možné odvíjať od existencie výkonu správy dotknutej nehnuteľnosti žalobcom. 37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno podľa názoru odvolacieho súdu z návrhu na nariadenie neodkladného a listinných dôkazov založených v súdnom spise vyvodiť riadne osvedčenie naliehavosti procesnej prevencie vo vzťahu k výrokom I., II., III., IV. a VI napadnutých rozhodnutí. 38. Odvolací súd zmenil podľa § 388 CSP výrok V. uznesenia č.k. 23Cb/120/2019-88 zo dňa 10.10.2019, ktorým súd prvej inštancie žalovanej 2/ uložil povinnosť zdržať sa vstupu na nehnuteľnosti a zdržať sa konania, ktorým by vstup na nehnuteľnosti umožnila akýmkoľvek tretím osobám. Odvolací súd považuje za naplnenie účelu neodkladného opatrenia uloženie povinnosti žalovaným 1/ a 2/ výrokom IV. napadnutého uznesenia, ktorým bola žalovaným a osobám ním povereným uložená povinnosť vopred oznámiť žalobcovi svoj zamýšľaný príchod na nehnuteľnosť a sú povinní rešpektovať pokyny žalobcu alebo ním poverených osôb ohľadom vstupu do jednotlivých miestností, používania technických zariadení a manipulácie s hnuteľnými vecami a údajmi, či programami na elektronických a iných zariadeniach. Účel neodkladného opatrenia možno podľa názoru odvolacieho súdu dosiahnuť predmetným výrokom IV. napadnutého uznesenia, keďže uložením povinnosti žalovanej 2/ zdržať sa vstupu na nehnuteľnosť by bol zamedzený prístup aj k verejným inštitúciám, ktoré sa v nehnuteľnosti nachádzajú. 39. Obsah odvolania žalovaných 1/ a 2/ nebol spôsobilý spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutých uznesení súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II., III., IV. a VI. z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by túto vecnú správnosť spochybňovali. Odvolací súd za daného stavu dospel k záveru, že v konaní boli osvedčené zákonné náležitosti na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k výrokom I., II., III., IV. a VI., a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 23Cb/120/2019-88 zo dňa 10.10.2019 a dopĺňacie uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 23Cb/120/2019-151 zo dňa 6.7.2020 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k. 23Cb/120/2019-166 zo dňa 6.8.2020 v tejto časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške 66,67 % proti žalovanému 1/ a 2/, pretože úspech žalobcu v konaní predstavoval 83,33 % (týkajúci sa výrokov I., II., III., IV. a VI.) a úspech žalovaných predstavoval 16,67 % (týkajúci sa výroku V.), teda celkový úspech žalobcu v konaní je 66,67 %. 41. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).