Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/35/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520206350 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1520206350.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovéj, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - Z.. J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX U., a otec - K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X. 4, XXX XX U., na návrh navrhovateľky - starej matky H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX U., zastúpenej AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 36 854 930, v konaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 02.12.2020, č.k. 61P/160/2020-41 a o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 02.12.2020, č.k. 61P/160/2020-41, z r u š u j e a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V, uznesením zo dňa 02.12.2020, č.k. 61P/160/2020-41, zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia vnuka - maloletého T. R., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol pre nesplnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že navrhovateľka potrebu bezodkladného riešenia pomerov zdôvodňovala výlučne tým, že maloletý, ktorého rodičia boli právoplatným rozsudkom rozvedení a on bol zverený do osobnej starostlivosti matky, sa v prípade matkinho nástupu do výkonu trestu odňatia slobody ocitne v starostlivosti otca, ktorý sa mal vyjadriť, že so zverením maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky nesúhlasí a maloletého vzhľadom na jeho zdravotný stav v prípade nástupu matky do výkonu trestu odňatia slobody, umiestni v domove sociálnych služieb. Skonštatoval, že otec nebol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností a rovnako nebol vo výkone týchto práv ani obmedzený. Dôvodil, že odňatie maloletého dieťaťa z rodičovskej starostlivosti je najzávažnejším zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností, takémuto rozhodnutiu musí preto predchádzať obsiahle dokazovanie zamerané na skúmanie pomerov maloletého dieťaťa, jeho rodičov ako aj osoby uchádzajúcej sa o výkon náhradnej osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa. Vec právne posúdil podľa § 324 ods.1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods.1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový , poriadok (ďalej CSP), § 2 ods. 1, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP). O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti rozhodnutiu podala navrhovateľka prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie zo dňa 10.12.2020, navrhujúc rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a jej návrhu vyhovieť. 4. Podaním zo dňa 29.01.2021, doručeným Okresnému súdu Bratislava III, dňa 29.01.2021, zobrala navrhovateľka späť svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj návrh vo veci samej, navrhujúc konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia tak návrhu vo veci samej ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo rozhodnutie prezidentky Slovenskej republiky o udelení milosti matke maloletého, ktorým bol zároveň matke odpustený trest odňatia slobody. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť pominuli v celom rozsahu dôvody, pre ktoré navrhovateľka návrh na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti podala. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Matka, otec a kolízny opatrovník sa k späťvzatiu návrhu na nariadenie nedokladného opatrenia v stanovenej lehote nevyjadrili, preto odvolací súd vychádzal z predpokladu že nemajú námietky (§ 157 ods.2 CSP). 9. Odvolací súd vzhľadom na dôvody späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ustálil splnenie podmienky v zmysle § 370 ods. 2 CSP a rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom súčasne napadnuté uznesenie zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 369 ods. 2 CSP zastavil. 10. O trovách celého konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).