Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/43/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520206907 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1520206907.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - F., korešpondenčná adresa: A. 1, XXX XX A., a otec - V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX A., t.č. W. X/A, XXX XX B., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 68P/118/2020-7, zo dňa 08.01.2021, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že maloletá B. K., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti otca. Počas doby trvania neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P71/2019-47, zo dňa 25.07.2019, v jeho časti o zverení maloletej. Súd ukladá otcovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia, podal návrh na začatie konania vo veci samej o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej B. K., nar. XX.XX.XXXX, pričom účastníkmi konania vo veci samej bude otec, matka a maloleté dieťa. Návrh otca na určenie výživného na maloletú sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III, uznesením č.k. 68P/118/2020-7, zo dňa 08.01.2021, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, 2, § 367 ods. 1, 2, 3, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine a skutkovo tým, že po oboznámení sa s obsahom návrhu otca dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu. Dôvody návrhu uvádzané otcom zostali iba v rovine tvrdení, bez ich akéhokoľvek osvedčenia. Za preukázané obsahom pripojených spisov Okresného súdu Bratislava V (sp.zn. 20P/71/2019 a sp.zn. 59P/45/2018) mal za preukázané, že rodičia maloletej sú rozvedení a maloletá je posledným rozhodnutím súdu č.k. 20P/71/2019-47, zo dňa 25.07.2019, schválenou rodičovskou dohodu zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Za daných okolností mal za to, že nevznikla potreba dočasnej úpravy pomerov maloletej a potreba jej ochrany. Zdôraznil, že otec v návrhu ani len neuviedol, či osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje aj počas intervalu starostlivosti matky. Z obsahu návrhu otca bez osvedčenia svojich tvrdení ustálil, že maloletá nie je v situácii vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu prostredníctvom rozhodnutia súdu. Poukázal na účel neodkladného opatrenia, ktorým je ochrana ohrozeného záujmu maloletých detí s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej a uviedol, že návrh otca presahuje rámec neodkladného opatrenia upravený § 367 CMP. Pokiaľ otec má záujem domáhať sa zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, môže si podať návrh vo veci samej na príslušný súd. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie, s tým že chýbajúce dôkazy dopĺňa v prílohe odvolania. V odvolacom konaní zmenil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keď sa okrem rozhodnutia o zverení maloletej domáhal aj určenia výživného na maloletú. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť, maloletú zveriť do jeho osobnej starostlivosti a matke určiť povinnosť platiť na maloletú výživné 250 eur mesačne. Poukázal na nezáujem matky o maloletú a jej neschopnosť sa o ňu postarať, keď naposledy, keď si mala maloletú prevziať dňa 30.12.2020 mu napísala, že maloletá zostáva u neho, pretože stratila podmienky (bývanie, financie) a nemá možnosti sa o maloletú starať (komunikácie rodičov whatsApp). Uviedol, že sa pokúsil matku kontaktovať a hľadal ju na adrese jej posledného prechodného bydliska v Petržalke Hotel Pressburg, kde sa mu po príchode polície podarilo skontaktovať majiteľa a zistil, že matka prenajímanú izbu skutočne opustila a vysťahovala sa. Poukázal na komunikáciu s matkou, aplikáciou whatsApp, ktorú k odvolaniu pripojil, v ktorej matka komunikuje, že mu zašle návrh zmluvy pre zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti, čo sa však nestalo. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za opodstatnený vzhľadom k situácii ktorá nastala, keď matka sa o maloletú nedokáže postarať. Uviedol, že matka od samého začiatku po schválení rodičovskej dohody pravidelne mávala problémy s bývaním, s legálnou prácou a peniazmi, maloletá bola počas jej starostlivosti niekoľko krát nepripravená na vyučovanie a nemala domáce úlohy, zmeškala niekoľko termínov u zubára, čo viedlo k pokazeniu zubov a zápalu ústnej dutiny (chronickej apikálnej periodtitíde), z dôvodu ktorého musel maloletej zabezpečiť aj extrakcie zubov v sume 339,08 eur (kópie dokladov). Poukázal na správu, ktorú dostal od matky 14.11.2020, v ktorej matka vyjadruje obavu, že jej niečo hrozí, že už je veľmi zle a odkazuje ho na starú matku, u ktorej maloletú nechala (komunikácie rodičov whatsApp). Vyjadril obavu, že matka maloletú zoberie do prostredia, ktoré by mohlo byť pre ňu nebezpečné, alebo ju vziať do cudziny, o čom napovedá jej ľahkovážny a nezodpovedný prístup k životu a to, že v zahraničí by mala lepšie zárobky. Doposiaľ matkou vytvárané prostredie pre maloletú označil ako nevhodné, matka sa s posledným jej partnerom pravidelne hádali a pravdepodobne užívala marihuanu a drogy, v čase svojej starostlivosti maloletú nechávala u svojej matky. Zdôraznil, že maloletá potrebuje kľudné a stabilné prostredie, starostlivosť o ňu vzhľadom na jej správanie a diagnózu je náročnejšia. Pokiaľ ide o ním navrhovanú výšku výživného uviedol, že na tejto sa s matkou dohodli, avšak dôležité je, aby prispievala v akejkoľvek výške. Uviedol, že s maloletou sa rozprával a jej prianím je, aby mohla žiť s ním, jeho družkou, s jej dcérou sú v približnom veku a majú pekný vzťah. So starou matkou zo strany matky udržiava dobré a korektné vzťahy, maloletá sa s ňou stretáva, vozí jej ju na víkendy. 4. Kolízny opatrovník v záujme maloletej žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a návrhu otca vyhovieť, keď maloletá potrebuje stabilné a láskavé rodinné prostredie. Uviedol, že matka v telefonickom rozhovore potvrdila, že aktuálne nie je schopná sa o maloletú postarať. Poukázal na maloletou vyjadrený názor a okamžitú potrebu stabilizovania jej pomerov, s dôrazom na jej zdravotný stav. 5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, zo dňa 16.02.2021 a dňa 16.02.2021 vyplýva, že spisovú dokumentáciu maloletej vedú od 13.04.2018, z dôvodu začatia konania na Okresnom súde Bratislava V, vo veci rozvodu manželstva rodičov a úpravy pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode. Rodina si prechádzala rozpadom, avšak rodičia boli v záujme maloletej schopní uzavrieť rodičovskú dohodu. Zložité situácie v rodine súviseli so zdravotným stavom maloletej a tiež pre nezhody rodičov z dôvodu matkinho nezodpovedného štýlu života. Zo správy ošetrujúce pediatra MUDr. V. zo dňa 04.04.2019 vyplýva, že maloletá bola vyšetrená detským psychiatrom a diagnostikovaná, Dg. F90.0, v tom čase nastavená na liečbu (prejavovala sa u nej porucha aktivity a pozornosti). Maloletá bola pre poruchové správanie vylúčená z detského kolektívu v MŠ A. 4, Bratislava. Rodičia v záujme maloletej preto zvážili novú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a dohodli sa na striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch, ich rodičovská dohoda bola schválená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V dňa 25.06.2019, právoplatným dňa 08.08.2019. Uviedol, že otec úrad priebežne informoval, že neželané správanie matky sa opakuje a stupňuje, keď menila partnerov, podnájmy a realizovala nelegálnu pracovnú činnosť, preto bolo otcovi odporúčané podať návrh na zmenu zverenia. Dňa 19.01.2021 ich informoval otec o tom, že súd jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a uviedol dôvodné okolnosti, ktoré ho viedli k jeho podaniu, o.i. matka si maloletú od otca neprevzala podľa právoplatného rozsudku a tak ju má od 29.12.2021 vo svojej starostlivosti, matka ho nekontaktuje o maloletú sa nezaujíma, napísla mu, aby sa o maloletú postaral. Uviedol, že otec býva v B. na W. ulici X v prenajatom byte, so svojou družkou a jej 6 ročnou dcérou. Maloletá navštevuje ZŠ X. v Bratislave V, jej pediatrom je MUDr. V. (Bratislava IV). Z neformálneho pohovor s maloletou bez prítomnosti otca vyplynulo, že maloletá chce zostať s otcom, je jej u neho dobre, rozumie si s jeho priateľkou a jej dcérou. S maminou si netelefonuje a ani nepíše, nechcela o nej hovoriť, pri téme o matke bol badať jej diskomfort, čo zrejme súvisí s negatívnym prežívaním v jej starostlivosti. Dňa 19.01.2021 ich na apel otca kontaktovala matka, ktorá potvrdila, že otca požiadala, aby sa o maloletú postaral, nakoľko ukončila spolužitie s partnerom, nemá kde bývať, nemá prácu a ani finančné zabezpečenie. Aktuálne nemá podmienky pre starostlivosť o maloletú a súhlasí s tým, aby sa o maloletú staral otec. Potvrdila že sa s otcom dohodla na výživnom 250 eur, ale až keď si nájde prácu. Užívanie omamných látok nepotvrdila. 6. Matka sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolaniu nevyjadrila, výzvu odvolacieho súdu a doručované listiny (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolanie) si neprevzala v odbernej lehote. Informácia o neúspešnom doručovaní bola odvolaciemu súdu oznámená dňa 08.03.2021. Odvolacím súdom doručované vyjadrenie kolízneho opatrovníka si matka prevzala dňa 09.03.2021. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej 13. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazy 14. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná 15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých treba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP), alebo ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. 18. Odvolací súd v danej prejednávanej veci prihliadajúc na zásady a účel inštitútu neodkladného opatrenia § 325 ods. 1 CSP a skutkový stav vyplývajúci z obsahu spisu, odvolania a v odvolacom konaní uvedených nových dôkazných návrhov (§ 63 CMP), na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zvereniu maloletej, možno považovať za dôvodný. Za osvedčené mal z predložených listín, obsahu spisového materiálu, vrátane aktuálnej správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava o rodinnej situácii maloletej, že matka ponechala maloletú v starostlivosti otca, výkon svojej osobnej starostlivosti v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/71/2019-47, zo dňa 25.07.2019, právoplatným dňa 08.08.2019, nerealizuje, zdržiava sa na neznámom mieste, maloletú nekontaktuje a nezaujíma sa o ňu. Závažnosť otcom uvádzaných skutočností bola osvedčená správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, jeho aktuálnou intervenciou v rodine a tiež kontaktovaním matky, ktorá osobne svoju situáciu a nemožnosť sa o maloletú ďalej starať potvrdila. Odvolací súd objektivizáciou dôvodov návrhu neodkladného opatrenia prostredníctvom kolízneho opatrovníka s poukazom na stanovisko matky dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na dočasné riešenie situácie maloletej jej zverením do osobnej starostlivosti otca, ktorý starostlivosť o maloletú dlhodobo a po každej stránke vykonáva. Vzhľadom na uvedené ako aj s poukazom na otcom predložené nové dôkazy, odvolací súd považoval odvolacie dôvody otca za dôvodné. Rozhodnutie o dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca oprel o ust. § 325 ods. 1 CSP, keď vzhľadom na aktuálny výkon osobnej starostlivosti otca o maloletú, o ktorú sa matka fakticky osobne nestará, nemohol zvoliť postup podľa ust. § 367 ods.1 CMP. 19. V danom prípade odvolací súd konštatuje, že otec zmenil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keď okrem rozhodnutia o zverení maloletej do jeho osobnej starostlivosti sa v odvolacom konaní domáhal aj určenia výživného na maloletú. Odvolací súd o tomto návrhu postupom podľa § 64 CMP nerozhodoval. Zdôrazňuje, že zmena návrhu, a to aj v odvolacom konaní, má v mimosporovom konaní význam len v konaniach, ktoré môžu začať na návrh (§ 28 CMP, § 139 a nasl. CSP). V konaniach, ktoré môžu začať bez návrhu (ex offo), návrh účastníka nedáva súdu hranice pre jeho rozhodovaciu činnosť, keďže nie je viazaný návrhom a o zmene návrhu nemusí rozhodovať. Ak v takomto konaní účastník zmenu návrhu navrhne je však namieste, aby sa k nemu ostatní účastníci mohli vyjadriť (čo sa v prejednávanom prípade stalo). 20. Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča a ani podľa celkových odôvodnených potrieb maloletých detí. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. 21. Návrh otca na určenie výživného na maloletú podľa § 366 CMP, v sume 250 eur mesačne odvolací súd zamietol, keď bez osvedčenia potrebných skutočností preukazujúcich dôvodnosť určenia výživného v nevyhnutnej miere nemohol posúdiť opodstatnenosť nároku. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd dokazovanie nevykonáva a vychádza iba z obsahu návrhu a pripojených listín, ktoré osvedčujú tvrdený skutkový stav. Otec v danom prípade svoj návrh v tomto smere ani neodôvodnil, uplatnenie nároku nepodložil listinnými dôkazmi, ktoré by potrebu neodkladnej úpravy zdôvodňovali a preukazovali (najmä potvrdenie o svojom príjme a doklady preukazujúce mesačné platby spojené so starostlivosťou o maloletú). Pokiaľ matka napriek svojmu prísľubu o dobrovoľnom plnení si vyživovacej povinnosti k maloletej takto konať nebude, môže si otec podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uvedie dôvody určenia výživného na maloletú v nevyhnutnej miere, uvedie svoje zárobkové pomery a náklady na základné a odôvodnené potreby maloletej (ktoré vyčísli), ako aj výdavky spojené s bývaním či iné nevyhnutné výdavky maloletej (napr. v súvislosti so zabezpečením jej zdravotného stavu). 22. Podľa § 336 CSP (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 23. Z dôvodu, že neodkladné opatrenie bolo nariadené na návrh navrhovateľa pred začatím konania vo veci samej, odvolací súd uložil podľa § 366 ods.1 CSP navrhovateľovi povinnosť podať meritórny návrh v primeranej lehote obsiahnutej vo výrokovej časti tohto uznesenia s poučením podľa § 336 ods. 3 CSP. 24. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP. 25. Návrh otca na určenie výživného na maloletú zamietol (§ 328 ods.1 CSP). 26. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP. 27. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).