Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/165/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521200424 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521200424.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa : A. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava- Röntgenova, so sídlom Röntgenova 6, Bratislava, zastúpeného kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka C. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - S., t.č. H. život - R. XXX, okres M. K., zastúpená : JUDr. Roman Hojer s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 50 708 953, so sídlom Šustekova 51, Bratislava a otec S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., S., v konaní na návrh starých rodičov: 1/ Z. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. 4, C. a 2/ B. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. O. XX, C., t.č. A. 4, C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 05.02.2021, č.k. 68P/22/2021-33, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým : - uložil povinnosť Centru pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, so sídlom Röntgenova 6, Bratislava odovzdať maloletého A. Z. E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľov (starých rodičov), - odovzdal maloletého A. Z. E., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti navrhovateľov- starých rodičov dieťaťa: Z. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. 4, C. a B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 4, C., ktorí budú zabezpečovať jeho osobnú starostlivosť a zastupovať ho v bežných veciach, a to na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci zverenia im maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, - uložil povinnosť navrhovateľom ( starým rodičom ) , aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podali na Okresnom súde Bratislava V návrh na zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti, - zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 31PPom/1/2021-3 zo dňa 07.01.2021, - podľa § 52 a § 367 ods.3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) deklaroval, že uznesenie je vykonateľné dňom 07.02.2021 a žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods.1, § 325 ods.1, § 326 ods.1, § 329 ods.1, § 330 ods.1, § 336 ods.1 ,2 C.s.p. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.“), čl. 4, § 2 ods.1,2, § 360 ods.1 , § 363, § 367 ods.1,2,3 C.m.p. konštatujúc, že starí rodičia (Z. U. Z., nar. XX.XX.XXXX a B. U., nar. XX.XX.XXXX) návrhom doručeným na súd prvej inštancie dňa 01.02.2021 žiadali vydať neodkladné opatrenie, ktorým bude uložená povinnosť Centru pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, so sídlom Röntgenova 6, Bratislava (ďalej len „Centrum pre deti a rodiny“) odovzdať maloleté dieťa do ich starostlivosti. Návrh odôvodnili tým, že maloleté dieťa bolo uznesením Okresného súdu Bratislava II, č. k. 31 PPom/1/2021, zo dňa 07.01.2021, umiestnené do Centra pre deti a rodiny z dôvodu, že jeho matka nevedela zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého, bola pod vplyvom drog a otec na telefonáty od polície nereagoval. Starí rodičia uviedli, že sú schopní zabezpečiť všetky potreby maloletého a príslušnú starostlivosť, pričom majú v náhradnej osobnej starostlivosti aj súrodenca A. Z. maloletého C. Z., nar. XXXX a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podávajú do času, kým si nepodajú návrh na zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že maloletý bol umiestnený v Centre pre deti a rodiny. Súd prvej inštancie lustráciou v registri obyvateľov zistil, že matka maloletého dieťaťa C. Z., nar. XX.XX.XXXX je dcérou navrhovateľov a že uznesením Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 07.01.2021, č.k. 31PPom/1/2021, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý dočasne umiestnený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava a matke dieťaťa bola uložená povinnosť odovzdať maloletého A. Z. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny. Vychádzajúc z obsahu spisu dospel k záveru, že v danom prípade bola preukázaná naliehavá potreba novej dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa a boli dané podmienky pre zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č. k. 31PPom/1/2021-3, zo dňa 07.01.2021, týkajúceho sa maloletého dieťaťa. Maloletý A. Z. sa narodil rodičom, ktorí nemajú v súčasnosti vytvorené vyhovujúce podmienky pre starostlivosť o maloletého, matka je drogovo závislá, otec je podmienečne prepustený a s matkou a s maloletým nežije od leta 2020 v spoločnej domácnosti. Rodičia sa nevedia postarať o maloleté dieťa a zabezpečiť mu priaznivé prostredie pre jeho vývoj, či nepriaznivý zdravotný stav, maloletý je vzhľadom na svoj útly vek absolútne odkázaný na starostlivosť zodpovednej osoby a nakoľko starí rodičia sú schopní a ochotní zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého, súd prvej inštancie považoval za potrebné zasiahnuť formou neodkladného opatrenia, keďže zverením do starostlivosti starých rodičov bude mať dieťa zabezpečené stabilné a bezpečné prostredie na jeho ďalší život a vývin. Z uvedených dôvodov vydal neodkladné opatrenie, ktoré má dočasný charakter a osobitným výrokom uložil starým rodičom povinnosť podať si návrh vo veci samej. 3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Matka uviedla, že sa nestotožňuje s rozhodnutím prvoinštančného súdu, považuje ho za absolútne neopodstatnené a unáhlené, opierajúce sa o jednostranné tvrdenia príslušníkov obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky, ktorí v ňom pri opise sociálneho šetrenia v mieste bydliska matky uviedli nepravdivé a zavádzajúce informácie. Matka uviedla, že jej prioritou je starostlivosť a výchova o maloleté dieťa, v súčasnosti aktívne a úspešne rieši problém s alkoholom. V čase políciou popísanej udalosti bola pod vplyvom alkoholu a nebola pod vplyvom drog, o čom svedčí potvrdenie z Centra pre liečbu drogových závislostí na Hraničnej ulici v Bratislave s negatívnym výsledkom testu na prítomnosť drog. V čase odobratia maloletého bola pod vplyvom alkoholu, v tom čase sa vyrovnávala s fyzickým napadnutím, ktoré jej spôsobil jej bývalý partner a v dôsledku ktorého bola hospitalizovaná. Otec maloletého na dieťa finančne neprispieva , matka v mesiacoch november a december 2020 nedostala žiadnu sumu z titulu rodičovského príspevku - všetky tieto skutočnosti dokopy viedli k tomu, že užívala alkoholické nápoje , s ktorých užívaním prestala a dobrovoľne sa hlási na liečenie. Matka doloženými fotografiami preukazovala, že dom, v ktorom sa starala o maloletého a vychovávala ho , je riadne vybavený, čistý a dostatočný na zabezpečenie všetkých potrieb dieťaťa. Maloletý nie je bez akejkoľvek starostlivosti a jeho život , zdravie a priaznivý vývoj nie je vážne ohrozený alebo narušený. S maloletým chce byť , vie a chce sa o neho riadne postarať a práve odlúčením dieťaťa od matky, prichádza k veľkej ujme na psychickom zdraví dieťaťa. Matka vyslovila nesúhlas, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti jej rodičov, s ktorými dlhodobo nemá dobrý vzťah a ktorí nie sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa. Súd prvej inštancie tým, že riadne neupovedomil jej právneho zástupcu, jej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočnila všetky svoje procesné práva. Súd prvej inštancie bol povinný si pripojiť a oboznámiť aj spis Okresného súdu Bratislava II, v konaní sp.zn. 31PPom/1/2021, v ktorom je riadne založené plnomocenstvo pre jej právneho zástupcu. 4. Starí rodičia maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu uviedli, že odvolanie matky je neopodstatnené, zásah polície z 06.01. na 07.01.2021 bol adekvátny, riadne dokumentovaný záznamom a fotografiami od polície , maloletý bol následne matke spravodlivo odobraný, keďže u matky pretrváva závislosť od pervitínu od jej puberty. Maloletý vnuk A. sa pohybuje v nevhodnom prostredí a medzi nevhodnými ľuďmi čo dokazuje aj to, že matka podala na biologického otca maloletého dieťaťa trestné oznámenie za agresivitu a hrubé násilie (čoho svedkom bol aj maloletý) a aj na svojho priateľa Q. G. za únos dieťaťa - tento bol iniciátorom vyšetrovania v noc, kedy bol maloletý odobraný matke. Policajt, ktorý im 07.01.2021 o 01,00 hod. v noci volal sa pýtal, či nevedia poskytnúť informácie o maloletom Jožkovi, ktorý sedel v aute vedľa šoféra polonahý a šofér bol pod vplyvom omamných látok. Po prešetrení miesta, kde matka bývala aj s maloletým ich polícia informovala, že matka je pod vplyvom alkoholu a iných omamných látok, v dome bol neporiadok, špina, porozbíjaný nábytok a rozhádzané striekačky. Po umiestnení maloletého do Centra pre deti a rodiny v Bratislave prejavili o vnuka záujem, na ich upozornenie sa pracovníčka mala kde obrátiť s prosbou o lieky, ktoré musí maloletý pravidelne pre kardiologické problémy užívať. Maloletého sa rozhodli zobrať z detského domova a po šetrení psychológom z detského domova si maloletého zobrali dňa 17.02.2021 na návštevný pobyt. Maloletý si vyžaduje zvýšenú starostlivosť, zapríčinenú zanedbanou starostlivosťou biologických rodičov, A. na svoj vek málo rozpráva (vedel len dve slová) a odkedy je u nich, aj vďaka ostatným deťom sa rozrozprával. Má problémy so spánkom, spí trhane, nepokojne, občas plače zo spánku, na noc musí dostávať plienku, jedáva len zopár jedál, na ktoré bol zvyknutý, nepoznal rozprávky primerané jeho veku, bál sa aj kúpania, čo sa po týždni ich starostlivosti zmenilo. Starí rodičia napokon uviedli, že komunikujú s Centrom pre deti a rodiny, ktoré im v mnohých veciach poradilo. Matka maloletého je v trestnom stíhaní za neplatenie výživného na prvorodeného syna Benjamína, o ktorého tiež neprejavuje záujem. 5. K odvolaniu matky sa otec, kolízny opatrovník a ani Centrum pre deti a rodiny v Bratislave písomne nevyjadrili. 6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 C.m.p., keď nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a podané odvolanie matky nie je dôvodné. 7. Ako prvoradé konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods.1 C.m.p., § 380 ods. 2 C.s.p.). 8. Prihliadajúc na obsah súdneho spisu, sa odvolací súd v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi vzťahujúcimi sa k odvolaním napadnutému uzneseniu prvoinštančného súdu, ktorým po oboznámení sa s návrhom starých rodičov, listinných dôkazov pripojených k návrhu a pripojených súdom (uznesenie Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 07.01.2021, č.k. 31PPom/1/2021) rozhodol výrokmi I. až VI., uvedenými vo výrokovej časti rozhodnutia a v ktorého odôvodnení dostatočne a presvedčivo zodpovedal na otázky majúce podstatný právny význam k prijatému rozhodnutiu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 387 ods.2 C.s.p. v odôvodnení sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia a len v záujme dôsledného vyporiadania sa s uplatnenými odvolacími dôvodmi dodáva nasledovné. 9. Vychádzajúc zo stavu vyplývajúceho z obsahu spisu, sa odvolací súd plne zhoduje so záverom súdu prvej inštancie v tom, že v danej veci bola osvedčená potreba okamžite riešiť situáciu maloletého A. Z. E., nar. XX.XX.XXXX jeho odovzdaním do starostlivosti starých rodičov, ktorí budú zabezpečovať jeho osobnú starostlivosť a zastupovať ho v bežných veciach, a to na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci zverenia maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Má za to, že v prejednávanom prípade je obsahom spisu bez akýchkoľvek pochybností osvedčené, že obaja rodičia maloletého dieťaťa nie sú v súčasnosti zárukou riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, v dôsledku čoho bol maloletý za stavu, kedy sa ocitol bez akejkoľvek starostlivosti a nikto iný z rodiny nevedel zabezpečiť starostlivosť o neho, uznesením Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 07.01.2021, č.k. 31PPom/1/2021, vydaným podľa § 365 ods.1 C.m.p., zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava- Röntgenova. Pokiaľ matka v podanom odvolaní polemizuje so závermi uvedenými v označenom rozhodnutí, týkajúcimi sa objektívnosti Úradného záznamu OO PZ VK, SAP: 7.21/39 zo dňa 07.01.2021, (v ktorom je opísaná udalosť zo dňa 07.01.2021, kedy bol obmedzený na osobnej slobode vodič osobného motorového vozidla, v ktorom sa nachádzal maloletý, vodič mal zobrať dieťa ako ochranu pred matkou, po vykonaní šetrenia v mieste bydliska matky bolo zistené, že táto nie je schopná starostlivosti o maloletého, keďže bola pod vplyvom alkoholu a iných návykových alebo psychotropných látok, v dome neboli okná, bolo porozbíjané sklo, neporiadok, špina), tieto nemali na posudzovanú vec akýkoľvek právny význam. Za stavu, kedy starí rodičia maloletého prejavili záujem o starostlivosť o maloletého, u ktorého boli po prijatí v Centre pre deti a rodiny v Bratislave (podľa správy z 26.01.2021) zistené výrazné známky fyzického, psychického aj emočného zanedbávania, traumatizácie s pravdepodobnými negatívnymi prvkami vo výchove v minulosti, je následné odovzdanie maloletého do osobnej starostlivosti starých rodičov (majúcich v náhradnej osobnej starostlivosti aj staršieho brata maloletého A. maloletého C. Z., nar. XXXX) aktuálne riešením v najlepšom záujme maloletého, so zachovaním jeho práva na kontakty s blízkymi osobami a na riadnu starostlivosť v rodinnom prostredí. 10. Pokiaľ matka v odvolaní, (o.i.) poukazuje na procesné pochybenie súdu prvej inštancie, ktorý nekontaktoval jej právneho zástupcu a tomuto (a ani matke) nedoručoval návrh starých rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, čím konanie zaťažil vadou uvedenou v § 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p. je jej treba dať do pozornosti, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje v krátkej zákonnej lehote (§ 328 ods.2 C.s.p., § 365 ods.2, § 367 ods.2 , § 368 ods. 3 C.m.p,), v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie (§ 329 ods.1 C.s.p.) a uplatňujú sa v ňom osobitné pravidlá pre doručovanie, ktoré predstavujú zásadný odklon od všeobecnej úpravy doručovania súdnych rozhodnutí a návrhu na začatie konania, (resp. žaloby v sporových veciach). Po doručení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (vrátane jeho prípadného doplnenia) a začatí plynutia lehoty na rozhodnutie, súd nemá povinnosť tento návrh (resp. jeho doplnenie) doručovať protistrane na vyjadrenie, ako je to v prípade návrhu na začatie konania, resp. žaloby (§ 2 ods.1 C.m.p., § 167 C.s.p.). Samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (a jeho prípadné doplnenie) súd prvej inštancie podľa § 331 C.s.p. doručuje ostatným účastníkom (stranám) až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené (čo sa v prejednávanej veci stalo a matke bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručovaný spoločne s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia ). Námietky matky týkajúce sa jej zastupovania zvoleným advokátom, o ktorom „mal mať konajúci prvoinštančný súd vedomosť z konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II, sp. zn. 31PPom/1/2021“ posúdil ako bezzákladové, keď v posudzovanej veci matka doložila písomné plnomocenstvo, udelené advokátovi na jej zastupovanie až súčasne s podaným odvolaním. 11. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne podľa § 387 ods.2 C.s.p. potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).