Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/39/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521200646 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521200646.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcov: 1/ X. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. X, B., 2/ I. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. X, B., proti žalovanému: Základná škola, riaditeľka ZŠ F.. X., so sídlom Prokofievova 5, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 8. marca 2021, č. k. 6C/13/2021-12, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcov 1/, 2/ o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcov 1/ a 2/ označené ako „Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia“, ktorým sa domáhali, aby súd vydal neodkladné opatrenie v znení "bez podmieňovania odoberania ľudských vzoriek, ktorým je žalovaný povinný umožniť maloletému riadny výchovnovzdelávací proces a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.“ 2. V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 17.02.2021 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali určenia, že: „Predstavitelia vlády SR a členovia pandemickej komisie, čiže nikým nevolené osoby, svojim konaním vedome porušujú základné práva a zákony Ústavy SR. Ústavu SR nemožno obchádzať v žiadnych prípadoch a konať tak, aby bola Ústava SR obchádzaná, znevažovaná a aby boli akékoľvek nariadenia vlády, komisií a ani uznesenia vedené proti akémukoľvek zákonu, článku, bodu, písmenu, či číslu Ústavy SR, ktoré by konali akýmkoľvek spôsobom proti občanom SR, ktorí sú Ústavou SR chránení.“ Súčasne so žalobou podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v znení "bez podmieňovania odoberania ľudských vzoriek, ktorým je žalovaný povinný umožniť maloletému riadny výchovnovzdelávací proces a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej“. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodnili žalobcovia odkazom na čl. 42 ods. 1 Ústavy SR. Mali za to, že vláda SR spolu s pandemickou komisiou nezákonne, protiústavne zamedzila ich maloletému synovi vstup do školy a prístup k vedomostiam. Tým podľa nich porušila právo na vzdelanie a nezabezpečila inú možnosť štúdia a prístup ku vzdelaniu, nakoľko stanovila dištančnú formu štúdia. Vláda SR podľa žalobcov nepostupovala v medziach citovaného článku Ústavy SR, ktorý udáva, že vzdelanie musí byť umožnené bezplatne. Toto však bolo porušené, lebo sa využívali dáta operátorov kvôli on-line výučbe, čím bol znemožnený prístup k vzdelaniu a rodiny museli za dané dáta platiť. Na základe uvedeného vláda ich uzneseniami a nariadeniami pandemickej komisie vedome a cielene obmedzovala prístup k vzdelaniu, čím sa dopustila trestného činu zneužitia právomocí verejného činiteľa podľa 326 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon a zverila rozhodovanie o vzdelaní pandemickej komisii. Táto podľa žalobcov nemá právomoc rozhodovať, keďže vedenie štátu a rozhodovanie vo veciach právnych jej nebolo dané od občanov SR v demokratických a slobodných voľbách, čím sú členovia pandemickej komisie trestne zodpovední za upretie zákonom daného práva na vzdelanie. Predstavitelia vlády sú spoluzodpovední, nakoľko svojim uznesením uviedli obyvateľov SR do omylu, že dané uznesenie sú povinní rešpektovať. Dňa 09.02.2021 im bola ako zákonným zástupcom zaslaná informácia zo základnej školy s podmienkami prezenčnej výučby začínajúcej od 15.02.2021. Po nimi odoslanom súhlase s prezenčnou výučbou im boli doručené nové informácie od učiteľa, týkajúce sa ranného filtra pri vstupe do budovy, kde je potrebné odovzdať čestné vyhlásenie o bezinfekčnosti. Dňa 15.02.2021 priviedli žalobcovia svojho syna na vyučovanie, avšak po príchode do priestorov ZŠ Prokofievova a odovzdaní vyhlásenia o bezinfekčnosti im bolo oznámené, že ich syna na prezenčné vyučovanie neprijmú, nakoľko nepredložili negatívne potvrdenie o odobratí biologického materiálu. Toto rozhodnutie školy žalobcovia považujú za priame upretie Ústavou SR garantovaného práva na vzdelanie a zákonom určenej výchovnovzdelávacej povinnosti. Majú za to, že odmietnutím ich syna X. H., Z.. XX.XX.XXXX z vyučovacieho procesu povinnej školskej dochádzky došlo k priamemu upretiu Ústavou SR garantovaného práva a k upretiu absolvovania povinnej školskej dochádzky uloženej zákonom č. 245/2008 Z.z., z ktorého dôvodu sa domáhali vydania navrhovaného neodkladného opatrenia. 3. Súd prvej inštancie, odkazujúc na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 127 ods. 1, § 132, § 133 ods. 1,2, § 326 ods. 1,2, § 327 C.s.p., dospel k záveru, že podanie žalobcov je potrebné odmietnuť. Skonštatoval, že nejde o podanie vo veci samej, zároveň ide o neúplný, neurčitý, a nezrozumiteľný návrh, ktorý nemá zákonné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z podania žalobcov nebolo zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa domáhajú, nakoľko nimi navrhovaný petit nebol určitý, ani vykonateľný. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti uviedol, že nemôže preformulovať petit navrhovaného neodkladného opatrenia v časti konkretizácie právneho úkonu tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a aby jeho formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia. V tomto kontexte poukázal na Uznesenie NS SR z 27. júna 2018, sp. zn. 8Cdo/38/2017. Dodal tiež, že v predmetnom podaní žalobcov absentovalo riadne označenie strán sporu. Vzhľadom na uvedené nedostatky návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pre ktoré nie je možné v konaní o ňom riadne pokračovať, predmetné podanie žalobcov odmietol. 4. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie. Navrhli, aby odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia: „Žalovanej osobe uloží, aby sa zdržala protiprávneho konania a upustila od jeho trvania, žalovanej osobe uloží, aby neobmedzovala vstup do školského zariadenia môjmu dieťaťu bez platného právneho dôvodu a aby mu bolo umožnené bez akejkoľvek diskriminácie a segregácie plniť si školské povinnosti a žalovanej nariadi zdržať sa odopierania základných ľudských práv a slobôd najmä ústavného práva na vzdelanie a plnenie si povinnej školskej dochádzky a zároveň jej zakáže, aby zasahovala do mojich základných práv a to právo na súkromie, ochranu osobnosti a ďalších práv a s tým spojených sankcií pre moje dieťa.“ V texte uvedeného podania žalobcovia ďalej odcitovali rôzne ustanovenia právnych predpisov účinných na území Slovenskej republiky. V odôvodnení podania zotrvali na skutkových dôvodoch, na základe ktorých požadujú nariadiť nimi navrhované neodkladné opatrenie, prezentujúc svoj názor na protipandemické opatrenia. 5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 6. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 7. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalobcovia nesúhlasia s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a žiadajú, aby odvolací súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej osobe uloží zdržať sa protiprávneho konania, upustiť od jeho trvania, neobmedzovať vstup do školského zariadenia ich dieťaťu bez platného právneho dôvodu, umožniť mu bez akejkoľvek diskriminácie a segregácie plniť si školské povinnosti a žalovanej nariadi zdržať sa odopierania základných ľudských práv a slobôd najmä ústavného práva na vzdelanie a plnenie si povinnej školskej dochádzky a zároveň jej zakáže, aby zasahovala do ich základných práv a to práva na súkromie, ochranu osobnosti a ďalších práv a s tým spojených sankcií pre ich dieťa. 8. Žalobcovia v odvolaní citujú množstvo konkrétnych ustanovení právnych predpisov, ktoré sú súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky, vyjadrujú svoj názor na protipandemické opatrenia, avšak ich podanie, pokiaľ by malo obsahovať odvolacie dôvody ( teda popísanie prečo si myslia, že súd prvej inštancie nesprávne rozhodol), odvolací súd z obsahu podania nezistil. Žalobcovia svoje požiadavky na zmenu nimi odvolaním napadnutého rozhodnutia nestotožňujú so žiadnym odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. Je zrejmé, že odvolanie žalobcov nespĺňa náležitosti podľa §363 C.s.p., keď neobsahuje obligatórnu náležitosť, ktorou je odvolací dôvod, z odvolania nie je zrejmé, z akých dôvodov považujú napadnuté rozhodnutie za nesprávne; inak povedané odvolanie neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nie je možné z obsahu odvolania ani vyvodiť. Ustanoveniu § 365 ods. 1 C.s.p. a ním uloženej osobitnej náležitosti vyhovuje len také odvolanie, v ktorom sa konkrétne uvádza, z ktorých dôvodov sa napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie a to tak, že odvolateľ popíše (špecifikuje) okolnosti, z ktorých usudzuje, že určitý odvolací dôvod je daný, a že dostatočne konkrétne uvedie, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. 9. Odvolací súd dodáva, že žalobcami požadovaný petit ( výrok rozhodnutia, ktorý požadujú, aby súd vydal) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vadný, pretože je neurčitý a preto nevykonateľný. Nevyplýva z neho totiž, akého konkrétneho protiprávneho konania sa má žalovaná ( ktorá naviac nie je riadne označená v zmysle ust. § 133 ods. 2 C.s.p) zdržať, od akého má upustiť. Takto žalobcami formulovaný petit je tiež odlišný od nimi požadovaného petitu v pôvodnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom zmena petitu ( návrhu ) v odvolacom konaní nie je možná ( § 371 C.s.p). 10. Pretože absencia odvolacieho dôvodu predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania (na jej odstránenie sa nevyzýva, viď. ust. § 373 ods. 1 C.s.p.), ktorá bráni pokračovaniu v odvolacom konaní, odvolací súd odvolanie žalobcov proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. Odmietnutie odvolania bránilo tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi podaného odvolania a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie i jemu predchádzajúce konanie. 11. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).