Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/148/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521201175 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521201175.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, F. Q., nar. XX.XX.XXXX a F. Q., nar. XX.XX.XXXX, všetky zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka W.. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom V. 4, XXX XX Z., t.č. bývajúca na adrese: T. XX, XXX XX X. M., zastúpená: URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 47 244 895, so sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava a otec W.. W. Q., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom M. XX, XXX XX Z., zastúpený: JUDr. Michaela Kajabová, advokátka, so sídlom Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, v konaní na návrhy rodičov o nariadenie neodkladného opatrenia a ex offo o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca a matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 16.04.2021, č.k. 22P/14/2021-57, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutých výrokoch I. a II. p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvej inštancie neodkladným opatrením vo výroku I. na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej uložil otcovi povinnosť platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletej F. Q., nar. XX.XX.XXXX, sumu 160 eur mesačne, na výživu maloletej F. Q., nar. XX.XX.XXXX sumu 130 eur mesačne a na výživu maloletej F. Q., nar. XX.XX.XXXX sumu 100 eur mesačne, ktoré sumy uložil otcovi zasielať vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia, upravil styk otca tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletou F. Q., nar. XX.XX.XXXX a F. Q., nar. XX.XX.XXXX v každom párnom kalendárnom týždni v roku od piatka od 17.30 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho týždňa do 17.30 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku od stredy od 17.30 hod. do piatka do 17.30 hod. a s maloletou F. Q., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň v roku v piatok od 15.30 hod. do 17.30 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok a stredu od 15.30 hod. do 17.30 hod. s tým, že otec si maloleté deti v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich odovzdá matke v mieste bydliska matky a matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť. Vo výroku II. vo zvyšku návrhy zamietol, vo výroku III. otcovi uložil povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, F. Q., nar. XX.XX.XXXX a F. Q., nar. XX.XX.XXXX, do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia a o výroku IV. s použitím § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods.1, § 366 C.m.p., § 324 ods. 1,2, 3, § 325 ods.1, § 326 ods.1, § 328 ods.1, § 329 ods.1,2, § 332 ods.1, § 234 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.“) a vecne tým, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáhal úpravy styku s maloletými deťmi v špecifikovanom rozsahu s tým, že otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej F., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky a výživné na maloletú F., nar. XX.XX.XXXX a maloletú F., nar. XX.XX.XXXX sa neurčuje. Otec návrh odôvodnil tým, že rodičia sú manželia od 20.04.2013, po narodení maloletej F. otec zostal na rodičovskej dovolenke, popri ktorej pracoval, aby matke pomohol, po narodení maloletej F. od 01.02.2020 do 20.07.2020 otec čerpal materskú dovolenku, počas ktorej čiastočne pracoval na živnosť, od 21.07.2020 je otec v trvalom pracovnom pomere a od 11.01.2021 čerpal pandemickú OČR na najstaršiu dcéru, aby pomohol matke, keďže najstaršia dcéra nemohla navštevovať materskú školu a zostali všetci doma. Do 10.02.2021 rodina bývala spolu, matka vtedy spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť a odišla k svojim rodičom do X. M. bez akéhokoľvek vysvetlenia, u ktorých bez súhlasu otca doposiaľ žije aj s deťmi. Od 10.02.2021 matka otcovi umožnila len nepravidelnú online komunikáciu s deťmi, aktuálne ju otcovi stanovila presne na hodinu počas otcovho pracovného času, na jednej strane matka tvrdí, že nemá problém, aby otec prišiel za deťmi, avšak bez súdneho rozhodnutia nemôže otec bez hrozby vysokej pokuty vzhľadom na epidemiologické opatrenia za deťmi vycestovať. Matka dňa 04.03.2021 pricestovala s maloletou F. na logopédiu do Z., otcovi len oznámila, že sa zastaví na byte na M. po svoje veci, kde ju čakal otec, ktorý sa následne dozvedel, že maloletú F. odniesla matka k svojej kamarátke, kým si nezbalí veci, na jeho žiadosť otcovi uviedla, že toto by nebolo dobré, ak by sa o tom dozvedela maloletá F., lebo by jej bolo smutno (neskôr sa otec dozvedel, že v tom čase starý otec zo strany matky kočíkoval na ulici najmladšiu F.). Správanie matky je pre otca nepochopiteľné, keďže má deti rád, majú spolu vytvorený rovnako dobrý láskyplný vzťah a nie je možné, aby otec deti od 10.02.2021 nevidel. Otec má záujem o zachovanie manželstva, chce sa ho pokúsiť obnoviť aj prostredníctvom odbornej pomoci, pri maloletých však vznikla naliehavá situácia, keď je potrebné vo veci rozhodnúť neodkladným opatrením. Maloletá F. navštevuje cirkevnú Materskú školu W. W. na Y. v Z., je predškoláčka, s návštevou materskej školy má rodina mesačné náklady vo výške 50 eur na prevádzku škôlky a polročné vo výške 30 eur, je zdravá, počas pandémie nevykonáva žiadne mimoškolské činnosti a jej potreby zodpovedajú bežným potrebám dieťaťa vo veku šesť rokov. Maloletej F. a F. otec hradí stavebné sporenie vo výške po 2 800 eur ročne. Maloletá F. ešte nenavštevuje predškolské zariadenie, nemá žiadne zvýšené výdavky na svoju výživu a jej potreby zodpovedajú potrebám dieťaťa vo veku takmer troch rokov. Maloletá F. je veku jedného roku, matka je s ňou na rodičovskej dovolenke, je zdravá, nemá žiadne zvýšené výdavky na svoju výživu. Rodičia žili v byte, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, na M. ulici v Z., kde náklady na bývanie predstavujú mesačne sumu 214 eur, mesačná splátka hypotekárneho úveru za byt vo výške 100 000 eur predstavuje sumu 323 eur, otec je zamestnaný v spoločnosti J. s.r.o., s priemerným mesačným príjmom vo výške 1 560 eur, matka je na rodičovskej dovolenke s maloletou F. s rodičovským príspevkom vo výške 378 eur, navyše poberá aj rodičovské prídavky vo výške 25,50 eura na každé dieťa a je výlučnou vlastníčkou bytu v B., ktorý prenajíma s mesačným nájmom vo výške 400 eur. Otec mal za to, že forma striedavej osobnej starostlivosti je tou najlepšou starostlivosťou o staršie deti, táto zabezpečuje rovnocenný prístup oboch rodičov a vystihuje aj právo oboch starších maloletých na oboch rodičov. Je len faktom, že aktuálne rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, a preto je potrebné hľadať ďalšie riešenie starostlivosti o deti. Otec môže pracovať aj formou home officeu a je schopný sa o staršie dcéry postarať vo forme striedavej osobnej starostlivosti.. Obe staršie maloleté dcéry majú oboch rodičov rovnako rady, obe roly rodičov sú rovnako dôležité. Pokiaľ ide o maloletú F., tá je vo veku jedného roku a je dojčená, pri nej neprichádza do úvahy striedavá osobná starostlivosť, keďže by nebola ani v záujme maloletej. Keďže matka otcovi neumožnila od 10.02.2021 stretnúť sa s deťmi, deti bez jeho súhlasu odviezla zo spoločného bydliska, nastala naliehavá právna situácia, ktorú je potrebné riešiť neodkladným opatrením, aby sa nestratil otcov dobre vybudovaný vzťah s dcérkami, ale naopak sa mohol ďalej rozvíjať, čo je v záujme zdravého rastu detí, aby vyrastali s mužským i so ženským vzorom. Zároveň je tu daný aj záujem maloletých na zachovaní osobnej starostlivosti zo strany obidvoch rodičov, pokiaľ ide o obe staršie dcéry a pokiaľ ide o maloletú F., je tu záujem na zachovaní matkinej osobnej starostlivosti. 3. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na vyjadrenie matky zo dňa 06.04. 2021 , ktorá v ňom uviedla, že otec vo svojom návrhu uvádza nepravdivé a neúplné informácie, tvrdenia, ktoré otec uvádza v podanom návrhu otca a ktoré smerujú voči matke, sa nezakladajú na pravde. Rodičia začali spolu chodiť ešte v roku 2007, pričom manželstvo uzavreli po viac ako 6 rokoch. Otec sa krátko po svadbe začal venovať tzv. „geocachingu“, čo uňho vyústilo až do chorobnej závislosti od tzv. „keškovania“, otec sa od určitého času rozhodol, že musí každý deň nájsť aspoň jednu „kešku“ (od novembra 2013 do decembra 2019), často na úkor stráveného času s rodinou. Po svadbe sa matka sťažovala na málo prejavov lásky a vďačnosti čo postupne prerástlo do ochladzovania citov, do ktorých sa začali pridávať aj manželské konflikty, najmä z dôvodu, že matka bola nútená prispôsobiť aktivity rodiny vždy otcovi a robiť to, čo povie otec, ak s ním chcela tráviť čas. Po narodení maloletých si matka čoraz viac uvedomovala otcov nezáujem, aj smerom k maloletým deťom, trápilo ju, že prejav lásky otca k maloletým bol mizivý. Otec po narodení maloletej F. nezostal doma preto, aby pomohol matke, ale čerpal rodičovskú dovolenku z dôvodu sťahovania z bytu na ulici V.j do bytu na ulici M., t. j. v máji 2018, keď bola matka v 9. mesiaci tehotenstva a čakala ich dcéru F.. Matka napriek vysokému štádiu tehotenstva zabezpečovala aj starostlivosť o F., ktorá v tom čase ešte nenavštevovala predškolské zariadenie, otec trval na tom, že všetky veci presťahuje sám, resp. s pomocou matky, pretože nebol ochotný zaplatiť sťahovaciu firmu.ec striktne zamietol. Otec odstrihol matku od priateľov a aj od jej rodiny (od januára 2019 nesmeli rodičia matky vstúpiť do ich spoločného bytu). Po narodení druhej dcéry F. začal otec opäť pracovať na inej pracovnej pozícií v rovnakej firme J., s.r.o. a naďalej poberal aj materskú dávku, čo bolo preňho finančne výhodné. Keď matka čakala maloletú F., túžila, aby mohla dať dcére meno O., s čím otec striktne nesúhlasil, pri narodení dala dcére meno O., čo viedlo k absolútnemu nezáujmu o narodenú dcéru zo strany otca, pri poslednom tehotenstve matky sa otec nezúčastnil žiadneho ultrazvuku, matku nesprevádzal na lekárskom vyšetrení a nebol prítomný ani pri pôrode, o maloletú F. sa vôbec nestaral ani o ňu neprejavoval žiadny záujem, nikdy ju nevzal na ruky, keď matka potrebovala navštíviť s maloletou F. pediatričku, nedal jej k dispozícií motorové vozidlo so slovami, že má ísť aj s maloletou peši s kočíkom (matka bola v tom čase čerstvo po pôrode a vonku boli mínusové teploty). Otec sa vyhrážal, že ak sa na mene dcéry (F.) nedohodnú do jedného mesiaca, tak zavolá sociálnu pracovníčku, či je o dieťa riadne postarané a meno dcéry sa bude riešiť súdnou cestou, matka bola nútená znova pristúpiť na otcove podmienky a najmladšej dcére dňa 31.1.2020 zmenili na matrike meno zo O. na F.. Otec na výlety do prírody (t. j. na „kešky“) chodil sám alebo vo výnimočných prípadoch zobral so sebou maloletú F. a F. až po odchode matky s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti sa začal pretvarovať a umelo prejavovať záujem o maloleté deti ( dovtedy bol jeho záujem o deti mizivý ). Podľa názoru matky je otec citovo narušený, keď nedokázal prejaviť lásku a náklonnosť ani svojim deťom. Počas home officeu bol takmer celý deň zavretý v zadnej izbe bytu, mimo pandémie COVID-19 odchádza do práce o 7:00 hod a domov sa vracia o 16:00 hod., cez víkend oddychoval za počítačom, prípadne zobral maloletú F. s F. na výlet na „kešku“, prípadne do záhrady. Matka poukázala na postoj otca k šetreniu financií (oblečenie a obuv sa mali nakupovať výhradne cez bazár alebo v akcii, istý čas bola matka nútená umývať riady vo vani). Pokiaľ ide o jej byt na V. ulici, tento dala v roku 2020 do poriadku, od marca 2021 ho prenajíma za sumu 450 eur mesačne, pričom príjem z prenájmu, ako aj materská dávka matky a rodinné prídavky chodili na účet otca. Taktiež na účet otca chodila aj materská dávka otca a neskôr aj jeho príjem zo živnosti. Otec matkou manipuloval a neustále sa vyhováral, prečo nemôžu ísť navštíviť rodinu a priateľov matky, v decembri 2020 sa pandemická situácia zhoršovala, preto matka plánovala odísť po Vianociach na niekoľko dní k svojim rodičom do X. M. v rámci tzv. „bubliny“, ako bolo povolené, keď sa to otec dozvedel, začal doslova vyvádzať, že chce byť s deťmi na Silvestra a že má matka ísť svojich rodičov pozrieť len „na otočku“ a doviezť deti domov. Od tohto momentu nabrali medzi rodičmi veci rýchly spád, v polovici januára 2021 prišla do spoločnej domácnosti na návštevu matkina sestra, s ktorou sa matka nevidela od novembra 2019, otec matke zakázal pustiť jej sestru do spoločného bytu, vonku pršalo, tak matka vzala so sebou do kočíka maloletú F. a dve staršie deti zostali s otcom doma. Matka sa cca po 2 hodinách vrátila domov, kde našla obe staršie deti vyhladované, unavené a maloletá F. plakala. Keď sa otca pýtala, či dal deťom najesť a napiť, odvrkol, že matka odišla z domu bez dohody a že mu nedala žiadne inštrukcie. Matka v kuchyni našla prázdny tanier a pohár, z ktorého sa otec v neprítomnosti matky najedol, ale maloleté deti nechal o hlade a smäde. Ďalšia zvláštna udalosť sa odohrala 07.01.2021, keď bol otec celý deň v práci a matka chcela zobrať deti do prírody na sánkovačku, avšak pred bytovkou nenašla motorové vozidlo, Hyundai i20, s ktorým zvykla jazdiť (otec používal druhé motorové vozidlo, Škoda Fabia). Po príchode otca z práce matka videla, že prišiel domov druhým motorovým vozidlom a predmetné motorové vozidlo našla matka zaparkované neďaleko ich bytovky na parkovisku tak, aby ho skoro vôbec nebolo možné vidieť a od tohto momentu matka nemala predmetné motorové vozidlo vôbec k dispozícii. Momentálne sa matka spolu s maloletými deťmi nachádza u svojich rodičov v 3-izbovom byte v X. M., avšak maloletá F. s F. spávajú v detskej izbe a matka s maloletou F. v spálni a súčasťou bytu je aj priestranná záhrada, kde majú deti možnosť hrať sa a tráviť čas na čerstvom vzduchu. Matka spolu s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti po tom, ako otec vytlačil matke papier s platbami, ktoré mala od februára 2021 začať uhrádzať, pričom jej príjem vtedy predstavoval sumu 854,60 eur, ale platby, ktoré mala uhrádzať boli vo výške 744,84 eur (70 % všetkých spoločných rodinných nákladov), keď to odmietla, otec sa vyhrážal, že ich odpoja od elektriny a plynu a matka ostala reálny strach, že otec prestane platby uhrádzať a že sa ako rodina zadlžia. Začiatkom februára 2021 pri výbere financií z bankomatu zistila, že jej otec znížil limit na výber hotovosti aj platbu kartou na limit 5 eur na deň, všetky príjmy za posledné 3 roky otec presmeroval na svoj súkromný bankový účet, ku ktorému odmietol matke zrealizovať dispozičné právo a trval na tom, že každú platbu cez internet musí odsúhlasiť a zrealizovať len on sám. Odkedy sa matka spolu s maloletými nachádza v X. M., umožňovala otcovi deti navštíviť kedykoľvek, pričom ide o výnimku zo zákazu vychádzania - cesta realizovaná na účel stretnutia sa s dieťaťom po dohode rodičov, o čom predložila ako dôkaz vzájomnú e-mailovú komunikáciu rodičov. Matka si uvedomuje dôležitú úlohu otca v živote detí, ktorú nechce a nemôže nahradiť, avšak otec by mal vyhľadať odbornú pomoc psychológa, nakoľko je citovo narušený a chýbajú mu základné prejavy citov. Matka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 378 eur, ako aj rodinné prídavky vo výške 25,50 eura na každé dieťa, o tieto príjmy do januára 2021 chodili na bankový účet otca, ku ktorému matka nemala dispozičné právo - všetky tieto príjmy, ako aj príjem z prenájmu bytu na V. ulici chodia na bankový účet matky len od februára 2021. Matka navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí všetky maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, otcovi uloží povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletej F. sumou 210 eur mesačne, maloletej F. sumou 170 eur mesačne a maloletej F. sumou 150 eur mesačne a upraví styk otca s maloletou F. a maloletou F. každý párny kalendárny týždeň vždy od piatku od 16:00 hod. do nedele 18:00 hod., pričom si otec maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky s maloletou F. každý nepárny kalendárny týždeň vždy v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod, pričom si otec maloleté deti prevezme aj odovzdá v mieste bydliska matky. 4. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s následnými podaniami otca zo dňa 09.04.2021 a 16.04.2021 poukazujúc na procesný inštitút neodkladného opatrenia dospel k záveru, že v danom prípade nebola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a neboli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle otcom žiadaného petitu - čo do zverenia dvoch starších maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a čo do zverenia najmladšej dcéry do osobnej starostlivosti matky a s tým spojené určenie výživného na maloleté deti (t. j. neurčenie výživného na dve staršie deti). Takisto neboli splnené podmienky pre rozhodnutie v zmysle návrhu matky čo do zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, keďže matka opustila s deťmi spoločnú domácnosť bez toho, aby mala súhlas otca na zmenu bydliska maloletých detí do iného okresu, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že otec aktuálne rešpektuje, že starostlivosť o deti je riešená formou starostlivosti matky. S ohľadom na to, že rodičia sú si rovní pri výkone svojich , rodičovských práv a povinností, ako aj s ohľadom na osvedčenú situáciu v rodine mal za to, že táto nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletých detí, stabilizáciu ich výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, resp. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Rodičia maloletých detí sú manželia a neexistuje žiadne súdne rozhodnutie v danej veci ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a rodičia žiadnym spôsobom neosvedčili pomery a okolnosti v rodine, ktoré majú byť podkladom na nariadenie neodkladného opatrenia v nimi žiadanom smere čo do zverenia maloletých detí. Na oboch rodičov apeloval, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletých detí, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine. Odporučil im, aby spoločne (OBAJA - nielen otec, ako navrhuje matka) vyhľadali odbornú pomoc, aby sa naučili spolu vecne a správne komunikovať a ako partneri riešili svoj partnerský konflikt, pričom nezhody nebudú prenášať na svoje deti a neurobia z nich objekt svojich nezhôd. 5. Čo sa týka návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného (návrh otca na určenie výživného na maloletú F. a návrh matky na určenie výživného na všetky tri maloleté deti), táto časť podľa súdu prvej inštancie spĺňala podľa v čase rozhodovania podmienky podľa § 366 C.m.p. (rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2021, maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky, otec na ich výživu neprispieva). Keďže si nariadenie neodkladného opatrenia vyžadoval aj záujem maloletých detí, zaviazal otca neodkladným opatrením platiť výživné v nevyhnutnej miere v mesačnej sume 160 eur na maloletú F., v sume 130 eur na maloletú F. a v sume 100 eur na maloletú F. (s ohľadom na vek toho ktorého dieťaťa, všeobecné poznatky o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku) počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia. Mal za to, že takto určené výživné zodpovedá rozsahu v nevyhnutnej miere, ktoré je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Na vydanie takéhoto rozhodnutia postačuje osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo skutočnosti, že rodičia sú manželia, inú vyživovaciu povinnosť nemajú, obaja sú v produktívnom veku, matka je na rodičovskej dovolenke, pričom jej príjem tvoria sociálne dávky a príjem z prenájmu bytu spolu vo výške 854,60 eur, otec je zamestnaný v spoločnosti J. s.r.o. s priemerným mesačným príjmom cca 1 560 eur bez zarátania nemocenských dávok, ktorých bol otec poberateľom s ohľadom na pandemické opatrenia, a bez uvedenia príjmu zo živnosti (otec do 25.07.2020 mal aj príjem zo živnosti). 6. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia ďalej konštatoval, že pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia vo veci úpravy pomerov k maloletým deťom čo do úpravy styku, na základe ktorého bude otcovi zabezpečený kontakt s maloletými deťmi, aby nedochádzalo k vzájomnému odcudzeniu medzi deťmi a otcom. V danej veci sa vzťahy medzi rodičmi javia ako výrazne narušené, keď rodičia spolu konštruktívne prestali komunikovať a matka danú situáciu vyriešila svojvoľným odsťahovaním sa z pôvodného prirodzeného prostredia detí spolu s maloletými deťmi. Poukazujúc na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť zdôraznil, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť. V danej veci mal za nepochybné, že konflikty rodičov a z nich vyplývajúce následky negatívne vplývajú na maloleté deti. Nakoľko sa styk otca s maloletými nerealizuje riadne, ale nepravidelne výlučne na základe vôle matky, pričom medzi rodičmi pretrvávajú konfliktné postoje (i nekomunikácia a neschopnosť vzájomne konštruktívne komunikovať znamená konflikt) a rodičia nie sú schopní sa dohodnúť ohľadne úpravy styku, existuje v danom prípade obava, že dochádza k ohrozovaniu záujmu maloletých detí a súd je povinný poskytnúť maloletému dieťaťu tú najvyššiu ochranu, a to i na úkor jeho rodičov. Takáto dočasná úprava je v súlade s najlepším záujmom všetkých troch maloletých detí pri zachovaní práv a oprávnených záujmov tak maloletých detí, ako aj ich rodičov. V danom prípade mal za to, že na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude upravený styk otca s maloletými v rozsahu uvedenom vo výroku rozhodnutia, boli splnené podmienky, keďže otec nemá zabezpečený riadny pravidelný kontakt s deťmi a takýto stav nie je jednoznačne v záujme maloletých, keď môže viesť k deformácii ich vzájomného vzťahu s otcom. Z úradnej povinnosti považoval za potrebné, dočasne do skončenia konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, upraviť vykonateľným rozhodnutím stretávanie sa maloletých detí s otcom, rešpektujúc predovšetkým zákonom deklarované právo detí na zachovanie vzťahu k obom rodičom, ako aj právo detí na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Vychádzal pritom zo samotného úmyslu otca dosiahnuť neodkladným opatrením zabezpečenie styku s dcérami do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a pri zohľadnení veku maloletých a aktuálnych obmedzení vyplývajúcich z vládnych protiepidemiologických opatrení styk so staršími dcérami predbežne upravil na každý druhý víkend na tri noci od piatka do nasledujúceho pondelka a uprostred nasledujúceho týždňa na dve noci od stredy do piatka a s najmladšou dcérou v nevyhnutnom rozsahu počas dvoch hodín, ktoré sú minimálne potrebným časom na rozvinutie spoločnej zmysluplnej činnosti vždy v dni preberania a odovzdávania starších dcér s tým, že za miesto prevzatia dieťaťa určil z praktických dôvodov aktuálne miesto pobytu matky, t.č. v X. M.. Matka je povinná maloleté dcéry riadne na styk s otcom pripraviť a otcovi v čase začatia styku odovzdať, pričom rovnako nebol osvedčený dôvod na to, aby styk s ktorýmkoľvek z detí nevyhnutne prebiehal v prítomnosti matky. 7. Proti výroku I. uznesenia podala v zákonnej lehote odvolanie matka namietajúc, že súd nekonal v najlepšom záujme maloletých detí, nezohľadnil podstatné skutočnosti, ktoré odôvodňovali potrebu úpravy styku otca s maloletými deťmi tak, ako to navrhovala vo vyjadrení sa k návrhu otca a súd prvej inštancie neodôvodnil napadnuté uznesenie dostatočne presvedčivo. Matka poukázala na to, že maloletá F. a maloletá F. bola rozhodnutím riaditeľky materskej školy L. trh v X. M. zo dňa 29.04.2021 riadne prijaté na predprimárne vzdelávanie s nástupom od 01.05.2021, trvalý pobyt maloletých detí ako aj matky bol riadne zmenený na adresu T. XXXX/XX X. M. . Z vedeného dôvodu nie je možné, aby styk otca s maloletou F. a F. prebiehal až do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 17,30 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni od stredy od 17,30 hod. do piatka 17,30 hod., keďže nie je v najlepšom záujme maloletých detí, ktoré si musia zvyknúť na bežný režim a spôsob fungovania v materskej škole, (ktorá sa otvára o 7,50 hod. a zatvára o 16,00 hod.). Matka považovala za absurdné a neakceptovateľné, aby obe maloleté deti po 4 - 5 tich hodinách strávených v materskej škole cestovali ďalšiu hodinu z X. M. do Z. a ráno zasa späť, aby sa realizoval ich styk s otcom. Matka doložila tabuľku výdavkov maloletých detí a poukázala na to, že s nástupom oboch starších dcér do materskej školy sa zvýšili náklady detí (na stravu v materskej škole a potreby), jej náklady na bývanie predstavujú sumu 200 eur za nájom a 100 eur za energie a ostatné služby, maloletá F. je vo veku 1,5 roka stále plienkovaná. Podľa názoru matky mal súd riadne skúmať, či výška vyživovacej povinnosti pokrýva nevyhnutné potreby maloletých detí a tiež schopnosti a možnosti otca. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd stanovil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti na sumu 180 eur, resp. 150 eur a 120 eur mesačne a styk otca s maloletou F. a maloletou F. upravil na každý párny kalendárny týždeň vždy od piatka od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a styk so všetkými troma deťmi na každý kalendárny týždeň v piatok od 16,00 hod. do 18,00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok a v stredu od 16,00 hod. do 18,00 hod., pričom si deti otec prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. 8. Proti výroku I. bodom 1., 2., 4. a 5. podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí navrhujúc, aby odvolací súd rozhodol v zmysle jeho návrhu. Mal za to, že je potrebné, aby súd vychádzal z rovnocenného postavenia oboch rodičov, keďže má vytvorené rovnaké podmienky ako matka , kde aj jeho rodičia sú ochotní mu pri starostlivosti o deti (ich vnúčatá) pomáhať a navyše formou home officu si vie flexibilne upraviť svoj pracovný čas. Matka sa svojvoľne rozhodla požiadať o odklad nástupu do školy pre maloletú F., deťom zmenila pediatričku a zrejme si budúcnosť detí predstavuje v X. M.. O skutočnosti, že maloleté deti sú prijaté do materskej školy v X. M. a že majú zmenenú pediatričku sa nedozvedel od matky, postup matky neschvaľuje a ani nerozumie jej správaniu. Otec uviedol, že nie je stotožnený s tým, že matka býva aj s maloletými deťmi v domácnosti svojich rodičov, ktorí voči nemu prechovávajú nenávisť a stále voči nemu útočia (otec v tejto súvislosti opísal vyhrocovanie ich vzájomných konfliktov opisom situácie zo dňa 17.04.2021 a 26.04.2021). Aktuálne jeho styk s deťmi prebieha podľa neodkladného opatrenia, s maloletou F. na základe rozhodnutia matky aj v jej prítomnosti, staršie dcéry nemali žiaden problém a boli radi, že videli aj jeho rodičov. S matkou má vytvorené podobné podmienky, má home office a flexibilný pracovný čas. Matka je rodič, ktorý nerešpektuje rolu druhého rodiča, ktorá svojvoľne a bez jeho súhlasu rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletých detí (zmena materskej školy, pediatričky), chce otca vylúčiť zo života detí. Podstatným pre rozhodnutie o vydanie neodkladného opatrenia je práve záujem maloletých detí, špecifikovaný v zákone č. 36/2005 Z.z., podľa ktorého by mal súd zveriť maloleté dieťa tomu z rodičov, u ktorého okrem iného sú lepšie podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi a ak sú vytvorené, tak zveriť ich do striedavej osobnej starostlivosti. 9. Kolízny opatrovník sa k odvolaniam rodičov písomne nevyjadril. 10. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolaní oboch rodičov. 11. Prihliadajúc na obsah súdneho spisu, sa odvolací súd v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi vzťahujúcimi sa k odvolaniami rodičov napadnutému uzneseniu prvoinštančného súdu, ktorým po oboznámení sa s návrhom otca, listinných dôkazov pripojených k návrhu, vyjadrením matky rozhodol výrokmi I. až IV. uvedenými vo výrokovej časti rozhodnutia a v ktorého odôvodnení dostatočne a presvedčivo zodpovedal na otázky majúce podstatný právny význam k prijatému rozhodnutiu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 387 ods.2 C.s.p. v odôvodnení sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia a odkázať na ne a len v záujme dôsledného vyporiadania sa s uplatnenými odvolacími dôvodmi dodáva nasledovné. 12. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých treba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods.1 C.m.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 C.m.p.), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa ( § 325 ods.1 C.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. 13. V posudzovanej veci vo vzťahu ku všetkým trom maloletým deťom konštatuje, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu , i napriek zmene situácie týkajúcej sa umiestnenia dvoch starších dcér v materskej škole v X. M., nevzniká potreba dočasne rozhodovať o tom, do starostlivosti ktorého z rodičov budú maloleté deti zverené - všetky tri maloleté deti sa od odchodu matky zo spoločnej domácnosti vo februári 2021 nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, otec tento stav akceptoval, maloletá F. je dojčená, styk otca s deťmi matka aj keď len sporadicky otcovi umožňovala. Námietky otca v tomto smere neakceptoval ani odvolací súd keďže má za to, že súčasný reálny stav v otázke osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti nevyžaduje okamžitý zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia a naviac, nemožno ho za daného stavu, pri zohľadnení ešte útleho veku aj maloletej F. (v júni 2021 dovŕšiacej vek troch rokov), posúdiť ako rozhodnutie v prospech maloletých detí. Uvedenú otázku bude dôsledne posudzovať súd prvej inštancie v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v ktorom bude povinný dôsledne posudzovať o.i. aj otázku, u ktorého z rodičov sú lepšie podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi (čl. 5 Zákona o rodine). 14. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o potrebe dočasnej úpravy styku otca, v plnej miere odôvodnenej najlepším záujmom maloletých detí. V tomto smere poukazuje na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu z ktorého vyplýva, že matka spoločne s maloletými deťmi vo februári 2021 opustila spoločnú domácnosť, svojvoľne a bez súhlasu otca sa s maloletými deťmi odsťahovala do X. M., zmenila maloletým deťom miesto bydliska, pediatra, maloletú F. odhlásila z materskej školy v Z., obe staršie dcéry (F. a F.) následne prihlásila na predškolskú prípravu do materskej školy v X. M. a realizácia styku otca s maloletými deťmi bola v plnej miere závislá od aktuálnej vôle a ochoty matky. V danom prípade matka opísaným konaním obmedzila otca vo výkone rodičovských práv a povinností a významným spôsobom zúžila priestor na rovnocennú starostlivosť o maloleté deti zo strany obidvoch rodičov. Aj keď matka vo vyjadrení sa k návrhu otca a v podanom odvolaní uvádza dôvody vedúce ju k opusteniu spoločnej domácnosti s otcom, ani takáto situácia nie je podkladom k tomu, aby matka nerešpektovala rovnocenné postavenie otca v živote maloletých detí a bez jeho súhlasu rozhodla o podstatných náležitostiach týkajúcich sa maloletých detí (zmene ich bydliska a pediatra a zmene predškolskej dochádzky oboch starších dcér). Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 35 Zákona o rodine upravujúceho rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ktorými sú okrem iného aj zmena bydliska dieťaťa a výber školského zariadenia. V prípade takejto nezhody rodičov je neprípustné svojvoľné rozhodovanie o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností len jedným z nich. Opísané konanie matky nasvedčuje, že nie je dostatočne spolupracujúcim a zrelým rodičom, ktorý má záujem na tom, aby rozpad rodiny mal čo najmenej nepriaznivý dopad na zdravý psychický vývoj detí, k čomu rozhodne patrí zachovanie ich pôvodného sociálneho zázemia a najmä prítomnosť otca v ich živote. 15. Opísaná situácia je jednoznačne dôvodom pre neodkladnú úpravu v otázke styku otca s maloletými deťmi a aj jej rozsah určený v napadnutom neodkladnom opatrení. Pokiaľ matka v podanom odvolaní poukazuje na skutočnosť, že dve staršie maloleté dcéry nebudú môcť plne absolvovať predškolskú prípravu v matkou zvolenej materskej škole v X. M., na túto argumentáciu odvolací súd neprihliadal, keďže práve matka je rodičom, ktorý vznik tejto situácie spôsobil (svojvoľnou zmenou bydliska maloletých detí a materskej školy). Súdom prvej inštancie nastavený dočasný rozsah styku otca s dvoma staršími dcérami síce aktuálne zasahuje do predškolskej dochádzky dvoch starších detí v rozsahu 6 - tich dní v mesiaci, avšak je v danom štádiu konania v najlepšom záujme maloletých detí, ktoré majú právo budovať a rozvíjať si vzájomný citový vzťah aj s otcom a otcovi (ktorý má flexibilný pracovný čas) poskytuje v aktuálnom čase dostatočný priestor na rozvíjanie si vzťahu s maloletými deťmi a vykonávanie spoločných aktivít. Matkou navrhovanú úpravu styku otca s oboma staršími maloletými deťmi nebolo možné akceptovať, keďže táto by otcovi jednak neposkytovala dostatočný priestor a jednak vzhľadom na vzdialenosť súčasných bydlísk oboch rodičov, by otca neprimeraným spôsobom časovo zaťažovala. V tejto súvislosti je však treba dať súdu prvej inštancie do pozornosti potrebu sledovania reálneho výkonu nariadeného neodkladného opatrenia a aj možnosť jeho operatívnej zmeny postupom podľa § 360 a nasl. C.m.p.), ktorá by mala byť až do rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v najlepšom záujme maloletých detí . 16. K určeniu výživného neodkladným opatrením podľa § 366 C.m.p. odvolací súd uvádza, že takúto povinnosť je možné uložiť rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní v primeranom rozsahu, alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená; povinnosť platiť výživné je možné nariadiť len v nevyhnutnej miere tak, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon o rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Pri určení výživného v nevyhnutnej miere sa rozsah výživného v neodkladnom opatrení zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. 17. Vychádzajúc z osvedčených skutkových okolností posudzovaného prípadu vyplývajúceho z obsahu spisu sa odvolací súd zhoduje so súdom prvej inštancie v tom, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, smerujúceho k uloženiu povinnosti otcovi maloletých detí platiť na výživu detí výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 C.m.p.) a neakceptoval odvolací návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na sumu 180 eur, resp. 150 eur a 120 eur mesačne . Vychádzajúc z osvedčeného stavu vyplývajúceho z obsahu spisu sa odvolací súd zhoduje so súdom prvej inštancie v tom, že charakteru výživného v nevyhnutnej miere (§ 366 C.m.p.) v danom prípade zodpovedá suma 160 eur, resp. 130 eur a 100 eur mesačne na maloleté deti, ktoré sumy pokrývajú základné a nevyhnutné potreby všetkých troch detí, pri zohľadnení plnenia zo strany matky, ktorá ho čiastočne nahrádza osobnou starostlivosťou o maloleté. 18. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne a právne správne podľa § 387 ods.2 C.s.p. potvrdil. 19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).