Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/140/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521201621 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521201621.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti E.: A., nar. XX.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - P.. G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX C., zastúpená JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom Štefániková 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30 850 436, a otec - P.. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. 2, XXX XX C., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 68P/83/2021-26, zo dňa 19.04.2021, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiadanej s účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zníženia výživného na maloleté deti E. A., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Vec právne posúdil podľa § 325 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) dospejúc k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v matkou navrhovanom smere. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/23/2017-699 zo dňa 06.11.2018, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené, na čas po rozvode súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala platiť výživné na maloletého A. 200 eur mesačne a na maloletého K. 170 eur mesačne (rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.11.2018). Vychádzal z obsahu návrhu, že matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, v súčasnosti nepracuje a poberá prídavok na dieťa a rodičovský príspevok 403,60 eur mesačne, od 02.08.2020 do 27.03.2021 poberala materské vo výške cca 1.355 eur mesačne. Súd prvej inštancie uviedol, že nemal za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletých detí, keď nezistil ohrozenie ich záujmu, života alebo zdravia, pre ktoré by bolo potrebné neodkladným opatrením upraviť pomery účastníkov konania resp. práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Uviedol, že tvrdenia matky o podstatnej zmene pomerov na jej strane budú predmetom dokazovania v merite veci, na základe ktorého bude súd o znížení výživného na maloleté deti rozhodovať. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala podľa § 365 ods. 1 písm. b), h), j) CSP prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka, navrhujúc napadnuté uznesenie zmeniť a vyhovieť jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Namietala, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávnych skutkových záverov, porušenia práva na spravodlivý proces a z nesprávneho právneho posúdenia. Mala za to, že v predmetnej právnej veci sú splnené dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia a z okolností je zrejmé, že jej obava o finančnú stabilitu a budúcnosť, ako aj záujem maloletého TX. je dôvodná. Namietala nedostatočné odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie, ktoré považovala za arbitrárne, porušujúce základné právo účastníkov na spravodlivý proces. Poukazujúc na výšku životného minima na nezaopatrené dieťa pre rok 2021 98,08 eur mesačne a pre plnoletú osobu 214,83 eur, zdôraznila, že po zaplatení výživného na maloletého A. a K. jej zostane 33,60 eur mesačne, teda suma, ktorá nezodpovedá životnému minimu. Uviedla, že súd napadnutým rozhodnutím porušil právo maloletého R. na výživu. Je dôvodné sa obávať, že pokiaľ súd neodkladným opatrením nenariadi zníženie výživného na maloleté deti A. a K., nebude schopná zabezpečovať ani v nevyhnutnom rozsahu výdavky svoje a maloletého R., chod domácnosti, dôsledkom čoho, môže prísť o bývanie a vystaviť sa tak exekúciám. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, dovoľuje upraviť pomery dočasne, v uvedenom prípade len počas trvania jej rodičovskej dovolenky, dokedy bude schopná nastúpiť do práce. Uviedla, že dôvodnosť zníženia výživného osvedčila vyčíslením odôvodnených potrieb maloletého R., potvrdením o poberaní rodičovského príspevku z 08.04.2021, rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 05.08.2020, čím preukázala podstatné zníženie príjmu zo sumy 1.355 eur na 403,60 eur mesačne. Uviedla, že zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť takouto zmenou strata zamestnania, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a pod.. Na jej strane ako povinnej osoby vznikla nielen nová vyživovacia povinnosť ale došlo aj k podstatnému zníženiu mesačného príjmu. 4.Otec a kolízny opatrovník vyjadrenie k odvolaniu matky nepodali. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v rozsahu matkou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia splnené neboli. 6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali záujmy dieťaťa, prípadne jeho zdravie a vývoj. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinnostía výžive maloletých detía o priznaní, obmedzení alebo pozbavenírodičovských práv a povinnostíalebo o pozbavení ich výkonumožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. 13. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil nedôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia znížením výživného na maloleté deti určené právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/23/2017-699 zo dňa 06.11.2018 ( na základe ktorého sa maloleté deti nachádzajú v osobnej starostlivosti otca). 14. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dopĺňa, že matka neosvedčila existenciu rozhodných skutočností a zákonných dôvodov, pre prijatie záveru o potrebe zásahu do pomerov účastníkov konania (§ 325 ods.1 CSP). V danom prípade odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu matky, ktorý predpokladá zmenu právoplatného rozhodnutia súdu o výživnom na maloleté deti jeho znížením, bez vykonania potrebného dokazovania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je povinnosťou súdu sledovať v prvom rade záujem maloletého dieťaťa, ktorý prevažuje nad poskytovaním právnej ochrany, ktorej sa matka v odvolaní domáha. Matke dáva do pozornosti, že rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/23/2017-699 zo dňa 06.11.2018, je pre účastníkov a aj pre súd záväzný a vec nemôže byť v tomto rozsahu prejednávaná znova (§ 2 ods.1 CMP, § 228 ods.1, § 230 CSP). Keďže sa však jedná o rozsudok upravujúci výchovu a výživu maloletých detí do budúcnosti, je možné ho zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú pre už raz upravené práva a povinností rodičov rozhodujúce (§ 121 CMP, § 78 ods.1 Zákona o rodine). Ak na strane rodiča nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného práva môžu znamenať zmenu právoplatného rozsudku o výžive maloletého dieťaťa, môže sa rodič v zmysle citovaných ustanovení zmeny úpravy tohto právneho vzťahu domáhať, avšak len postupom zákonom predvídaným, teda zmenou tohto rozsudku v riadnom konaní (v ktorom má súd povinnosť zistiť skutočný stav veci). Uvedené znamená, že v prejednávanom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia, keďže súd bude, z hľadiska na prípad sa vzťahujúcich zákonných hmotnoprávnych ustanovení, skúmať splnenie podmienok pre zmenu právoplatného rozhodnutia súdu až v konaní o veci samej (ktorej predmetom je návrh matky na zníženie výživného), v ktorom má povinnosť postupovať podľa čl. 5 ods. 2 CMP. V danom prípade sa matka navyše domáha rovnakého rozhodnutia ako navrhuje rozhodnúť vo veci samej. K odvolacej námietke matky vzťahujúcej sa k preukázaniu dôvodov na zníženie výživného neodkladným opatrením s odkazom na ňou osvedčenú zmenu pomerov odvolací súd pripomína, že táto musí byť preukázaná vo veci samej, uvedené sa týka rovnako aj rozhodnutia o zvýšení výživného. Dôvodom na zníženie výživného prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia na maloleté deti nemôže byť samo osebe osvedčenie vzniku ďalšej vyživovacej povinnosti matky a zníženie jej príjmu, za predpokladu, že matka si má byť vedomá existencie a trvania svojej vyživovacej povinnosti k starším dvom deťom rovnako výživou odkázaných na svojich rodičov a súčasne, že vyživovaciu povinnosť k jej ďalšiemu dieťaťu má jeho otec a matkin partner Ing. Z. D., s ktorým sa rozhodla založiť si novú rodinu. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd neskúma zmenu pomerov a vyhodnotenie možností a schopností rodičov, vrátane príjmu partnera matky a otca maloletého R. D., nar.XX.XX.XXXX, ako aj celkovej rodinnej situácie matky, bytových podmienok (vlastníctvo k hnuteľnému, nehnuteľnému majetku či finančné aktíva), ktoré skutočnosti vo svojich podaniach matka neozrejmila vôbec, nepreukázala a ani neuviedla svoje nevyhnutné životné náklady, ktoré by musela sama uhrádzať. Matka nesprávne prenáša zodpovednosť za svoje rozhodnutia a rodičovské povinnosti k jej starším dvom maloletým deťom na súd keď tvrdí, že ju súd napadnutým rozhodnutím privádza do stavu finančnej núdze. Vo svojom návrhu okrem svojich pomerov, nijako nevysvetľuje pomery maloletých školopovinných detí A. (13 rokov) a K. (8 rokov), rovnako odkázaných na výživu svojich rodičov, neudáva ich potreby a dopad zníženia výživného na zabezpečenie ich základných potrieb, alebo rozsah svojej osobnej starostlivosti o ne. 15. Odvolací súd vzhľadom na uvedené závery rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil podľa § 387 CSP. 16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP. 17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).