Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/298/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202867 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521202867.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. M., A.. XX.XX.XXXX, toho času dočasne zverené do starostlivosti zariadenia: Centrum pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová ulica 9, Pezinok, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - B. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ž., Y. na T.: P. X, W., zastúpená Pavlom Forgáčom, Mamateyova 3, Bratislava a otec - C. M., A.. XX.XX.XXXX, Y. na T.E.: F. XX, W., v konaní o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.08.2021, č.k. 68P/162/2021-27, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 16.08.2021, č.k. 68P/162/2021-27, zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd nariadil Centru pre deti a rodiny Pezinok (ďalej len „CDR Pezinok“) zverovať maloletého P. na domáci pobyt jej a nie jej svorke a žiadala nariadiť B. F. (jej svorke /stará matka dieťaťa) nezúčastňovať sa na žiadnych stretnutiach s pracovníkmi CDR Pezinok, nechodiť do CDR Pezinok a obmedziť navštevovanie B. F. maloletým P. len ak jej ho privezie otec C. M.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 220 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, § 234 ods. 2, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 1, 2, čl. 4 § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 28 ods. 1, 2 a § 34 ods. 1 Zákona o rodine. Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, jeho charakter, účel a podmienky nariadenia Mal preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti, otec žije so svojou matkou v Rajke a matka maloletého v prenajatej jednej izbe 3-izbového bytu, ktorý obýva s ďalšou osobou. Konštatoval, že maloletý je dočasne zverený do starostlivosti CDR Pezinok, v ktorom sa nachádza od 19.05.2020, pričom matka žiadala zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti, ktorý návrh súd zamietol a aktuálne prebieha odvolacie konanie. Z obsahu spisu vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 20P/154/2020 mal preukázané, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len ÚPSVaR) vedie spisovú dokumentáciu ohľadne maloletého od roku 2014 z dôvodu zanedbávania jeho starostlivosti rodičmi. Konštatoval, že maloletý žil so svojou starou matkou v Rajke do mája 2020, kde začal navštevovať prvý ročník základnej školy a odkiaľ ho stará matka priviedla k jeho rodičom do záhradnej chaty v Rusovciach. V danom období Úrad práce opätovne zaznamenal hlásenie o zanedbávaní starostlivosti o maloletého, ktorý uviedol, že ho matka často fyzicky a neprimerane atakovala, pričom z pohovoru s matkou vtedy vyplynulo, že nezvláda starostlivosť o syna. Maloletý bol z uvedených dôvodov dočasne zverený do starostlivosti CDR Pezinok, kde sa nachádza doposiaľ. Prihliadol na vyjadrenie matky na pojednávaní konanom dňa 04.02.2021 vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému a ÚVRPaP rodičov, ktorá uviedla, že maloletého od jeho umiestnenia v zariadení navštívila len raz a telefonický kontakt s ním sa jej nepodaril zrealizovať. Počas nasledujúcich dvoch mesiacov, po čiastočnom uvoľnení opatrení, matka nenavštívila maloletého, ale mu poslala po jeho otcovi oblečenie a stravu. Konštatoval, že zo správy CDR Pezinok zo dňa 01.02.2021 (nachádzajúcej sa v spise č.k. 20P/154/2020) vyplýva, že maloletý sa zaradil do života v skupine, počas prípadovej konferencie konanej dňa 11.06.2020 v CDR matka prezentovala svoj záujem o maloletého, neskôr priznala, že s ním nemá vybudovaný dobrý vzťah a v závere sa vyjadrila, že sa vzdáva svojho nároku na syna. Stará matka sa o maloletého od jeho umiestnenia v CDR zaujímala, informovala sa o možnostiach udržiavania kontaktu s maloletým, po adaptačnej fáze im bol umožnený telefonický kontakt aj vychádzka, počas letných prázdnin a v septembri 2020 strávil maloletý všetky víkendové pobyty v domácnosti starej matky, ktorú navštívil aj po uvoľnení opatrení súvisiacich so šírením koronavírusu od 18.12.2020 do 10.01.2021. Matka sa o maloletého od prípadovej konferencie nezaujímala a centrum do dňa podania správy nekontaktovala. CDR potvrdilo (správa zo dňa 22.04.2021), že matka ich kontaktovala po pojednávaní konanom vo februári 2021, bola pohoršená informáciami o jej nezáujme o maloletého a následne jej bol vysvetlený postup stretávania sa maloletých detí s rodinnými príslušníkmi. Zo správy CDR z 13.08.2021 vyplýva, že v súčasnosti sa o maloletého zaujíma len stará matka, ktorá ho aj intenzívne navštevuje a ku ktorej chodí na návštevné pobyty, pričom matka CDR nekontaktuje, maloletý sa s ňou stretávať nechce. Súd prvej inštancie dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu, majúc za to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, keďže matka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v navrhovanom rozsahu a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Zároveň nezistil ohrozenie záujmu, života alebo zdravia maloletého, pre ktoré by bolo potrebné bezodkladným zásahom súdu upravovať matke a starej matke práva a povinnosti k maloletému s prihliadnutím na rozhodnutie v merite veci a prebiehajúce odvolacie konanie. Uzavrel, že maloletý nie je v situácii, ktorá si vyžaduje riešenie v podobe neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že matka musí rešpektovať pravidlá uplatňujúce sa v CDR Pezinok a týkajúce sa možnosti realizovania návštev maloletých detí. Skutočnosť, že stará matka navštevuje maloletého v zariadení nepovažoval za rozpornú s nariadeným neodkladným opatrením, pretože jej styk s maloletým nebol žiadnym súdnym rozhodnutím zakázaný. Nezistil žiadne dôvody pre zákaz styku starej matky s maloletým, ktorá sa o dieťa osobne starala, v súčasnosti po dodržaní pravidiel CDR Pezinok k nej chodí na návštevné pobyty a telefonicky spolu komunikujú. Uviedol, že ak má matka záujem navštevovať maloletého, resp. si ho brávať na víkendové pobyty, je nutné, aby sa v tejto veci obrátila na príslušné CDR, ktoré ju znova oboznámi s podmienkami stretávania sa, po splnení ktorých je možné daný styk realizovať. Zdôraznil, že vždy do popredia vystupuje najlepší záujem maloletého a jeho vôľa a želanie, ktoré treba rešpektovať aj nad rámec prianí rodičov. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka prostredníctvom zvoleného zástupcu. Odvolanie odôvodnila ustanovením § 365 ods. 1 písmeno d/, e/, f/ a h/ CSP. Poukázala na to, že na základe návrhu ÚPSVaR Bratislava zo dňa 19.05.2020 Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 20.05.2020 č.k. PPOm/4/2020-5 (v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 12CoPmo/1/2020-13 zo dňa 08.06.2020) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok bez jeho vypočutia. Dňa 22.07.2020 SPODaSK podal návrh na súd na uloženie výchovného opatrenia (§ 37 ods. 3 písmeno b/ Zák. o rodine), v ktorom obsahovo opísal skutkové okolnosti totožné ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že starostlivosť o maloletého od roku 2015 vykonávala prevažne stará matka, ktorá ho v máji 2020 priviedla rodičom žijúcim v záhradnej chatke, kde nemali vyhovujúce podmienky pre zdravý vývin maloletého. Poukázala na to, že dňa 11.06.2020 sa uskutočnila prípadová konferencia vo veci vytvorenia plánu sociálnej práce s rodinou, avšak z jej výstupu nevyplýva, že by bol zisťovaný názor maloletého dieťaťa. Dala do pozornosti, že pred súdom prvej inštancie dňa 04.02.2021 podala návrh na zverenie maloletého do jej trvalej starostlivosti, pojednávanie bolo odročené s nariadením kolíznemu opatrovníkovi prešetriť a oznámiť, či by bolo možné reálne vypočutie maloletého, pričom dňa 11.03.2021 centrum oznámilo, že neodporúča vypočutie maloletého. Súd následne uznesením zo dňa 27.04.2021 č.k. 20P/154/2020-153 zamietol jej návrh na zverenie maloletého do jej starostlivosti a zároveň rozhodol o uložení výchovného opatrenia. Voči danému rozhodnutiu podala odvolanie a rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. S poukazom na čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 1, na ust. § 38 CMP, ust, § 53 ods. 1 Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately (ďalej len „ZSPODaSK“), právo styku dieťaťa s rodičom a právo vyjadriť svoj názor v prípade jeho umiestnenia v centre zdôraznila, že maloletý sa nachádza v centre po dobu 15 mesiacov, rodičovské práva rodičov neboli žiadnym spôsobom obmedzené, avšak centrum jej zakazuje stretávať sa s maloletým bez prítomnosti zamestnancov centra bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Dala do pozornosti, že centrum od 06.06.2020 odovzdáva maloletého na víkendové pobyty k starej matke zo strany otca a u maloletého nikto doposiaľ nezisťoval jeho názor k víkendovým pobytom u matky. Namietala, že v súvislosti s podaným odvolaním proti uzneseniu č.k. 20P/154/2020-153 a jeho doplnením dňa 26.07.2021 sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala nariadiť CDR Pezinok zverovať maloletého na domáci pobyt k nej a nie k starej matke, ktorý návrh bol vylúčený na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 68P/162/2021, pričom o tomto jej návrhu súd nerozhodol v zákonnej lehoty, spis predložil Krajskému súdu v Bratislave, ktorý mu vec vrátil ako príslušnému na rozhodovanie a následne Okresný súd Bratislava V, uznesením č.k. 68P/163/2021-26 daný návrh zamietol z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na jeho nariadenie. Mala za to, že súd neprihliadal na jej tvrdenia a čestné prehlásenie F. C., že CDR Pezinok jej odmieta maloletého vydávať na domáce pobyty, obmedzuje jej stretávanie so synom, čím koná v rozpore s ust. § 53 ZSPODaSK. Mala za to, že súd sa nezaoberal povinnosťou centra a orgánu SPODaSK, ako aj vlastnou povinnosťou, zisťovať názor maloletého vo vzťahu k jeho víkendovým pobytom u nej. Poukázala na to, že na zastupovanie splnomocnila F. C., ktorého zamestnanci centra a orgánu SPODaSK spochybňujú a ktorý s centrom komunikoval emailami aj telefonicky, avšak bezúspešne. Uviedla, že dňa 17.08.2021 jej zástupca telefonicky oznámil, že centrum navštívia za účelom zistenia záujmu maloletého o pobyt u matky a dohodnutia dočasného prevzatia maloletého matkou. Pracovníkmi a riaditeľkou centra jej bolo oznámené, že jej komunikáciu s maloletým psychologička neodporúča, nakoľko treba zachovať procedúry v zmysle ust. § 53 ods. 2 ZSPODaSK Komunikácia s pracovníkmi centra prebiehala za asistencie polície, ktorú privolala s jej zástupcom a po výzve privolanej hliadky, jej bolo umožnené sa s maloletým stretnúť bez prítomnosti jej zástupcu a za prítomnosti psychologičiek s tým, že maloletý domov nepôjde, bez ohľadu na jeho vyjadrenie. Zotrvala v centre, vyčkala na umožnenie rozhovoru s maloletým, o uvedenom informovala svojho zástupcu, ktorý nemal povolený vstup do budovy a ktorý ju upozornil, aby si priebeh rozhovoru nahrávala. Poukázala na zvukovú nahrávku z rozhovoru s maloletým, z ktorej je zrejmé, že bol nesvoj, nepáčilo sa mu, že s matkou musí komunikovať pred inými osobami, čo vyjadril slovami, že sa hanbí, ťažko sa mu rozpráva, nevie sa uvoľniť. Psychologička správanie dieťaťa odôvodnil tým, že nebol na stretnutie pripravený a viní za to matku. Syn jej uviedol, že v centre sa nudí, nemôže chodiť von, je zmätený, musí počúvať viacero zamestnankýň a na jej otázky, či by išiel s ňou, reagoval prirodzene a prejavil záujem. Za diktátorský označila prístup zamestnankýň centra, ktoré po ukončení stretnutia direktívne určovali ďalší postup, psychologička centra odignorovala záujem dieťaťa pozdraviť sa so zástupcom matky, pričom zo zvukovej nahrávky vyplýva svojvoľné arbitrárne rozhodnutie zamestnankýň štátneho orgánu, ktoré nemá absolútne žiadnu oporu v zákone. Poukázala na ňou vyhotovené čestné prehlásenie, z ktorého vyplýva, že otec maloletého ešte v ten večer telefonoval a povedal, že maloletý mu volal, plakal do telefónu, že sa tešil, že v ten deň bude môcť ísť s matkou domov a že v centre nechce byť. Mala za to, že pobyt maloletého v CDR bez možnosti navštevovať matku alebo otca na víkendy vážne ohrozuje a narušuje jeho priaznivý vývoj. Uviedla, že dňa 20.08.2020 podala na Okresný súd Bratislava V návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci ochrany maloletého podľa § 365 CMP, ktorým žiadala o zverenie jej maloletého aspoň na víkendové pobyty, pretože dieťa v CDR plače a dožaduje sa odchodu s ňou, pričom zamestnanci konajú v rozpore so záujmami dieťaťa. Namietala nesprávny postup súdu prvej inštancie a nedodržanie lehôt na rozhodnutie o danom návrhu čím dochádza k zbytočným prieťahom a porušovaniu ústavného a základného práva matky a dieťaťa na konanie bez prieťahov. Za rozhodujúce považovala, že maloletý má záujem chodiť k nej a zamestnanci centra mu to nedovoľujú. K odvolaniu pripojila svoje čestné prehlásenie, čestné prehlásenie F. C., mailovú komunikáciu jej zástupcu s pracovníkmi CDR Pezinok a s kolíznym opatrovníkom. Matka súčasne žiadala, aby odvolací súd neodkladným opatrením nariadil CDR Pezinok zverovať maloletého na dočasný pobyt hociktorému z jeho rodičov alebo F. C., aby ho zobral k matke vždy, keď maloletý nemá školské povinnosti a jedna z týchto osôb pre neho príde, ktorý návrh bol postúpený odvolaciemu súdu na prejednanie ako samostatný návrh. 4. Centrum pre deti a rodiny Pezinok správou zo dňa 31.08.2021 podrobne informovalo o prijatí maloletého do zariadenia, o priebehu stretávaniu sa maloletého s matkou, otcom a starou matkou, o realizácii prípadovej konferencie dňa 11.06.2020, o usmernení matky (ktorá sa dlhšiu dobu o maloletého nezaujímala) akým spôsobom prebiehajú kontakty rodičov s maloletým počas jeho pobytu v zariadení a že stretnutia s rodinnými príslušníkmi sú vždy dôležité, nakoľko je potrebné s rodinou riešiť ako ďalej pracovať s dieťaťom a či je perspektíva jeho návratu do prirodzeného rodinného prostredia. Centrum považuje za významnú vzťahovú osobu maloletého B. F., starú matku, ktorá ich kontaktuje veľmi intenzívne. Na pobyty v jej domácnosti sa maloletý teší, pričom Centrum nemá vedomosť, či sa maloletý u starej matky stretáva aj so svojim otcom. 5. Matka vo vyjadrení k správe CDR Pezinok prostredníctvom zvoleného zástupcu vyhodnotila správu v časti popisu jej stretnutí s pracovníkmi centra a s maloletým ako subjektívnu a zaujatú. Zdôraznila, že zo samotnej správy vyplýva jej úzky kontakt s maloletým, nemožnosť pobytu maloletého v jej domácom prostredí a nepomer kontaktu starej matky s maloletým oproti kontaktu s rodičom. Považovala za protizákonné, aby zamestnanci centra určovali jej termíny stretnutí s maloletým. Mala za to, že názor dieťaťa k návštevným pobytom u nej nebol zisťovaný a jeho prejavená vôľa stretnúť sa so zástupcom matky a pozdraviť ho, bola odignorovaná. Vyslovila názor, že hoci zákon centrum oprávňuje obmedziť právo rodiča stretávať sa s dieťaťom, môže tak urobiť len ak je to v záujme dieťaťa nevyhnutné, pritom rodičia nemajú rodičovské práva žiadnym spôsobom upravené, obmedzené alebo odobraté a centrum je povinné spolupracovať s nimi pri výchove a starostlivosti o dieťa a rešpektovať práva rodičov. Podľa jej mienky žiaden predpis nedovoľuje centru arbitrárne určovať ako dlho sa matka musí stretávať so svojim dieťaťom v prítomnosti psychológov, predtým než si ho môže zobrať domov, pričom centrum je povinné v prvom rade zistiť a zohľadniť názor dieťaťa. Poukázala na povinnosť súdu zabezpečiť, aby zamestnankyne centra dodržiavali zákon a svoj vlastný program, umožnili dieťaťu stretávať sa s rodičom a nepostupovali svojvoľne a nezákonne. 6. Zo správy CDR Pezinok zo dňa 21.09.2021 vyplýva, že matke a maloletému boli v priebehu pobytu v centre umožnené stretnutia, počas ktorých boli maloletý aj matka usmerňovaní psychologičkou. Matke boli vysvetlené dôvody neumožnenia aktuálneho pobytu maloletému v jej domácnosti a postupy pri práci s dieťaťom s cieľom jeho začlenenia do domáceho prostredia a s prihliadnutím na potrebu budovania vzťahu s matkou, keďže ako vyplynulo z prvého stretnutia, matka sama potvrdila, že nemá s maloletým vybudovaný dobrý vzťah. Súčasne správa konštatuje, že v rámci individuálnej intervencie psychologička centra zisťovala záujem maloletého o ďalšie stretnutie s matkou (dňa 26.08.2021). V správe je konštatované, že matka pri stretnutí dňa 1.9.2021 sa snažila zapájať do kontaktu s maloletým, postupovala podľa odporúčania psychológa z predchádzajúceho stretnutia, bolo zrejmé, že matka potrebuje svoje hranice pevnejšie nastaviť, pretože v kontakte s maloletým povoľuje. Centrum ocenilo snahu matky a jej spoluprácu. Stará matka je považovaná centrom za významnú vzťahovú osobu a veľmi blízku osobu maloletého, centrum kontaktovala veľmi intenzívne od umiestnenia maloletého, prvé stretnutia prebiehali s maloletým v centre za prítomnosti psychológa a sociálneho pracovníka, postupne im boli umožnené vychádzky a následne krátkodobé a dlhodobé pobyty v domácnosti starej matky. Maloletý sa z telefonátov, vychádzok a pobytov u starej matky teší, vracia sa od nej pozitívne naladený, prejavuje záujem o kontakt so starou matkou. Nakoľko zástupca matky vyjadruje intenzívne negatívny postoj k pobytu maloletého v domácnosti starej matky, centrum umožňuje aktuálne starej matke len celodenné vychádzky s maloletým z dôvodu obavy centra, aby sa maloletý nestal súčasťou nepríjemnej situácie, kedy by bol v domácnosti starej matky dlhšie. Pre maloletého je zmena výrazná, prejavuje záujem o víkendové pobyty v domácnosti starej matky, ktorá nie je tiež stotožnená s touto zmenou a rada by s maloletým trávila čas ako v minulosti. Umožnené vychádzky starej matke s maloletým boli zredukované z obavy jej stretu s matkou a jej zástupcom. Aktuálne sa javí väzba maloletého k matke narušená, s potrebným postupným budovaním a nadväzovaním bezpečného vzťahu. U maloletého boli zaznamenané ambivalentné prejavy voči matke, voči ktorej sa v niektorých situáciách správa a vyjadruje neutrálne až pozitívne, v niektorých situáciách bez záujmu a v ďalších situáciách sú u neho pozorované prejavy agresivity a hostility. Na základe záverov klinickej diagnostiky je odporúčané maloletému poskytnúť citovo podnetné prostredie s hranicami a stabilitou, nakoľko je citovo deprimované dieťa s psychickými následkami, ktoré potrebuje pravidlá bezpečia a láskavé zaobchádzanie. Centrum oceňuje snahu a záujem matky o kontakt a stretávanie s maloletým, avšak zatiaľ sa uskutočnilo len niekoľko spoločných asistovaných stretnutí. Spoluprácu s matkou v súčasnosti hodnotia ako nestabilnú, s nemožnosťou predpovedať priebeh spoločného kontaktu bez asistencie. U maloletého po zmene nastavenia pobytov v domácnosti Evy Plocekovej, starej matky, sú zaznamenané prejavy citového strádania, nakoľko stará matka pre neho predstavuje vzťahovú osobu. 7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. 8. Odvolací súd preskúmal vec napadnutú odvolaním matky, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil s aplikáciou inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v matkou požadovanom smere neboli splnené. 9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich práv a záujmov, ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady, charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti, pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 11. Odvolací súd sa stotožnil s aplikáciou inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v matkou požadovanom smere neboli splnené, nakoľko matka neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov v zmysle jej návrhu na styk s maloletým, resp. zabezpečenie kontaktu s maloletým počas jeho umiestnenia v CDR. Treba konštatovať, že maloletý bol rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V č.k. PPom/4/2020-5 zo dňa 20.05.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 12CoPom/1/2020-13 zo dňa 08.06.2020 neodkladným opatrením dočasne zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok, pričom na súde prvej inštancie prebieha konanie o uloženie výchovného opatrenia a návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, v ktorom konaní súd prvej inštancie rozhodol uznesením č.k. 20P/154/2020-153 zo dňa 27.04.2021 o nariadení výchovného opatrenia maloletému spočívajúcom v pobyte v CDR Pezinok a zamietnutí návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Okolnosti vyňatia maloletého z prostredia rodiny nie sú predmetom daného konania, nakoľko o návrhu ÚPSVaR bolo súdom rozhodnuté. V danej prejednávanej veci, pokiaľ sa matka dožaduje styku s maloletým, odvolací súd musel zohľadniť správy CDR Pezinok, ktorými zariadenie informovalo o priebehu pobytu maloletého v centre, potrebe obnovovania a budovania jeho vzťahu k matke a o priebehu ich spoločných realizovaných stretnutí, ku ktorým dochádzalo sporadicky podľa záujmu matky. Vychádzajúc z daných správ a vyjadrení matky je zjavné, že kontakt s maloletým má matka zabezpečený a tento sa realizuje podľa usmernenia centra v súlade s ust. § 53 zák. č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele. Je potrebné poukázať na ust. § 52 cit. zákona, podľa ktorého súhlas na krátkodobé pobyty dieťaťa u rodičov dáva riaditeľ centra. Je teda v kompetencii CDR určiť akým spôsobom, vzhľadom na prebiehajúcu intervenciu a prácu s dieťaťom, nastaví rozsah styku matky s maloletým, prípadne kedy umožní návštevné pobyty maloletého v jej domácnosti. Skutočnosť, že s maloletým a rodinou centrum pracuje je nesporná a vyplýva z obsahu podaných správ. Rovnako tak z obsahu správ centra je zrejmý postup realizácie styku maloletého so starou matkou, jeho rozširovanie a následne umožnené pobyty v domácnosti starej matky, na ktorý postup upozornilo CDR aj matku. Intenzita kontaktov maloletého s matkou si vyžaduje jej pravidelný záujem o stretnutia tak, aby práca s dieťaťom a matkou bola plynulá (ako v prípade starej matky) a priniesla žiadaný zámer, pričom povinnosťou matky je rešpektovať pravidlá, pokyny, usmernenia a režim centra. Odvolací súd neprihliadal na námietky matky vo vzťahu k nevykonaniu výsluchu maloletého, resp. zisťovania jeho názoru, z dôvodu, že dané konanie je konaním o nariadenie neodkladného dokazovania, v ktorom sa nevykonáva dokazovanie, pričom z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Za daných okolností aj odvolací súd dospel k záveru, že aktuálne nevznikla potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého, keď matka neosvedčila bezodkladnú potrebu úpravy pomerov v zmysle jej návrhu, neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ohrozenie záujmu maloletého a skutočnosť, že riešenie situácie neznesie odklad. Na námietky matky týkajúce sa postupu súdu prvej inštancie v ďalších konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti maloletého P. (konania č. PPom 4/2020, 20P/154/2020, 68P/163/2021, 68P/183/2021), ktoré iniciovala, odvolací súd neprihliadal, pretože tieto boli predmetom osobitného prejednania v iných samostatných konaniach. 12. Odvolací súd zároveň upozorňuje súd prvej inštancie na nevyhnutnosť rýchleho postupu v konaní vo veci samej (č.k. 20P/154/2020 o uloženie výchovného opatrenia a návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti) a predloženia spisu odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní. 13. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).