Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/388/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521203272 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521203272.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 9, Ružomberok, dieťa rodičov: matka - Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, Ružomberok, zastúpená: JUDr. Zuzana Baloghová, advokátka, so sídlom Mostová 33, Ružomberok, IČO: 422 213 40 a otec - X.. L.. W. O., H.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. 27, Z., o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.09.2021, č.k. 68P/193/2021-29, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku I. a závislom výroku III. o trovách konania m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa otec domáhal upraviť styk s maloletou tak, že je oprávnený dočasne sa stretávať s maloletou Y. O., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 15:00 hod. a to na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedeného na OS Bratislava V pod sp. zn. 68P/188/2021 s tým, že otec si maloleté dieťa v určenom čase prevezme z adresy bydliska maloletej a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste bydliska maloletej a matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi, sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie ktorým rozhodol, že otec je oprávnený dočasne sa stretávať s maloletou Y. O., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 15:00 hod. a to na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedeného na OS Bratislava V pod sp. zn. 68P/188/2021 s tým, že otec si maloleté dieťa v určenom čase prevezme z adresy bydliska maloletej a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste bydliska maloletej a matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi (výrok I.), vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.) a vo výroku III. napokon deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 332 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 363 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) konštatujúc preukázanie existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi - rodičia maloletej sú dosiaľ manželia, ich vzájomné práva a povinnosti boli upravené uznesením Okresného súdu Ružomberok, č.k. 11P/45/2018-77, zo dňa 05.06.2019, v zmysle ktorého bola maloletá zverená do starostlivosti matky, zastupovaním a správou jej majetku súd poveril oboch rodičov, otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 250 eur mesačne a zaviazal sa zaplatiť aj vzniknuté zameškané výživné. Vyživovacia povinnosť otca bola znížená na sumu 175 eur mesačne rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 9P/41/2020-135, zo dňa 24.02.2021. Rodičia maloletej v súčasnosti spolu nežijú, matka sa aj s mal. Laurou odsťahovala v roku 2015 zo spoločnej domácnosti, otec žije v Bratislave a matka s maloletou v L. a otec vo svojom návrhu poukázal na postupne chladnúci vzťah maloletej voči nemu a manipuláciu matky týkajúcu sa názorov maloletej k jej otcovi. 3. V danom prípade mal za zrejmé, že napriek nezhodám, ktoré medzi rodičmi maloletej sú, je nepochybné, že obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti k maloletej a nie je možné práva niektorého z rodičov bezdôvodne obmedziť. Na druhej strane, rodičia, ktorí žijú oddelene, sa fakticky nemôžu neobmedzene podieľať na starostlivosti o dieťa a stýkať sa s ním, pretože rozsah ich práv (právo stretávať sa s dieťaťom) je obmedzené rozsahom práv druhého rodiča. Spôsob, akým si budú oddelene žijúci rodičia uplatňovať svoje právo voči maloletej zákon v prvom rade necháva na ich dohode, ktorá však musí byť v súlade so záujmom maloletej Y. a až v prípade, ak sa rodičia nezhodnú, súd autoritatívne rozhodne, pričom je povinný prihliadnuť predovšetkým na záujem maloletej, najmä na jej citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Súd prvej inštancie uviedol, že nemohol neprihliadnuť na skutočnosť, že otec sa s maloletou Y. nestýka, nemá s ňou zabezpečený kontakt a z tohto dôvodu, vychádzajúc najmä z návrhu otca, upravil jeho styk s maloletou len v časti návrhu, a to v záujme potreby začať styk realizovať a zamedziť tak odcudzeniu otca s maloletou. Súd nevyhovej návrhu otca týkajúceho sa úpravy vianočných, veľkonočných či letných prázdnin z dôvodu, že otec neosvedčil naliehavosť a nevyhnutnosť tejto úpravy konštatujúc, že nariadenú úpravu styku považuje za nateraz postačujúcu, aj vzhľadom na vek maloletej (17 rokov) a jej blížiacu sa dospelosť a skutočnosť, že vzťah s otcom nie je najideálnejší a je potrebné na ňom pracovať a postupne ho obnovovať. V odôvodnení rozhodnutia poukázal ďalej na to, že otec sa s maloletou nestretáva, od 05.10.2020 s maloletou vôbec nekomunikuje a v prílohe návrhu doložil údajné vyjadrenie maloletej, v ktorom aj ona iniciuje stretnutie s otcom. Súd prvej inštancie mal preukázané, že ohľadne úpravy styku otca s maloletou nebolo autoritatívne rozhodnuté , medzi rodičmi nebola v tomto smere uzavretá žiadna dohoda, pričom v zmysle petitu rozhodnutia bude mať otec zabezpečený styk s dieťaťom v rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča, v rozsahu primeranom dennému režimu dieťaťa a jeho rodičov. 4. Čo sa týka zvyšku návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie konštatoval, že otec neosvedčil naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov k maloletej, ktorá by odôvodňovala nutnosť využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia a preto nie sú splnené predpoklady na jeho nariadenie. Otec v návrhu popisuje len to, že maloletá bola v roku 2014 hospitalizovaná na Klinike detskej psychiatrie v Z. (čo preukázal doloženou prepúšťacou správou), nikde však neuvádza, že maloletá doposiaľ navštevuje detskú psychologičku v Bratislave a ani to, žeby mu ako otcovi bolo bránené maloletú pri vyšetrovaní sprevádzať. Rovnako otec uvádza len to, že mu maloletá od októbra 2020 nezdvíha telefón, no nepreukázal, že by sa s maloletou snažil skontaktovať, žeby ju opakovane navštívil, resp. by s jej matkou, nakoľko sú stále manželmi, komunikoval. Vzhľadom aj na blížiacu sa dospelosť maloletej Y., súd nepovažoval za nevyhnuté neodkladným opatrením uložiť rodičom maloletej povinnosť vymeniť si tel. čísla či emailové adresy, resp. navzájom si preukazovať ochorenie maloletej. Maloletá Y. je vo veku, kedy sa vie sama rozhodnúť či otca navštívi, resp. s ním pôjde von alebo nie. Otec pozná adresu maloletej, má jej telefónne číslo a môže ju kedykoľvek kontaktovať ohľadne ich stretnutia. Súd tak upravil základný rámec bežného styku otca s maloletou, pri ktorom je však nutné prihliadať na záujem maloletej a jej školské či mimoškolské povinnosti a nepovyšovať vôľu otca stretnúť sa s maloletou nad jej vlastné záujmy. 5. Na oboch rodičov napokon apeloval, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletej dcéry, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine. Rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojho dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem maloletej. Rodičom dal do pozornosti aj zásady vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa, tvoriaceho súčasť nášho právneho poriadku, ktoré pri svojom rozhodovaní rovnako zohľadňoval. Odporučil im, aby sa naučili spolu vecne a správne komunikovať a reflektovať na potreby svojho jediného spoločného dieťaťa, pričom nezhody nebudú prenášať na svoje dieťa a neurobia z neho objekt svojich nezhôd. 6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 7. Proti výrokom I. a III. uznesenia podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej namietajúc, že súd nevzal v úvahu, že v prípade maloletej Y. ide o XX ročnú ženu, a preto úprava styku neodkladným opatrením, navyše bez ohľadu na názor dieťaťa, je neprimeraná a v rozpore s bežnou praxou súdov. Súd nepožiadal kolízneho opatrovníka o prešetrenie pomerov v rodine a zistenie názoru maloletého dieťaťa a vychádzal len z návrhu otca a listín ním predložených. Otec vo vzťahu k dcére roky riešil v podstate najmä výživné, nie stretávanie sa a v návrhu neosvedčil nutnosť úpravy stretávania sa s maloletou. Od rozchodu rodičov prebehlo 6 rokov, napriek viacerým prebiehajúcim konaniam sa otec nedomáhal rozhodnutia o úprave styku s dcérou , otec má negatívny vzťah k matke maloletej a negatívne sa vyjadruje na jej adresu. Maloletá nemá v L. , kde sa otec plánuje presťahovať, nikoho s kým by sa mohla stretávať. Maloletá vyjadrila nesúhlas s určeným rozsahom stretávania sa aj s uvedením dôvodov a po nariadení neodkladného opatrenia z vlastnej vôle napísala list v ktorom uviedla závažné dôvody, ktoré nemožno ignorovať. Vzhľadom na vek maloletej, ktorá bude o 11 mesiacov plnoletá, otec necitlivo a zbytočne stresuje dieťa a vyvoláva v dcére ešte väčšiu nevôľu k stretávaniu sa s otcom. O negatívnom postoji otca svedčí samotný návrh, v ktorom otec žiada, aby bola maloletá na Vianoce bez matky, s ktorou má blízky a úprimný vzťah. Otec nevie s Y. primerane komunikovať, ich posledné spoločné stretnutie v cukrárni sa skončilo tým, že maloletú dohnal k slzám, otec nevie namiesto kritizovania všetkého a všetkých naokolo mať k dcére pozitívny prístup, zaujímať sa o jej potreby, priania, záujmy, čo chce študovať a viesť s ňou normálnu komunikáciu ako otec s takmer dospelou dcérou. Matka navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu v napadnutej časti zmenil a návrh otca zamietol, nakoľko otcom požadovaná dočasná úprava stretávania sa s maloletou nie je v záujme dieťaťa. 8. V prílohe odvolania matka pripojila podanie maloletej Laury adresované sudcovi, v ktorom maloletá opísala vzájomný vzťah medzi ňou a otcom. Uviedla, že otec ju nepozná, bývanie s ním cez víkendy a prázdniny by nefungovalo, otca nezaujíma, čo robí vo svojom voľnom čase, s kým chodí von, aké krúžky navštevuje, aké má plány do budúcnosti a telefonáty s ním trvajú maximálne 12 minút, počas ktorých sa otec pýta tie isté otázky, odpovede na ktoré do ďalšieho telefonátu zabudne. Otec nerešpektuje ľudí, ktorých si ona váži a na ktorých jej záleží (matku a bratov), osočuje ich pred ňou až v miere, ktorá pri jednom zo stretnutí prerástla do jej plaču. S matkou nažíva v Ružomberku harmonicky a pokojne, navštevuje dobrú školu, má tu veľa priateľov a nevidí dôvod, aby sa kazilo niečo čo funguje. 9. Kolízny opatrovník v podaní zo dňa 22.10.2021 uviedol, že dňa 12.10.2021 vykonal šetrenie v domácnosti matky, ktorá je na požadovanej hygienickej úrovni a je vkusne zariadená. Maloletá navštevuje 2. ročník Q. sv. T. v L., kde dosahuje výborný prospech. K návrhu otca na styk sa maloletá vyjadrila, že návrh je pre ňu „nonsens“, nechápe, prečo jej otec chce zničiť život, pohodu a kľud, nemajú bližší vzťah, otec sa o ňu zaujíma iba sporadicky a komunikuje s ním SMS správami. Posledný kontakt mali v októbri 2020 v cukrárni, otec sa na ňom nevyjadroval dobre o matke a bratoch, načo sa rozplakala a obsluha cukrárne považovala za potrebné situáciu riešiť. V septembri mala narodeniny, na ktoré si otec nespomenul. Maloletá uviedla že nechápe, že jej otec jednoducho nezavolá alebo ju nepríde pozrieť, ale dáva jej to rozkazom cez súd. V rámci stretávania nechce chodiť za otcom do Bratislavy a ani nechce byť zverená otcovi. 10. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.m.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.m.p. a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania podaného matkou maloletého dieťaťa voči výroku I., v ktorom súd prvej inštancie do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenému pod sp.zn. 68P/188/2021, upravil styk otca s maloletou na každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 15:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa v určenom čase prevezme z adresy bydliska maloletej a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste bydliska maloletej a matke uložil povinnosť maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi. 11. Ako prvoradé konštatuje, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť zneužitiu tohto svojim významom osobitného a mimoriadneho procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov, riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov v meritórnom konaní formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia. 12. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom súde Bratislava V je pod sp. zn. 68P/188/2021, po návrhu otca vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej Y. O., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva; súčasťou návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol uznesením zo dňa 30.08.2021, č.k. 68P/188/2021-16, vylúčený na samostatné konanie vedené pod sp.zn. 68P/193/2021. 13. Odvolací súd vo vzťahu k otcom navrhovanej neodkladnej úprave pomerov rodičov k maloletej Y. (úprave styku otca s maloletou) zdôrazňuje, že právo styku rodiča je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností vznikajúce (o.i.) aj v dôsledku ukončenia partnerského vzťahu rodičov maloletého dieťaťa za stavu, kedy nie je o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov rozhodnuté a rodičia nie sú schopní dospieť k zhode v otázke styku rodiča nevykonávajúceho faktickú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Základným pravidlom, z ktorého by sa malo vychádzať je, že každý z rodičov má zásadné právo tráviť s dieťaťom jeho voľný čas úplne rovnocenne, so súčasným primeraným zohľadnením veku, vývinových možností a potrieb, zdravotného stavu, citových väzieb a skutočností v akej miere a akým spôsobom obaja rodičia doposiaľ zabezpečovali starostlivosť o maloleté dieťa. 14. Vychádzajúc z okolností danej veci vyplývajúcej z obsahu spisu, odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v posudzovanej veci nebola osvedčená potreba okamžite riešiť situáciu maloletej nariadením neodkladného opatrenia upravujúceho, do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, styk otca s maloletou Y. s tým, že otec si maloleté dieťa v určenom čase prevezme z adresy bydliska maloletej a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste bydliska maloletej a uložením povinnosti matke maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Pri tejto úvahe, aj napriek osvedčenej skutočnosti, že styk maloletej s otcom sa dlhodobo nerealizuje a od 05.10.2020 sa nekontaktujú ani iným spôsobom, nemohol nezohľadniť, že styk otca s maloletou nebol doposiaľ upravený súdnym rozhodnutím (otec sa takejto úpravy aj napriek viacerým, v minulosti prebiehajúcim súdnym konaniam týkajúcim sa pomerov maloletého dieťaťa a rodičov, úpravy styku s dcérou nedomáhal), že kvalita vzťahu otca s dcérou vykazuje isté známky vybočujúce z rámca bežne vnímanej úrovne kvality vzťahov medzi otcom a maloletým dieťaťom a najmä, že maloletá Y. dosiahne XX.XX.XXXX (t.j. o necelých desať mesiacov) plnoletosť a je vo veku, kedy je súdnym rozhodnutím určovať rozsah a formu styku s otcom kontraproduktívne a nie v najlepšom záujme takéhoto dieťaťa. Aj keď z hľadiska pragmatického je možné pochopiť racionálne pohnútky otca a jeho úmysel dosiahnuť neodkladným opatrením realizáciu styku s maloletou, nariadenie neodkladného opatrenia za situácie, kedy sa styk otca s maloletou Y. od roku XXXX realizoval v obmedzenom rozsahu , od októbra 2020 spolu nekomunikujú a maloletá razantne odmieta realizovanie styku v otcom navrhnutom rozsahu (maloletá svoj názor jasne a zrozumiteľne prezentovala počas pohovoru s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí vykonaného dňa 12.10.2021), nepovažuje odvolací súd z hľadiska udržania a prehlbovania vzťahu medzi takmer plnoletou dcérou a otcom za vykonané v prospech najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, keď z osvedčených okolností vyplývajúcich z obsahu spisu naviac nevyplýva ani akékoľvek ohrozenie maloletého dieťaťa, vyžadujúce si okamžitý zásah súdu. Maloletá Y. má totiž na jednej strane právo budovať si vzťah aj s otcom, v ktorého starostlivosti sa od roku 2015 nenachádza (a s ktorým sa do októbra 2020 stretávala formou a v rozsahu vyhovujúcom maloletej a zrejme aj otcovi), na strane druhej si otec musí byť pri ním zvolenom postupe vedomý rizika ďalšieho komplikovania už aj tak narušeného vzájomného vzťahu s už takmer plnoletou dcérou. 15. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. a závislom výroku III. o trovách konania podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa otec domáhal upraviť styk s maloletou tak, že je oprávnený dočasne sa stretávať s maloletou Y., každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 15:00 hod. a to na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedeného na OS Bratislava V pod sp. zn. 68P/188/2021 s tým, že otec si maloleté dieťa v určenom čase prevezme z adresy bydliska maloletej a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste bydliska maloletej a matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi, ako nedôvodný zamietol. 16. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1, 2, § 262 ods.1 C.s.p.. 17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).