Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2To/74/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010455 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1619010455.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov JUDr. Petra Šamka a JUDr. Márie Šimkovej, v trestnej veci obžalovaného W. M., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného, proti rozsudku samosudkyne Okresného súdu Malacky z 21.04.2021 sp. zn. 3T/96/2019, na verejnom zasadnutí konanom 10. novembra 2021 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok Okresného súdu Malacky, sp. zn. 3T/96/2019 zo dňa 21.04.2021 vo výroku o treste. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému W. M., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., U. XXXX/XX, u k l a d á podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon tohto trestu sa podmienečne odkladá. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. s poukazom na § 438d Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky rozsudkom z 21.04.2021 sp. zn. 3T/96/2019 obžalovaného W. M. uznal za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 18.02.2019 o 17.00 h, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol motorové vozidlo zn. VW Jetta, ev. č. M v chatovej oblasti zv. N. pílou, k.ú. mesta B., pri cúvaní z lesnej cesty narazil zadnou časťou vozidla do bány a stĺpika pozemku chaty s číslom 2, ktoré poškodil, po dopravnej nehode v čase o XX.XX h bol podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov elektronickým prístrojom AlcoQuant 6020 plus, číslo A410146, číslo merania 1270, s výsledkom 1,46 mg/l alkoholu v dychu, pričom týmto konaním majiteľovi vozidla zn. VW Jetta, poškodenej N. Q., bytom A., U. XXXX/ XB, spôsobil škodu vo výške 20,-- Eur a majiteľovi pozemku chaty číslo XX, poškodenej P. V., bytom A., F. XXX/XX, spôsobil škodu vo výške 270,50 Eur. Za uvedený prečin bol obžalovanému W. M. uložený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho súdu pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. s poukazom na § 438d Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na doživotie. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti E. J. S.A., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom V. cesta XB, K., IČO: XXX XX XXX, škodu vo výške 270, 50 Eur. Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie obžalovaný a to zahlásením do zápisnice o hlavnom pojednávaní (č.l. 161), s tým, že obžalovaný W. M. svoje odvolanie písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným Okresnému súdu Malacky 30.04.2021 (č.l. 168-173). V písomných dôvodoch odvolania zhodnotil dôkaznú situáciu po vykonanom dokazovaní pred okresným súdom, pričom citoval ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por. a § 119 ods. 2 Tr. por. a v nadväznosti na uvedené argumentoval tým, že z výsluchu svedka W. V. na hlavnom pojednávaní dňa 21.04.2021 vyplynulo, že očitou svedkyňou udalosti, v súvislosti s ktorou malo dôjsť k poškodeniu vstupnej brány k nehnuteľnosti patriacej P. V., bola osoba ženského pohlavia, ktorá mala údajne aj privolať hliadku PZ. Táto osoba však nebola nikdy k veci vypočutá za účelom opísania udalosti, ako i za účelom opísania a označenia osoby, ktorá by za tento skutok mala niesť priamu zodpovednosť. Okresný súd nedôsledne zohľadnil výsluchy svedkov W. K. a T. N., ktorí potvrdzovali, že približne k miestu, kde sa mal údajný skutok stať, bol v rozhodnom čase dopravený osobným motorovým vozidlom, ktoré je vo vlastníctve jeho sestry. Uvedené motorové vozidlo nepochybne stálo nepretržite na mieste, kde ho odstavil svedok W. K. do doby príchodu policajnej hliadky. S motorovým vozidlom žiadnym spôsobom nemanévroval. V ďalšom namietal, že v priebehu celého trestného konania nebol vo vzťahu k jeho osobe produkovaný jediný priamy dôkaz, z ktorého by bolo možné vo vzťahu k jeho osobe, vyvodzovať také závery, z ktorých by mohlo byť nepochybné, že sa mohol dopustiť dňa 18.02.2019 skutku, ktorý sa mu kladie obžalobou za vinu. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie, alternatívne aby ho odvolací súd spod obžaloby sám oslobodil. K odvolaniu obžalovaného sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky a to podaním doručeným okresnému súdu 28.07.2021 (č.l. 188). V písomnom vyjadrení uviedla, že má za to, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, správne zistil skutkový stav a objektívne vyhodnotil vykonané dôkazy. Vo vzťahu k uloženému trestu konštatovala, že trest bol obžalovanému uložený v súlade s ustanovením § 34 ods. 2 Tr. zák. a je primeraný závažnosti spáchaného skutku. Navrhla preto, aby Krajský súd v Bratislave odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa obhajca obžalovaného pridržal písomne vypracovaného odvolania. Prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný W. M. sa na verejné zasadnutie odvolacieho súdu nedostavil, napriek tomu, že doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané dňom 11.10.2021, krajský súd za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 293 ods. 5 Tr. por. vykonal verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti. Krajský súd na podklade odvolania obžalovaného W. M. preskúmal v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku v celom rozsahu ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie obžalovaného W. M. nie je dôvodné. V prvom rade je potrebné uviesť, že okresný súd v rámci procesného postupu rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného konania uvedeného v ustanovení § 2 Tr. por., najmä však zásady zákonného procesu -§ 2 ods. 7 Tr. por. práva na obhajobu - § 2 ods. 9 Tr. por., voľného hodnotenia dôkazov - § 2 ods. 12 Tr. por. i rovnosti strán (kontradiktórnosti) - § 2 ods. 14 Tr. por. Odvolací súd teda konštatuje, že súd prvého stupňa dospel k vyhlásenému rozsudku po bezchybnom procesnom postupe a v súlade so všetkými procesnými ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní vyhodnotení a posúdení dôkazného stavu ustálil vo výroku o vine svojho rozsudku priebeh skutkového deja, zodpovedajúci všetkým vykonaným dôkazom. Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačne a tvoria reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa. Právna kvalifikácia súdeného skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. aj podľa názoru krajského súdu, zodpovedá správnym úvahám súdu prvého stupňa v tomto smere a všetkým zákonným predpokladom na posúdenie prejednávaného skutku práve podľa uvedeného zákonného ustanovenia. Závery okresného súdu ohľadne skutkových zistení a viny, prezentované vo výrokovej časti rozsudku a vysvetlenie týchto záverov v odôvodnení napadnutého rozsudku si krajský súd osvojil, a preto v zásade na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa v tejto časti odkazuje. Pokiaľ ide o obhajobné námietky obžalovaného W. M. uvedené v odvolaní, treba uviesť, že obžalovaný napriek tomu, že skutok popiera, je usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkyne P. V., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní konanom 21.04.2021 prečítaná za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 263 ods. 1 Tr. por. a z ktorej výpovede vyplýva, že v danom čase pozerala von oknom, keď videla že vodič strieborného vozidla nacúval do jej brány, ktorá sa zvalila smerom do jej pozemku. Vodič vozidla ani nevystúpil, s vozidlom odišiel preč po ceste a po chvíli sa vrátil späť. Celú udalosť oznámila telefonicky svojmu synovi, pričom tento prišiel na chatu. V čase príchodu jej syna sa pohyboval obžalovaný dopredu a dozadu, pričom jej syn išiel za vodičom, ktorý po otvorení dverí z vozidla vypadol. Jej výpoveď je podopretá výpoveďou svedka W. V., ktorý potvrdil, že na miesto, kde sa mal stať skutok, sa dostavil na základe telefonátu jeho matky. Po príchode sa tam nachádzalo viacero ľudí, pričom tam stálo auto obžalovaného asi 2 metre od brány, kolmo smerom na lesnú cestu. Za volantom osobného motorového vozidla sedel pán, ktorý nebol schopný komunikovať a javil známky opitosti. Auto bolo naštartované, malo zaradenú rýchlosť, pričom následne vypol motor a zobral kľúče. Na jeho konanie vodič nereagoval, keďže nebol schopný komunikácie. Po príchode polície vodič po vystúpení z auta vypadol. Uvedené tvrdenia sú podporené aj záznamom z dopravnej nehody, zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody, rovnako ako aj dychovou skúškou z ktorej vyplýva, že obžalovanému bolo nameraných 1,46 mg/l alkoholu v krvi. Pokiaľ obžalovaný poukazuje na okolnosť nevypočutia svedkyne, ktorá mala vidieť prevalenie brány obžalovaným, ako aj mala privolať policajnú hliadku, k tomuto krajský súd udáva, že zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vyplýva, že takýto návrh zo strany obhajoby prednesený nebol. Odvolací súd preto konštatujem že súd prvého stupňa dospel ku skutkovo správnym záverom (priliehajúcim vykonanému dokazovaniu), že prokurátor uniesol dôkazné bremeno v rozsahu obžaloby. Vykonanie ďalšieho dokazovania v štádiu odvolacieho konania považuje krajský súd za nadbytočné, vzhľadom k tomu, že spáchanie skutku (ustálené v skutkovej vete) obžalovaným považoval za nepochybne preukázané už na základe pred súdom prvého stupňa vykonaného dokazovania. Po preskúmaní napadnutého výroku o treste odvolací súd sa nestotožnil s výmerou a druhom uloženého trestu vo výmere 2 mesiace. Ktorý trest nepovažoval za zákonný a správny. Trest plní funkciu ochrany spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Zmyslom a účelom trestu v najvšeobecnejšom zmysle je ochrana spoločnosti pred kriminalitou. Odvolací súd pritom dodáva, že v zmysle § 34 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Podľa § 38 ods. 1 a ods. 2 Tr. zák. na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Krajský súd nepovažoval uložený trest vo výmere 2 mesiacov za trest, ktorý by splnil svoj účel z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie. Vzhľadom na osobu obžalovaného a s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, mal za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný a preto mu tento trest podmienečne odložil s probačným dohľadom na 2 roky. Keďže za uvedený prečin je možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok, uložil mu trest na hornej hranici takto stanovenej zákonnej trestnej sadzby. Súčasne však uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, keďže u obžalovaného boli zistené sklony k požívaniu alkoholických nápojov a uloženie takejto povinnosti úzko súvisí so sledovaním prevenčných opatrení na odstránenie negatívnych návykov obžalovaného, t.j. nadmerné užívanie alkoholických nápojov, ktoré priamo súviselo so spáchanou trestnou činnosťou. Vo vzťahu k uloženému trestu zákazu činnosti v zmysle ustanovenia § 61 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 438d Tr. zák. treba uviesť, že tento trest bol uložený v súlade so zákonom. Keďže zákonu zodpovedá aj výrok o náhrade škody, odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Trestného poriadku). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.