Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/17/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120208048 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:2120208048.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: FERMI spol. s r.o., so sídlom Niklova ul., areál NH Sereď, 926 00 Sereď, IČO: 34 134 581, o návrhu na vyhlásenie konkurzu, o odvolaní veriteľa: TLM INVESTMENT s. r. o., so sídlom Zadunajská 6/A, 851 01 Bratislava, IČO: 46 250 956, práv. zast.: JUDr. Eva Krchňavá, advokátka so sídlom Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 17 061 458, proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 36K/7/2020-64 zo dňa 14.01.2021, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 36K/7/2020-64 zo dňa 14.01.2021 mení tak, že: I. Súd vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: FERMI spol. s r.o., so sídlom Niklova ul., areál NH Sereď, 926 00 Sereď, IČO: 34 134 581. II. Súd ustanovuje predbežného správcu: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom kancelárie P. Pazmáňa 51/19, 927 01 Šaľa, IČO: 48 002 381, značka správcu: 1752, do funkcie správcu. III. Súd vyzýva veriteľov, aby v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky podľa § 28 a § 29 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZKR“), a to v jednom rovnopise u správcu na adrese jeho kancelárie a v jednom rovnopise na Okresnom súde Trnava k sp. zn. 36K/7/2020. Doručením prihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška považuje za doručenú aj na súde. IV. Súd z a č í n a hlavné insolvenčné konanie podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20.05.2015 o insolvenčnom konaní. V. Súd u k l a d á správcovi bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka spôsobom podľa článku 54 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20.05.2015 o insolvenčnom konaní známych zahraničných veriteľov dlžníka, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte ako v Slovenskej republike, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho zabezpečenia členských štátov. VI. Súd ukladá správcovi vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a v lehote najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach. V ďalšom období je správca povinný vždy do 10 dní po skončení príslušného kalendárneho štvrťroka predkladať súdu pravidelné podrobné správy o priebehu konkurzu za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, najmä o vykonaných úkonoch smerujúcich k speňaženiu majetku patriaceho do konkurznej podstaty dlžníka. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „konkurzný súd“), s poukazom na § 20 ods. 1 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých predpisov (ďalej len „vyhláška“), zastavil konkurzné konanie vedené voči dlžníkovi pre nedostatok majetku. V dôvodoch rozhodnutia, s poukazom na priebežné a záverečnú správu predbežného správcu o stave majetku dlžníka, uviedol, že dlžník nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Za posledných 5 rokov bol ako vlastník nehnuteľností vedený na LV č. XXXX, pre katastrálne územie Q., na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa 18.02.1999 (V 2771/1998). Kúpnou zmluvou zo dňa 19.03.2015 (V 837/2015) ale nehnuteľnosť predal spoločnosti DIPEX spol. s r.o., ktorá je doposiaľ jej vlastníkom. Dlžník vlastní hnuteľný majetok - nákladný príves WIOLA mazowia, EČV: GA930YF, v účtovnej hodnote 200,- eur. Z účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2019 vyplýva, že dlžník eviduje skladové zásoby (rámy okien, surové sklo) v účtovnej hodnote 21.822,- eur. Predbežný správca na základe vykonanej obhliadky skladové zásoby vyhodnotil ako nepredajné z dôvodu, že ide o individuálny druh materiálu, ktorý bol súčasťou špeciálnych zákaziek orientovaných na konkrétnych odberateľov. Podľa predbežného správcu pri prieskume trhu tieto zásoby nemajú hodnotu. Majetok dlžníka je tak vo výške cca 200,- eur. Správca nezistil odporovateľné právne úkony podľa § 57 ZKR v spojení s § 59 ZKR, ani porušenie povinnosti dlžníka podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu, ktoré by zakladalo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR. Nakoľko nebol zistený preukázateľný majetok, resp. hodnota majetku postačujúca aspoň na úhradu nákladov konkurzu, súd na návrh správcu konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka zastavil. 2. Uznesenie konkurzného súdu napadol v zákonnej lehote odvolaním veriteľ dlžníka (postupník pôvodného veriteľa). Podľa obsahu odvolanie zodpovedá odvolaciemu dôvodu vymedzenému § 365 ods. 1 písm. f), h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a to nesprávne skutkové zistenia vyvodené z vykonaných dôkazov a nesprávne právne posúdenie veci. Odvolateľ namietal nesprávnosť zistenia majetkových pomerov dlžníka. Uviedol, že účtovná závierka dlžníka zostavená k 06.11.2020 nezohľadňuje záväzok z obchodného styku voči odvolateľovi (pôvodne voči veriteľovi OTVANA GROUP), ktorý len voči nemu predstavuje na istine sumu 125.744,15 eur a 65.032,50 eur na trovách konania a úrokoch z omeškania za dobu od 05.03.2013 do 05.112020. Nepravdivosť údajov dlžníka uvedených v účtovnej závierke podľa odvolateľa zakladá dôvodné pochybnosti aj o ostatných údajoch týkajúcich sa jeho majetku. Nestotožnil sa ani so záverom o absencii odporovateľnosti úkonov dlžníka. Uviedol, že podľa informácií odvolateľa dlžník previedol svoje obchodné aktivity na spoločnosť FERMI SK, s.r.o., v ktorej je dlžník spoločníkom vo výške 50 % podielu na obchodnom imaní, pričom konateľom dlžníka a spoločnosti FERMI SK, s.r.o., je totožná osoba Ing. Miloš Janovský. Z pohľadu odvolateľa je zarážajúci pokles majetku dlžníka podľa účtovnej závierky z roku 2018 a účtovnej závierky z rokov 2019, 2020, keď k 31.12.2018 predstavoval majetok dlžníka v brutto vyjadrení sumou 348.542,- eur a k 06.11.2020 len 2.755,- eur. Tak výrazný pokles majetku musel predbežný správca preveriť a predložiť uveriteľné vysvetlenie, podľa odvolateľa však tento ohromujúci pokles majetku vôbec neskúmal. Správy o majetkovej situácii dlžníka predložené predbežným správcom označil za nedostatočné a neúplné. Poukázal na to, že snaha dlžníka zlikvidovať spoločnosť a vyhnúť sa úhrade dlhu vyplýva aj zo správania konateľa dlžníka, ktorý dňa 22.11.2018 zaslal pôvodnému veriteľovi SMS správu znenia: „Môžete sa odvolať. Fermi končí a ide do likvidácie“. Odvolateľ sa nestotožnil ani s právnym záverom konkurzného súdu o neporušení povinnosti dlžníka podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu. Namietal, že pokiaľ by predbežný správca a súd dodržanie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 11 ods. 2 ZKR skúmal, musel by dôjsť k záveru, že k jej porušeniu došlo. Poukázal na to, že konateľ dlžníka sa o predĺžení musel dozvedieť bezprostredne po vyhlásení rozsudku Krajského súdu v Trnave z 28.04.2020, ktorým bol dlžník zaviazaný uhradiť svojmu veriteľovi sumu 87.000,- eur s príslušenstvom, predstavujúcim v danom čase sumu cca 60.000,- eur. Odvolateľ nedisponuje návrhom dlžníka na vyhlásenie konkurzu. Vzhľadom na dátum vydania uznesenia o začatí konkurzného konania sa ale domnieva, že návrh dlžníka mohol byť súdu doručený v októbri 2020, teda oneskorene, v dôsledku čoho vznikla pohľadávka na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 12.500,- eur, ktorá predstavuje dostatočný majetok na vyhlásenie konkurzu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že vyhlási konkurz na majetok dlžníka FERMI spol. s r.o. 3. Predbežný správca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zotrval na správnosti svojich záverov a zistení vyplývajúcich z priebežných a záverečnej správy o stave majetku dlžníka, ktoré doručil konkurznému súdu. Zotrval na správnosti záverov o majetkovej situácii dlžníka vyplývajúcich z účtovníctva dlžníka a predloženej mu zmluvnej dokumentácie, ktoré riadne preskúmal. K tvrdeniam odvolateľa o nedostatočnom zodpovedaní ohromujúceho poklesu majetku dlžníka v roku 2019 oproti stavu za rok 2018 predbežný správca uviedol, že skladové zásoby z roku 2018 v účtovnej hodnote 92.500,- eur boli použité na obchodné aktivity dlžníka. Neobežný (dlhodobý hmotný) majetok 77.579,- eur brutto, predstavuje sumu, v ktorej bol vnesený do účtovníctva pri jeho obstaraní. Reálna hodnota tohto majetku však bola v sume 4.717,- eur netto. Obežný majetok (zásoby krátkodobé pohľadávky z obchodného styku) v hodnote 270.598,- eur brutto pozostáva z materiálu nedokončenej výroby a polotovarov a krátkodobých pohľadávok v sumách uvedených vo vyjadrení predbežného správcu. Záväzky dlžníka podľa účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2018 boli vo výške 110.283,- eur. V prípade úhrady krátkodobých pohľadávok došlo na druhej strane aj k uhradeniu záväzkov. Nejde o ohromujúci pokles majetku ako sa snaží uviesť odvolateľ, ale o bežnú obchodnú činnosť spoločnosti. Za zavádzajúcu označil aj informáciu odvolateľa ohľadne SMS správy z 22.11.2018. Predbežný správca nespochybnil tvrdenie odvolateľa o existencii predĺženia dlžníka vyplývajúce z účtovnej závierky, v ktorej vykazoval záporné vlastné imanie, avšak mal za to, že dlžník vynakladal prostriedky na to, aby predišiel úpadku a likvidačný sa pre neho stal až rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 31Cob/55/2019-292 zo dňa 28.04.2020, právoplatný dňa 04.06.2020, na ktorý poukazuje aj odvolateľ. Uviedol, že vychádzajúc z povinnosti konateľa dlžníka podať návrh na vyhlásenie konkurzu v lehote 30 dní od momentu, od kedy sa dozvedel alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o predĺžení, uplynula lehota na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu dňa 07.07.2020. Pre prípad, ak sa odvolací súd stotožní s argumentáciou odvolateľa o porušení povinnosti dlžníka podľa § 11 ods. 2 ZKR podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu (s porušením ktorej je spojená povinnosť podľa § 74a ZKR), uviedol, že vyhlásením konkurzu vzniknú pohľadávky proti podstate najmä odmena správcu do prvej schôdze veriteľov a ďalšie výdavky správcu, ako aj výdavky súdneho sporu o zaplatenie zmluvnej pokuty v prospech všeobecnej podstaty, čo by malo za následok navyšovanie pohľadávok proti podstate. Pri nezistení iného majetku, ktorý by bolo možné speňažiť, môže byť založený dôvod na zrušenie konkurzu podľa § 102 ZKR. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 4. Dlžník v písomnom vyjadrení k odvolaniu označil závery predbežného správcu o majetkovej situácii dlžníka uvedené v písomných správach doručených konkurznému súdu, ako aj skutkový a právny záver konkurzného súdu, za správny. Údaje uvedené v mimoriadnej účtovnej závierke za obdobie od 01.01.2020 do 06.11.2020 označil za pravdivé a verne zobrazujúce finančnú situáciu dlžníka ako účtovnej jednotky. Uviedol, že záväzok dlžníka voči odvolateľovi, priznaný citovaným, vykonateľným rozhodnutím súdu, nebolo možné v účtovnej závierke zohľadniť, nakoľko išlo o tzv. podsúvahový záväzok z roku 2013, ktorý bol podľa dlžníka v roku 2013 uhradený a nebolo ho možné opätovne zaradiť do aktuálnej účtovnej súvahy. Pohľadávku odvolateľa, ktorá vyplýva zo zmeňujúceho rozsudku Krajského súdu v Trnave preto dlžník neevidoval v účtovníctve, nakoľko ju považoval za svoju vlastnú a riadne zaplatenú pohľadávku (z dôvodu pristúpenia k záväzku miesto pôvodného dlžníka WINDOR automatické dvere, s.r.o., voči ktorému bol dlžník FERMI v subdodávateľskom vzťahu). Dlžník ďalej uviedol, že neporušil ust. § 11 ods. 2 ZKR v povinnosti včasného podania návrhu na konkurz, nakoľko mal z dôvodu začatej pandémie predĺženú lehotu na podanie daňového priznania do 30.06.2020. Možnosť oboznámiť sa s účtovnou závierkou vyhotovenou k 31.08.2020 mal konateľ dlžníka prvýkrát až 09.09.2020. Návrh na vyhlásenie konkurzu v zmysle § 11 ods. 2 ZKR bol preto dlžník povinný podať do 09.10.2020, čo aj urobil. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu do všeobecnej podstaty, konateľovi dlžníka nevznikla. Navyše v zmysle zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby Covid-19 platilo, že lehota, v ktorej je dlžník povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu v prípade predĺženia, ktoré nastalo v čase od marca 2020 do 30. apríla 2020, je 60 dní. Napadnuté uznesenie navrhol ako vecne správne potvrdiť. 5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP v spojení s § 470 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 6. Podľa § 20 ods. 3 ZKR, uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania. 7. Odvolateľ je právnym nástupcom pôvodného veriteľa dlžníka, spoločnosti OTNAVA GROUP, a.s., ktorého dlžník označil v Zozname záväzkov ako svojho veriteľa (č. l. 8 spisu). Pohľadávku voči dlžníkovi odvolateľ nadobudol postúpením (Zmluvou o postúpení z 26.11.2018). Postúpenie bolo dlžníkovi oznámené listom pôvodného veriteľa OTNAVA GROUP, a.s., (postupca), zo dňa 22.06.2020. Právne postavenie odvolateľa ako veriteľa dlžníka, dlžník ani predbežný správca nespochybnil. Odvolateľ spĺňa zákonné podmienky na podanie odvolania podľa § 20 ods. 3, veta druhá ZKR. Podaním odvolania, v súlade s § 20 ods. 3, veta tretia ZKR, pristúpil do konania, svedčí mu postavenie účastníka konkurzného konania a je daná jeho legitimácia na podanie odvolania. 8. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a tam založených listinných dôkazov dospel k záveru, že konkurzný súd v dôvodoch napadnutého rozhodnutia nedal dostatočnú a spoľahlivú odpoveď pre záver uvedený v právne záväznom výroku rozhodnutia a s jeho skutkovými ani právnymi závermi sa odvolací súd nemôže stotožniť. 9. Konkurzný súd založil svoje rozhodnutie na konštatovaní nedostatku majetku dlžníka postačujúceho minimálne na úhradu nákladov konkurzu, t. j. na konštatovaní, že dlžník nedisponuje majetkom minimálne v hodnote 6.500,- EUR. V tomto zistení sa konkurzný súd v plnom rozsahu oprel a stotožnil so závermi zistenými predbežným správcom, ktoré mu boli predložené a dokumentované v priebežných, ako aj v záverečnej správe. V dôvodoch rozhodnutia neuviedol vlastné hodnotenie, ani podstatné úvahy, pre ktoré predložené mu správy a záver uvedený predbežným správcom považuje za dostatočný, obhájiteľný a dostatočne preukazujúci nemajetnosť dlžníka. 10. Konkurzný súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal a nedal právne relevantnú odpoveď ani na otázku včasnosti podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, hoci vzhľadom na následky vyplývajúce z porušenia tejto povinnosti, má jej zodpovedanie vplyv na hodnotenie kritéria majetku podliehajúceho konkurzu a je otázkou podstatnou a právne významnou pre posúdenie splnenia podmienok na vyhlásenie konkurzu, resp. zastavenie konania pre nedostatok majetku dlžníka. 11. Podľa § 11 ods. 2 ZKR, dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu. 12. V prejednávanej veci je predmetom konania návrh dlžníka na vyhlásenie konkurzu, ktorý bol konkurznému súdu doručený dňa 20.10.2020, spolu s povinnými prílohami (zoznam majetku, zoznam záväzkov, zoznam spriaznených osôb, zmluvný prehľad, účtovná závierka za rok 2019 a doklad o úhrade preddavku podľa § 13 ZKR). Už z obsahu samotného návrhu vyplýva, že dlžník jeho podaním sleduje vyhlásenie konkurzu pre negatívnu finančnú situáciu a nepriaznivé majetkové pomery zrejmé z účtovnej závierky. K návrhu pripojil riadnu účtovnú závierku zostavenú za účtovné obdobie roku 2019 (od 01.01.2019 do 31.12.2019). Ako vyplýva z prvej strany účtovnej závierky, táto bola zostavená dňa 24.06.2020, schválená dňa 29.06.2020 (t. j. v lehote podľa § 17 ods. 5 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, v znení účinnom do 31.12.2020) a opatrená podpisom konateľa dlžníka, ktorým podľa údajov obchodného registra bol Ing. Miloš Janovský. Ing. Miloš Janovský bol súčasne jediným spoločníkom dlžníka, vykonávajúcim právomoc valného zhromaždenia. Toto postavenie mu v spoločnosti dlžníka svedčí doposiaľ. 13. Spoločnosť dlžníka je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sro, vl. č. 1781/ T, so zapísaným základným imaním 6.639,- Eur, ktoré je v celej výške splatené. 14. Z údajov účtovnej závierky za rok 2019, ktorá tvorí prílohu k návrhu na vyhlásenie konkurzu, vyplýva, že vlastné imanie dlžníka za účtovné obdobie roku 2019 malo mínusovú hodnotu (-29.391), čo znamená, že dlžník sa do predĺženia dostal už v roku 2019. Z dátumu zostavenia a schválenia účtovnej závierky má odvolací súd bez pochybností preukázané, že o predĺžení sa dlžník (konateľ dlžníka) mohol a musel dozvedieť najneskôr 29.06.2020, t. j. v deň jej schválenia. 15. Odvolací súd sa preto zaoberal otázkou, či dlžník dodržal zákonnú povinnosť podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu a dospel k záveru, že túto povinnosť si dlžník nesplnil. 16. Dátum schválenia účtovnej závierky za rok 2019, ktorou sám dlžník v návrhu na konkurz deklaroval svoje majetkové pomery (ďalej aj „rozhodná účtovná závierka“), považuje odvolací súd za hraničný moment, v ktorom sa dlžník mohol a musel spoľahlivo dozvedieť o svojom predĺžení. Vychádzajúc z dátumu jej schválenia, ktorým bol 29. jún 2020, tak zákonná 30-dňová lehota na podanie návrhu na konkurz podľa § 11 ods. 2 ZKR začala plynúť dňom 01.07.2020 a uplynula dňom 31.07.2020. Návrh na vyhlásenie konkurzu dlžník súdu doručil až 20.10.2020, t. j. po uplynutí tejto lehoty. Odvolací súd sa v žiadnom prípade nestotožnil a nemohol stotožniť s argumentáciou dlžníka vo vyjadrení k odvolaniu, v ktorej uviedol, že povinnosť včasného podania návrhu na konkurz podľa § 11 ods. 2 ZKR neporušil, keďže možnosť oboznámiť sa s účtovnou závierkou mal prvýkrát až 09.09.2020. Tomuto tvrdeniu nezodpovedajú listinné dôkazy priložené dlžníkom k návrhu na vyhlásenie konkurzu, z ktorých vyplýva schválenie závierky a jej podpis konateľom dňom 29.06.2020. 17. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s argumentáciou dlžníka o ochrane vyplývajúcej mu z § 4 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby Covid-19, keďže predĺženie u dlžníka nenastalo v čase od marca 2020 do 30. apríla 2020. 18. K predĺženiu spoločnosti FERMI spol. s r.o. došlo najneskôr k 31.12.2019 (t. j. momentom ukončenia účtovného roku 2019), ako vyplýva z údajov deklarovaných účtovnou závierkou za rok 2019, priloženou k návrhu na vyhlásenie konkurzu (č. l. 16/21), ktorá v časti PASÍV, položka Vlastné imanie obsahuje údaj o zápornej hodnote vlastného imania dlžníka za rok 2019. Na dlžníka sa preto nevzťahuje predĺženie 30 dňovej lehoty na podanie návrhu na konkurz na lehotu 60 dní. 19. Odvolací súd mal ďalej z údajov Okresného súdu Trnava preukázané, že dlžník nepožiadal o poskytnutie dočasnej ochrany podľa § 8 zákona č. 92/2020 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 62/2020 Z.z., v dôsledku čoho mu nesvedčala ochrana pred konkurzom ako skutočnosť liberujúca jeho povinnosť včasného podania návrhu na konkurz. 20. Žiadnu právnu relevanciu nemá argumentácia a poukaz dlžníka na následnú účtovnú závierku zostavenú k 06.11.2020 (priloženú k vyjadreniu č. l. 181/186), keďže táto závierka (zostavená na účely konkurzného konania) už neobsahuje dátum jej schválenia príslušným orgánom spoločnosti (VZ), ani podpis štatutárneho orgánu dlžníka a v časti PASÍV, položka Vlastné imanie neobsahuje žiadne údaje. Tento účtovný dokument nie je a nemôže byť podkladom pre stanovenie momentu predĺženia a naň nadväzujúcej lehoty podľa § 11 ods. 2 ZKR. Ide až o následnú účtovnú závierku odlišnú od účtovnej závierky za rok 2019, ktorú dlžník priložil k návrhu na vyhlásenie konkurzu ako rozhodujúci podklad (účtovný dokument) pre posúdenie dôvodnosti návrhu na konkurz. 21. Odvolací súd nemohol ponechať bez povšimnutia ani vyjadrenie predbežného správcu, ktorý (na rozdiel od vyjadrenia v záverečnej správe) označil moment nadobudnutia vedomosti dlžníka/konateľa o povinnosti podať návrh na konkurz, a to deň právoplatnosti rozsudku Krajského súdu Trnava č. k. 31Cob/55/2019-292. Uviedol, že lehota na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžníkovi uplynula 07.07.2020. Je teda zrejmé, že aj predbežný správca, ktorému je známa povinnosť štatutárneho orgánu priebežne sledovať majetkovú a finančnú situáciu dlžníka, vo vyjadrení k odvolaniu revidoval svoje vyjadrenie o nezistení porušenia povinnosti dlžníka podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu. Tento moment správca (z pohľadu odvolacieho súdu) právne obhájiteľným spôsobom spája už s právoplatnosťou vyššie citovaného rozhodnutia Krajského súdu v Trnave, ktorým bola judikovaná povinnosť dlžníka uhradiť záväzok svojmu veriteľovi. Niet sporu o tom, že v zmysle účtovných a iných právnych predpisov, sú orgány spoločnosti povinné priebežne (počas celého roka) sledovať finančnú a majetkovú situáciu spoločnosti a v prípade nepriaznivého vývoja prijímať príslušné opatrenia na predchádzanie úpadku. 22. Pre úplnú objektívnosť a nespornosť rozhodných ekonomických ukazovateľov, však odvolací súd ustálil a viaže moment určujúci začiatok plynutia lehoty podľa § 11 ods. 2 ZKR až na schválenie účtovnej závierky za rok 2019 (a z nej vyplývajúce údaje), ktorá je v zmysle zákona o účtovníctve reálnym vyjadrením majetkovej situácie účtovnej jednotky za príslušné účtovné obdobie. Ako je uvedené vyššie, v prípade dlžníka lehota na podanie návrhu na konkurz začala plynúť 01.07.2020. 23. Skutkový záver a právny záver konkurzného súdu, v hodnotení otázky dodržania zákonnej lehoty dlžníka na podanie návrhu na konkurz, preto neobstojí. 24. Na základe skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý je zrejmý z predloženého spisového materiálu a s poukazom na svoju vyššie uvedenú argumentáciu dospel odvolací súd k záveru, že dlžník porušil povinnosť vyplývajúcu z ust. § 11 ods. 2 ZKR, keď návrh na vyhlásenie konkurzu nepodal v 30-dňovej lehote plynúcej mu od 01.07.2020 do 31.07.2020, ale tento podal až 20.10.2020, t. j. oneskorene. Porušenie povinnosti uloženej dlžníkovi ust. § 11 ods. 2 ZKR zakladá dôvodnosť očakávať pohľadávku zo zmluvnej pokuty podľa § 74a ZKR, ktorá je nárokom všeobecnej podstaty a predpokladaným majetkom podliehajúcim konkurzu. 25. Odvolací súd považuje za dôvodnú a stotožňuje sa s argumentáciou odvolateľa, že pri skúmaní naplnenia podmienok na postup podľa § 20 ods. 1 ZKR je konkurzný súd povinný dôsledne zhodnotiť celkovú majetkovú situáciu dlžníka. Pri jej skúmaní je potrebné vziať do úvahy i možné a zákonom predpokladané budúce pohľadávky, akými je i nárok podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR. Úlohou konkurzného súdu je v tomto štádiu konania len zhodnotiť a zistiť majetkovú situáciu dlžníka, bez ďalšieho posudzovania úspešnosti konania podľa § 74a ZKR, priebeh ani výsledok ktorého konkurzný súd nie je v tomto štádiu konania povolaný nijako hodnotiť ani prejudikovať. 26. Na posudzovanie naplnenia podmienok § 20 ods. 1 ZKR nie je právne významné a nemá žiadny vplyv tvrdenie správcu, že v prípade vyhlásenia konkurzu vzniknú pohľadávky proti podstate, najmä odmena správcu do prvej schôdze veriteľov a ďalšie výdavky správcu, ako aj výdavky súdneho sporu o zaplatenie zmluvnej pokuty v prospech všeobecnej podstaty, čo by malo za následok navyšovanie pohľadávok proti podstate. Pri nezistení iného majetku správcu, ktorý by bolo možné speňažiť, môže byť tak založený dôvod na zrušenie konkurzu podľa § 102 ZKR. Tieto správcom uvádzané skutočnosti sú vecou až budúceho vývoja konkurzu, vrátane reálnej speňažiteľnosti majetku dlžníka (skladových zásob a nákladný príves), ktoré predbežný správca označil za ťažko predajný, resp. predajný s minimálnym výťažkom. Domnienky o možnosti naplnenia procesnej situácie predpokladanej ust. § 102 ZKR nemôžu byť zohľadňované v štádiu pred vyhlásením konkurzu, ani nemôžu byť dôvodom nevyhlásenia konkurzu. Konkurz ako generálna exekúcia slúži na uspokojenie veriteľov dlžníka, v závislosti od rozsahu majetku podstát a ich výťažnosti. Veriteľom dlžníka nemôže byť pre domnienky o možnej nedostatočnej výťažnosti podstaty, alebo nepriaznivom vývoji jej speňaženia, upreté právo na uplatnenie pohľadávok v konkurze. 27. Podľa § 20 ods. 4, veta prvá ZKR, ak odvolací súd zistí, že súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku nesprávne, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení tak, že vyhlási na majetok dlžníka konkurz. 28. S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. ust. zákona, odvolací súd v zmysle § 20 ods. 4 ZKR rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. 29. O odmene a úhrade preukázaných výdavkov predbežného správcu rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 21 ods. 3 ZKR. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR). Proti tomuto uznesenie dovolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR). Účastník konkurzného konania má právo najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Na neskôr doručené námietky súd neprihliada (§ 197 ods. 6 ZKR). V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 52 ods. 2 CSP). Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku (§ 3 ZKR). Ak odvolací súd zistí, že súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku nesprávne, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení tak, že vyhlási na majetok dlžníka konkurz. Inak rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí. Odvolací súd vyhlási konkurz na majetok dlžníka aj vtedy, ak veriteľ, ktorý podal odvolanie, zloží na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu (§ 20 ods. 4 ZKR). Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom (§ 23 ods. 1 ZKR). Vyhlásenie konkurzu bráni tomu, aby na úpadcu začalo alebo prebiehalo reštrukturalizačné konanie. Ak počas konkurzu dôjde na súd návrh na povolenie reštrukturalizácie úpadcu, súd návrh na povolenie reštrukturalizácie uznesením odmietne (§ 23 ods. 2 ZKR). Podľa čl. 54 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2015/848 zo dňa 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní, hneď po začatí insolvenčného konania v členskom štáte súd tohto štátu s príslušnou právomocou alebo správca vymenovaný týmto súdom okamžite informuje známych zahraničných veriteľov. Podľa čl. 54 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 2015/848 zo dňa 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní, súčasťou informácie uvedenej v odseku 1, poskytnutej prostredníctvom individuálneho oznamu, sú časové lehoty, pokuty stanovené v súvislosti s týmito časovými lehotami, označenie orgánu alebo úradu oprávneného prijímať prihlášky pohľadávok a všetky iné stanovené opatrenia. V tomto ozname sa musí uviesť aj to, či veritelia, ktorých pohľadávky sú prednostné alebo kryté vecným právom, musia svoje pohľadávky prihlasovať. K oznamu sa pripojí aj kópia štandardného formulára prihlášky pohľadávok uvedeného v článku 55 alebo informácie o tom, kde je takýto formulár k dispozícii. Súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť (§ 41 ZKR). Prihlasovanie pohľadávok, následky nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a následky nesprávneho prihlásenia pohľadávok: Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou (§ 28 ods. 1 ZKR). Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na súd. Doručením prihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška považuje za doručenú aj na súde (§ 28 ods. 2 ZKR). Za začiatok plynutia lehoty na prihlásenie pohľadávok do konkurzu sa považuje deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 4, ods. 9 ZKR). Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy (§ 28 ods. 3 ZKR). Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak sa na zabezpečovacie právo neprihliada (§ 28 ods. 4 ZKR). Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len „podmienená pohľadávka“); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky (§ 28 ods. 5 ZKR). Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde (§ 28 ods. 6 ZKR). V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená (§ 28 ods. 7 ZKR). Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate (§ 28 ods. 8 ZKR). Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma pohľadávky, f) podpis (§ 29 ods. 1 ZKR). Vzory tlačív na podávanie prihlášok a vzory príloh a údaje zapisované do nich spolu s vysvetlivkami k týmto zápisom sú uvedené v prílohách vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších noviel (vzor tlačiva je dostupný aj na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk, v časti praktické informácie, vzory podaní a formuláre). Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva (§ 29 ods. 2 ZKR). V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky (§ 29 ods. 3 ZKR). Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku (§ 29 ods. 4 ZKR). Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka, ani Národná banka Slovenska, neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou (§ 29 ods. 5 ZKR). K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje (§ 29 ods. 6 ZKR). K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada (§ 29 ods. 7 ZKR). Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku (§ 29 ods. 8 ZKR). Ten, kto by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa (§ 29 ods. 9 ZKR). § 29 ods. 9 ZKR sa použije rovnako aj pre uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka (§ 29 ods. 10 ZKR). Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby (§ 30 ods. 1 ZKR). Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť (§ 30 ods. 2 ZKR).