Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/257/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200443 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:4020200443.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820 174, so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, adresa pre doručovanie: P.O.BOX 218, 850 00 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Tkáč, Hrnčiarska 29, 040 01 Košice proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie, so sídlom Gr?sslingová 5, 811 09 Bratislava, za účasti: 1./ Seneca Pharmaceuticals, a.s., Nitrianska 100, 920 27 Hlohovec, zast.: JUDr. Dušan Ďurík, advokát s.r.o., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, 2./ Mesto Hlohovec, M. R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7366/27/2020-25163/2020 zo dňa 06.08.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19.10.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 04.10.2020, pôvodne podanou na Krajský súd v Nitre dňa 06.10.2020, uznesením č. k. 26S/50/2020-31 zo dňa 05.11.2020 postúpenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „krajský súd“) dňa 12.11.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7366/27/2020-25163/2020 zo dňa 06.08.2020 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra, Odbor integrovaného povoľovania a kontroly č. 243-7866/2020/Tit/370470106/Z25-SP zo dňa 09.03.2020 o zmene a doplnení integrovaného povolenia (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), súčasťou ktorého bolo udelenie súhlasu na vydanie povolenia zmeny stavby veľkého zdroja znečisťovania ovzdušia, realizáciou stavby ,,Sterilná výroba tekutých liekových foriem v ampulkách“, vydanie vyjadrenia k zámeru stavby ,,Sterilná výroba tekutých liekových foriem v ampulkách“. 2. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. 2. Zároveň žalobca v žalobe požiadal správny súd, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“ z dôvodu, že okamžitý výkon alebo právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí s tým, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne a to podaním zo dňa 03.02.2021, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.02.2021 a zároveň predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že žalobca má povinnosť dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnemu súdu preukázať a v tomto smere môže vo svojom návrhu označiť aj dôkazy. V tejto súvislosti poukázal na návrh žalobcu a konštatoval, že ho tvorí len jedna veta obsahujúca len tvrdenie o vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí, avšak bez označenia akýchkoľvek dôkazov na podporu týchto tvrdení. Zastával názor, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Na základe uvedených skutočností považoval návrh žalobcu za nedôvodný a navrhol konajúcemu súdu, aby návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa podaním zo dňa 03.02.2021, doručeným správnemu súdu dňa 03.02.2021 vyjadril účastník konania Seneca Pharmaceuticals a.s.. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne argumenty, ktorým by bolo možné sa konkrétne vyjadriť, preto navrhol správnemu súdu, aby tomuto návrhu nevyhovel. 5. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril aj účastník konania Mesto Hlohovec, písomným podaním zo dňa 23.02.2021, doručeným správnemu súdu dňa 26.02.2021 a ktorý uviedol, že žalobu žalobcu považuje za účelovú a nedôvodnú, pričom sa plne stotožňuje s názorom účastníka konania Seneca Pharmaceuticals a.s., ako aj s vyjadrením žalovaného. 6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, 8. Podľa § 185 písm. b) SSP, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do skončenia konania pred správnym súdom, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 11. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ust. § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP. 12. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov a to: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 13. Správny súd v predmetnej veci po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s vyjadrením žalovaného, so súdnym spisom, ako aj s administratívnym spisom, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, nakoľko žalobca svoje tvrdenia, že okamžitým výkonom najmä rozhodnutím prvostupňového orgánu alebo právnymi následkami hrozí závažná ujma na životnom prostredí neosvedčil žiadnym relevantným dôkazom a priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným poriadkom. 14. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že okrem všeobecných náležitostí podania (ust. § 57 SSP) návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku, či už v zmysle ust. § 185 SSP) písm. a) alebo písm. b). Pri dôvode týkajúcom sa ust. § 185 písm. a) SSP, je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Taktiež je potrebné aj preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd poukazuje na to, že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, bližšie nijakým spôsobom neodôvodnil a ani nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom preukazujúcim skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o tvrdenej hrozbe vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí na základe ktorého by mohol správny súd mohol objektívne posúdiť dopad prípadného výkonu tohto rozhodnutia na životné prostredie. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím a nepostačuje len uvedenie tvrdení žalobcu. 15. Správny poukazuje na to, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Žalobca má povinnosť dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP a aby presne konkretizoval a špecifikoval tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov. 16. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca taktiež v konaní nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 17. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, iných vážnych nenapraviteľných následkov na jeho strane v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. 18. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 19. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadova-ných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.