Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/338/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218210495 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:7218210495.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. E., nar. XX.X.XXXX a W. E., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - Karolína B., nar. XX.X.XXXX, bytom V. O. 6, O., zastúpenej advokátom JUDr. Pavlom Piovarčím, ml., Štúrova 20, Košice a otec - H.. I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, S. o návrhu otca na zmenu úpravy styku a o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozhodnutiu R. súdu O. IV, č.k. 25P/1/2019-237, zo dňa 05.08.2020, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku o styku otca s maloletými deťmi počas jarných a zimných školských prázdnin m e n í tak, že Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi S.., nar. XX.X.XXXX a W. E., nar. XX.X.XXXX -počas jarných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin určených pre Bratislavský kraj od 12.00 hod. do nasledujúcej soboty do 12.00 hod., -počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa zimných prázdnin od 12.00 hod. do 30.12. do 15.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 12.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 15.00 hod. nasledujúceho kalendárneho roka s tým, že matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a maloleté deti odovzdá a po ukončení styku prevezme v mieste bydliska otca. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 25P/1/2019-237, zo dňa 05.08.2020, zvýšil otcovi výživné na maloletú S. E., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 100 eur na sumu 130 eur mesačne a na maloletú W. E., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 70 eur na sumu 100 eur mesačne, ktoré zaviazal otca platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 01.09.2019. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2019 do 31.07.2020, vo výške 330 eur na maloletú Karolínu a vo výške 330 eur na maloletú W. povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur na každé dieťa spolu s bežným výživným k rukám matky, pod následkom straty výhody splátok. Otca oprávnil stretávať sa s maloletou S., nar. XX.X.XXXX a W., nar. XX.X.XXXX, každý prvý ucelený víkend v párnom mesiaci od piatku od 19.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s výnimkou jarných, Veľkonočných, letných a zimných školských prázdnin. Počas sviatkov a školských prázdnin oprávnil otca stretávať sa s maloletými deťmi v čase letných prázdnin každý rok od 15.7. od 12.00 hod. do 31.7. do 12.00 hod. a od 15.8. od 12.00 hod. do 31.8. do 12.00 hod., v čase jarných prázdnin každý párny rok od piatku predchádzajúcemu prvému dňu jarných prázdnin určených pre Bratislavský kraj od 12.00 hod. do nasledujúceho piatka do 19.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtka predchádzajúcemu Veľkému piatku od 12.00 hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 12.00 hod., v čase zimných školských prázdnin každý párny rok od prvého dňa zimných prázdnin od 12.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 12.00 hod. s tým, že matka maloleté deti odovzdá a po ukončení styku prevezme v mieste bydliska otca a je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh matky zamietol a vo zvyšku zamietol návrh otca. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 27P/345/2014-141, zo dňa 3.6.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.06.2015 a to v časti výživného a v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 26, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 veta prvá, § 78 ods. 1 veta prvá, Zákona o rodine. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 27P/345/2014-141, zo dňa 3.6.2015, právoplatným dňa 16.7.2015, t.j. pred 5 rokmi, od ktorej doby došlo k podstatným zmenám na strane maloletých a to aj v súvislosti s presťahovaním matky spolu s maloletými deťmi z Košíc do Bratislavy. Konštatoval, že v dôsledku aktuálnych bydlísk rodičov upravený rozsah styku otca s maloletými deťmi nezodpovedá aktuálnej situácii a jeho realizácia nie je možná, keďže počas bežného školského roka mali deti s otcom tráviť čas každý párny víkend a to až do pondelka. S prihliadnutím na záujem maloletých detí považoval za najvhodnejšie nastavenie realizácie styku, ktorá by reflektovala na aktuálnu situáciu, na vyšší vek maloletých aj s prihliadnutím na vyjadrenia rodičov a ich čiastočnú dohodu. Za najvhodnejší rozsah styku otca s deťmi ustálil jedenkrát za dva mesiace a počas polovice všetkých školských prázdnin, s ktorým rozsahom rodičia súhlasili. Miestom preberania a odovzdania maloletých určil bydlisko otca s tým, že matka bude zabezpečovať dopravu detí do bydliska otca, t.j. do Košíc, keďže v Košiciach, resp. v tomto regióne má rodinné väzby, ktoré pravidelne udržiava a aj doposiaľ zabezpečovala dovoz detí do bydliska otca. Dané riešenie považoval za najspravodlivejšie berúc do úvahy skutočnosť, že matka sa spolu s maloletými deťmi po rozvode odsťahovala z ich pôvodného bydliska, ktoré bolo v Košiciach, do Bratislavy, čo je vzdialenosť niekoľko stoviek kilometrov. Pri rozhodovaní o výživnom prihliadol na preukázanú zmenu pomerov na strane maloletých detí, ktoré prešli na vyššie stupne vzdelávania a sú staršie o päť rokov. Výživné ustálil na sumu 130 eur mesačne na S. a 100 eur mesačne na W., na ktorej výške sa rodičia dohodli. Uvedená suma zohľadňuje vek a potreby maloletých detí, ako aj príjmy oboch rodičov. Počiatok úpravy vyživovacej povinnosti určil dňom 01.09.2019, t.j. na začiatku školského roka, v ktorom S. začala navštevovať strednú školu a W. pokračovala v štúdiu na 2.stupni základnej školy. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2019 do 31.07.2020 vo výške 330 eur na každé z maloletých detí, t.j. za 11 mesiacov po 130 eur na maloletú S., t.j. 1.430 eur a 11 x 100 eur na maloletú W., t.j. 1.100 eur, pričom na maloletú S. zaplatil 1.100 eur (100 eur x 11) a na maloletú W. zaplatil 770 eur (70 eur x 11), povolil otcovi zaplatiť v splátkach spolu s bežným výživným aplikujúc ust. § 232 CSP a berúc do úvahy príjem otca a jeho výdavky. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP. 3. Proti výroku rozhodnutia v časti o styku otca s maloletými deťmi počas jarných a zimných školských prázdnin podala odvolanie matka. Navrhla v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a upraviť styk otca s maloletými počas jarných prázdnin na každý párny rok od soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin určených pre Bratislavský kraj od 12.,00 hod. do nasledujúcej soboty do 12.00 hod. a počas zimných školských prázdnin na každý párny rok od prvého dňa prázdnin od 09.00 hod. do siedmeho dňa prázdnin do 15.00 hod. a každý nepárny rok od ôsmeho dňa prázdnin od 09.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 15.00 hod.. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP a § 62 ods. 1 CMP. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vyhodnotila ako rozporný so záujmom maloletých detí, ktorý zasahuje do ich vyučovacieho procesu a popiera jej rodičovské práva. Napadnuté rozhodnutie považovala za nesprávne a vec nesprávne právne posúdenú, bez posúdenia skutočného stavu veci, pričom súd sa neriadil dôsledne ust. § 35 a 36 CMP. Určený model styku otca s maloletými počas jarných a zimných prázdnin, podľa jej názoru, nie je optimálny z dôvodu, že piatok, ktorý predchádza jarným prázdninám, je pracovným dňom, kedy majú deti vyučovanie. Ak by mala zabezpečiť prítomnosť maloletých na styku s otcom v daný deň, museli by odchádzať z Bratislavy ráno, čím by bol narušený ich vzdelávací proces, nemohli by sa zúčastniť vyučovania, dochádzalo by k vynechávaniu vyučovania, k narušeniu ich rovesníckych vzťahov so spolužiakmi a vedeniu maloletých k nezodpovednému prístupu k životu. Rovnako ukončenie styku o 19.00 hod. je v rozpore so záujmom maloletých s ohľadom na ich bezpečnosť pri cestovaní, keďže vo večerných hodinách by ich čakala niekoľkohodinová cesta do Bratislavy. Pri ňou navrhovanej úprave styku s preberaním a odovzdaním maloletých o 12.00 hod. v sobote zostane zachovaný rozsah styku, ktorý rešpektuje školskú dochádzku detí a ich bezpečnosť. Namietala, že úprava styku počas zimných školských prázdnin vylučuje, aby s deťmi každý druhý rok strávila čo i len jeden deň najväčších sviatkov v roku, počas ktorých má byť rodina spolu. Mala za to, že systém rozdelenia sviatkov a zimných školských prázdnin, ktorý navrhuje, by rešpektoval právo detí aj rodičov stráviť každý rok sviatky spoločne. Súdu prvej inštancie vytkla, že nevenoval pozornosť určovaniu a posudzovaniu záujmu maloletých detí v zmysle čl. 5 Zákona o rodine. Namietala nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, z ktorého nevyplýva žiadna úvaha vo vzťahu k určeniu rozsahu styku otca s maloletými deťmi. 4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodný odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ďalej CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (ďalej CSP.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, avšak v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi počas jarných školských prázdnin, vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin vec nesprávne právne posúdil. Odvolací súd akceptoval dôvody matky uvedené v odvolaní, keď namieta nevhodnosť úpravy styku otca s maloletými počas jarných školských prázdnin v určenom čase v piatok od 12.00 hod. a preberanie maloletých o 19.00 hod., ktorý rozsah styku nezohľadňuje ich školské povinnosti (účasť na vyučovaní) a prepravu z Bratislavy a Košíc a späť. Je potrebné vziať v úvahu aj námietky matky vo vzťahu k určenému styku počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin a jeho potrebu nastavenia tak, aby každý z rodičov mohol toto sviatočné obdobie, resp. obdobie krátko po sviatkoch, tráviť s maloletými deťmi. Odvolací súd reflektujúc na záujem maloletých, ich vek, potreby, školský režim dospel k záveru o potrebe zmeniť rozhodnutie súdu v napadnutých výrokoch, keď za najvhodnejšiu úpravu styku otca s maloletými deťmi v priebehu jarných školských prázdnin považoval styk v každom párnom roku od soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin určených pre Bratislavský kraj od 12.00 hod. do nasledujúcej soboty do 12.00 hod., ktorá úprava zohľadňuje vyučovací proces maloletých. Počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin odvolací súd ustálil za najvhodnejšie a zohľadňujúce záujem maloletých detí a ich právo na kontakt s oboma rodičmi úpravu styku s otcom na každý párny rok od prvého dňa zimných prázdnin od 12.00 hod. do 30.12. do 15.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 12.00 hod. do posledného dňa prázdnin končiacich v nasledujúcom roku do 15.00 hod.. Miestom preberania a odovzdania maloletých určil bydlisko otca akceptujúc odvolací návrh matky a berúc do úvahy, že práve matka maloletým deťom po rozvode manželstva zmenila bydlisko. 7. Odvolací súd na základe uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, v časti úpravy styku otca s maloletým počas vianočných sviatkov a zimných a jarných školských prázdnin, zmenil podľa § 388 CSP. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 CMP. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).