Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/276/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201840 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:8520201840.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: V. N., narodená XX.X.XXXX, bytom v Z. H., D. gen. S. XX, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, o preskúmanie vyhlášok žalovaného č. 16 zo dňa 30.10.2020, č. 20 zo dňa 6.11.2020 a č. 21 zo dňa 6.11.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 10.11.2020, pôvodne podanou Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 11.11.2020 a následne postúpenou Krajskému súdu v Bratislave ako súdu vecne a miestne príslušnému, sa žalobkyňa zjavne domáhala preskúmania zákonnosti vyhlášok žalovaného č. 16 zo dňa 30.10.2020, č. 20 zo dňa 6.11.2020 a č. 21 zo dňa 6.11.2020. 2. Podanie žalobkyne vo veci samej zo dňa 10.11.2020 neobsahovalo všetky zákonom ustanovené náležitosti, ktoré musí správna žaloba v správnom súdnom konaní obsahovať, pričom išlo o vady, ktoré bránili správnemu súdu pokračovať v konaní. Z uvedeného dôvodu správny súd vyzval žalobkyňu uznesením č. k. 2S/276/2020-28 zo dňa 3.3.2021 na ich odstránenie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia: - označenie druhu žaloby, – označenie žalovaného, ďalších účastníkov konania podľa § 32 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1 SSP; – označenie napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo opatrenia a dňa ich vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu; uvedenie dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia; – dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body); – označenie dôkazov, ak ich navrhuje vykonať; – spresní a špecifikuje žalobný návrh (návrh výroku rozhodnutia); – predloží jedno vyhotovenie žaloby pre žalovaného; – predloží jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia. Zároveň správny súd v uznesení č. k. 2S/276/2020-28 zo dňa 3.3.2021 žalobkyňu poučil, že podľa § 59 ods. 3 SSP správny súd uznesením podanie odmietne, ak v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/276/2020-28 zo dňa 3.3.2021 bolo žalobkyni doručené dňa 18.3.2021, 15-dňová lehota na odstránenie vád žaloby začala plynúť dňom 19.3.2021 (§ 69 ods. 3 SSP) a jej posledný deň pripadol na 6.4.2021 - utorok, pracovný deň (keďže 15. deň lehoty pripadol na štvrtok 2.4.2021, ktorý bol dňom pracovného pokoja, najbližší nasledujúci pracovný deň bol utorok 6.4.2021, do kedy v zmysle § 69 ods. 5 SSP plynula lehota na odstránenie vád žaloby). 3. Žalobkyňa na uznesenie správneho súdu č. k. 2S/276/2020-28 zo dňa 3.3.2021 vôbec nereagovala a vady žaloby (podania vo veci samej zo dňa 10.11.2020) v súdom stanovenej lehote neodstránila. Vady neodstránila ani v čase po márnom uplynutí lehoty do rozhodnutia správneho súdu vo veci. 4. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 5. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 6. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. h/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 9. Primárne sa správny súd zaoberal splnením procesných podmienok konania zo strany žalobcu, t.j. podmienok, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť vo veci samej, pričom dospel k záveru, že žalobkyňa nesplnila základnú procesnú podmienku konania, ktorou je podanie riadnej žaloby. 10. Konanie pred správnym súdom sa riadi dispozičnou zásadou a začína len na návrh žalobcu, preto je podanie riadnej žaloby základnou procesnou podmienkou, na základe ktorej môže správny súd vo veci konať a rozhodnúť. Nedostatok spočívajúci v absencii zákonných náležitostí žaloby (podania vo veci samej) alebo v jej nezrozumiteľnosti predstavuje odstrániteľný nedostatok podmienky konania. Negatívny procesný následok pre žalobcu v podobe odmietnutia žaloby prichádza do úvahy až v prípade, že na výzvu správneho súdu vady žaloby neodstráni a podanie nedoplní/neopraví v lehote určenej správnym súdom. Následkom neodstránenia vád žaloby alebo nereagovania na uznesenie vzývajúce na odstránenie vád žaloby nie je ďalšia výzva na odstránenie vád, ale odmietnutie podania. 11. Pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci samej bolo nevyhnutné, aby žalobkyňa odstránila vady žaloby špecifikované vo výzve - v uznesení č. k. 2S/276/2020-28 zo dňa 3.3.2021. Keďže žalobkyňa v lehote určenej správnym súdom svoje podanie vo veci samej - žalobu zo dňa 10.11.2020 - nedoplnila o zákonom predpísané náležitosti, pričom ide nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, správny súd na základe § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h/ SSP žalobu odmietol. 22. O náhrade trov konania správny súd rozhodol v zmysle § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby. 23. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska a vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je odmietnutie žaloby (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). 24. Podľa názoru správneho súdu žalobkyňa zavinila odmietnutie žaloby tým, že nereagovala na výzvu na odstránenie vád spôsobom špecifikovaným v uznesení č. k. 2S/276/2020-28 zo dňa 3.3.2021 a neodstránila vady podanej žaloby. Tým zavinila, že vo veci nemohlo byť meritórne rozhodnuté, a preto jej v zásade vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Správny súd však žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne trovy v konaní pred správnym súdom nevznikli. 25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).