Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/13/2022 1022200078 09. 08. 2022 JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI:SK:KSBA:2022:1022200078.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dr. L. L., Ed.D, XXXX K. A. R. J.. N. #XX, P. CA 95826, Spojené štáty americké, proti žalovanému: neoznačený, v konaní o odmietnutí podania, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave podanie zo dňa 23.12.2021, doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.01.2022, nazvané: „VEC: Dr. Maly - k sp. zn. 7C/350/2011, Ztaznost/Ziadost o vysetrenie odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca doručil kancelárii predsedu Krajského súdu v Bratislave dňa 27.12.2021 e-mailom bez kvalifikovaného elektronického podpisu žalobcu podanie zo dňa 23.12.2021, ktoré následne dňa 12.01.2022 doručil aj v listinnej podobe s vlastnoručným podpisom žalobcu. Uvedené podanie žalobcu bolo následne listom predsedu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1SprV/598/2021 zo dňa 21.01.2022 postúpené dňa 24.01.2022 Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej aj „správny súd“) v časti, v ktorej žiadateľ podáva správnu žalobu. 2. Keďže z podania žalobcu nebolo zrejmé, čoho sa týka a čo ním žalobca sleduje a podanie bolo neúplné a nezrozumiteľné, nakoľko žalobca v podaní uviedol len tú skutočnosť, že podáva žalobu na stavebný úrad mesta Malacky, pričom nešpecifikoval žiadne ďalšie náležitosti správnej žaloby, neuviedol rozhodnutia alebo opatrenia, ktoré žalobou napáda, neuviedol dôvody správnej žaloby ani návrh výroku rozsudku súdu, nepripojil žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ani plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, resp. doklad (diplom) o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa žalobcu v zmysle § 489 Správneho súdneho poriadku, a neuviedol ani tvrdenie, že ide o niektorú zo zákonom stanovených výnimiek z obligatórneho právneho zastúpenia žalobcu podľa § 49 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Z podania žalobcu nebolo možné zistiť, o akú správnu žalobu sa jedná, čoho sa žalobca domáha, proti ktorému orgánu verejnej správy ako žalovanému žaloba smeruje, ako aj ďalšie podstatné náležitosti správnej žaloby. Správny súd preto vyzval žalobcu na odstránenie vád podania zo dňa 23.12.2021, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, a to uznesením č. k. 5S/13/2022-19 zo dňa 09.02.2022. 3. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/13/2022-19 zo dňa 09.02.2022, ktorým súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podania, bolo žalobcovi doručené dňa 22.02.2022. Lehota 15 dní na odstránenie vád podania žalobcovi uplynula dňom 09.03.2022. 4. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1,
c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh"). 5. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 6. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 7. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 8. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 9. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 11. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Medzi náležitosti správnej žaloby podľa citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku patrí aj označenie druhu žaloby, označenie rozhodnutia a opatrenia, ktoré sa žalobou napáda, a to spisovou značkou, resp. číslom konania pod ktorým boli vydané, uvedením orgánu verejnej správy, ktorý ich vydal a dátumom ich vydania, uvedenie dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia/opatrenia žalobcovi, ako aj žalobný návrh, ktorý spočíva v presnej formulácii výroku rozsudku, ktorý žalobca žiada, aby správny súd vyhlásil. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Zo žaloby musí byť teda zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva (žalobné body). Bez uvedenia predmetných údajov správny súd nemôže preskúmať, či sú splnené procesné podmienky pre konanie o správnej žalobe, o aký druh správnej žaloby sa jedná, ktoré rozhodnutia, resp. opatrenia žalobca žalobou napáda a v akom rozsahu, či je toto rozhodnutie alebo opatrenie spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a pod. Deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi je skutočnosťou, s ktorou zákon spája začatie plynutia lehoty na podanie správnej žaloby. Neuvedením dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia/opatrenia žalobcovi, a to ani na výzvu správneho súdu na odstránenie tohto nedostatku správnej žaloby, žalobca znemožnil posúdiť správnemu súdu tú skutočnosť, či je správna žaloba podaná včas. Žalobca neodstránil vady podania, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný a bez odstránenia
ktorých nie je možné v konaní pokračovať. O následku neodstránenia vád bol žalobca poučený. V dôsledku nedoplnenia podania správny súd nemal možnosť posúdiť preskúmania akých konkrétnych rozhodnutí, resp. opatrení sa žalobca domáha, v akom rozsahu rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného napáda, ktorý orgán je žalovaným, dôvody, na základe ktorých považuje žalobca konkrétne rozhodnutie alebo opatrenie za nezákonné a ako malo pri jeho vydaní dôjsť k porušeniu subjektívnych práv žalobcu a žalobca neuviedol ani dátum, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie/opatrenie doručené, ani návrh rozhodnutia súdu (petit), ktorý by bol vykonateľný v správnom súdnictve. Žalobca napokon neobjasnil ani to, čoho sa predmetné podanie týka a čo ním žalobca sleduje. V konaní z uvedených dôvodov nie je možné pokračovať a správnemu súdu nezostalo iné, ako podanie žalobcu odmietnuť. 12. Keďže žalobca nedoplnil podanie v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád podania v podobe jeho odmietnutia, rozhodol správny súd tak, že žalobu podľa § 59 ods. 3 odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať. 13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko podanie bolo odmietnuté a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.